Решение
Именем Российской Федерации
14 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием истца ФИО2, его представителя ФИО10, представителя ответчика ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы,
Установил:
ФИО2 обратился в суд к ответчикам с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что намереваясь приобрести автомобиль, он зашел на сайт «ДРОМ.РУ», где обнаружил объявление о продаже автомобиля марки «<данные изъяты> года, стоимостью 2 670 000 рублей. Исходя из содержания объявления следовало, что автомобиль находится в отличном техническом состоянии. Договорившись с продавцом – ФИО3, он (истец) произвел внешний осмотр автомобиля, после чего ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 был заключен договор купли-продажи данного автомобиля, покупная цена составила 2 550 000 рублей. В момент подписания договора истец обратил внимание, что продавцом в договоре указана ФИО4, однако ФИО3 пояснил, что он с ФИО4 состоят в браке, и автомобиль является их совместно нажитым имуществом.
В договоре купли-продажи цена автомобиля была указана фиктивно, в целях ухода от налогообложения, фактически истец уплатил продавцу реальную, указанную выше цену по договору. Приведенный факт подтверждается заключением за несколько дней до покупки автомобиля кредитного договора на сумму 2 000 000 рублей, снятием в день покупки со своих счетов денежных средств в сумме 500 000 рублей, и безналичным переводом на карту ФИО3 денежных средств в сумме 50 000 рублей.
В ходе эксплуатации истцом приобретенного автомобиля были выявлены существенные недостатки транспортного средства. Согласно акту приема-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, в масляном фильтре автомобиля обнаружена металлическая стружка, что говорит о механическом разрушении внутри двигателя автомобиля. Полагает, что ответчики продали ему товар ненадлежащего качества, имеющего скрытые недостатки, сведения о которых были ими умышленно сокрыты. Так, в объявлении о продаже данного автомобиля ответчика, выложенном на сайте «ДРОМ.РУ» указано было, что двигатель транспортного средства находится в отличном состоянии, ходовая часть никаких дополнительных вложений не требует. Данные сведения оказались недостоверными, истец полагает, что ответчики знали об имеющихся недостатках данного автомобиля.
Для представления своих интересов в суд истец заключил с ФИО10 договор на оказание юридических услуг, уплатив последнему в счет исполнения договора 50 000 рублей.
В этой связи, истец просил суд взыскать с ответчика уплаченную за автомобиль цену в размере 2 550 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 40 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в сумме 42,04 рубля.
Истец ФИО2 и его представитель ФИО10, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям. Также представитель истца дополнил, что на указанные спорные правоотношения распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на сайте «ДРОМ.РУ» ответчиками размещены многочисленные объявления о продажах автомобилей.
Представитель ответчика ФИО4 ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указал, что ответная сторона не оспаривает факт заключения от имени ФИО4 договора купли-продажи указанного в иске автомобиля за цену 2 550 000 рублей. Данные денежные средства покупателем были получены, договор подписывала именно ФИО4
В свою очередь, факт продажи ФИО4 истцу автомобиля со скрытыми существенными недостатками, которые были умышленно продавцом скрыты от покупателя, по мнению представителя, не нашел своего подтверждения. В судебном заседании не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о введении продавцом в заблуждение покупателя относительно каких либо характеристик продаваемого транспортного средства. Перед покупкой автомобиля истец не был лишен возможности проверить качество товара, в том числе путем в открытых источниках в сети Интернет, а также обратиться в сервисные центры для проверки технического состояния автомобиля, чего сделано не было. Также не доказано, что недостатки, обнаруженные в двигателе внутреннего сгорания автомобиля, возникли до продажи ответчиком транспортного средства, а не позднее. Выводы, изложенные в заключении эксперта считает поверхностными, основанными на недостаточном осмотре автомобиля, не подкрепленными какими-либо научными методиками.
Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
Суд, выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО4 являлась собственником транспортного средства марки «Тойота Ленд Круизер 200», 2008 года, г.р.з. С594МТ125 (л.д. 10-11).
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 (продавец) и ФИО7 (покупатель) заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства.
Согласно условиям данного договора, цена транспортного средства определена в 10 000 руб., которая полностью оплачена покупателем.
Из договора также следует, что покупатель получил транспортное средство, в соответствии с условиями договора. Претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет.
Представитель ФИО4 в суде не оспаривался факт подписания данного договора со стороны своего доверителя, а также подтвердил, что автомобиль был приобретен за сумму 2 550 000 рублей, данные денежные средства продавцом были получены.
Ссылки истца и его представителя на то, что договор был подписан ФИО3 достоверными доказательствами с истцовой стороны не подтверждены. Договор в установленном порядке истцом оспорен и признан недействительным не был, требований о признании его недействительным истец в ходе рассмотрения данного дела не заявлял.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 обратился в АСЦ «Тойота» для проведения диагностики ходовой части купленного им автомобиля. В ходе данной диагностики выявлено, что при работе ДВС слышны металлические стуки из двигателя, мотор работает не стабильно, идет дым из двигателя, после снятия колбы масляного фильтра установлено большое количество металлической стружки в масляном фильтре и на дне колбы, что свидетельствует о механическом разрушении двигателя внутри (л.д. 15).
По ходатайству стороны истца по делу назначена и ИП ФИО1 проведена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в представленном на исследовании автомобиле «<данные изъяты>, имеются недостатки отдельных конструктивных элементов кривошипно-шатунного механизма в виде нарушения целостности (разрушения).
Данные недостатки образовались после ДД.ММ.ГГГГ. Эксплуатация автомобиля с подобными неисправностями (дефектами) невозможна. Указанные недостатки интенсифицированы длительной эксплуатацией до ДД.ММ.ГГГГ, по повышенных режимах, с изменениями, внесенными в заводскую конструкцию не регламентированных изготовителем, направленных на увеличение мощности двигателя, ресурсные показатели отдельных конструктивных элементов которого, в целом на ДД.ММ.ГГГГ, имели минимальный критический уровень на грани разрушения.
Стоимость ремонта автомобиля «<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа 1746379 рублей, без учета износа – 1800044 рубля. Временные затраты на устранения недостатков автомобиля «<данные изъяты> - 26,8 нормо/часов.
Из содержания заключения эксперта также следует, что согласно отчету по автомобилю <данные изъяты>, на общедоступном ресурсе «ДРОМ.ру» в сети Интернет, имел место дорогостоящий ремонт форсунок, заменены были все распылители, произведен чип-тюнинг двигателя, увеличена мощность до 300 л.с. с отключением ЕГР (л.д. 17 заключения) (л.д. 173-203).
В судебное заседание был вызван эксперт ФИО8, который подтвердил выводы, изложенные им в заключении. Также на вопросы сторон пояснил, что проведенного им осмотра автомобиля и его двигателя, с учетом проведенных инструментальных исследований и полученного образца топлива, было достаточно для постановки изложенных в заключении выводов.
Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке действий сторон на предмет добросовестности следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.
Пунктом 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Как следует из пункта 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Из представленного в материалы дела договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор содержит все существенные условия, которые ясно устанавливают природу сделки и определяют ее предмет, он не содержит двусмысленных и противоречивых положений. Письменная форма договора соблюдена, расчет произведен полностью.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 г. № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.
Из приведенных выше положений договора купли-продажи следует, что покупатель (истец) получил транспортное средство, в соответствии с условиями договора, претензий к его техническому состоянию, качеству и внешнему виду (с учетом износа и предшествующей эксплуатации) не имеет.
Ссылка истца в иске на ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, так как она основана на ошибочном толковании подлежащих применению норм права, не соответствует установленным фактам и имеющимся в деле доказательствам.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договор купли-продажи.
При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 указанной статьи).
Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (абз. 2 п. 2 указанной статьи).
Из содержания договора не следует, что истец как покупатель поставил в известность ответчика (продавца) о конкретных целях приобретения товара.
Таким образом, представленные в материалы дела доказательства не позволяют установить совершение ответчиком противоправных и виновных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.
Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.
Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (пункт 2 данной статьи).
Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Применительно к приведенным нормам материального права, суд учитывает, что истец был осведомлен о том, что приобретает автомобиль, бывший в употреблении, со значительным, более 17 лет сроком эксплуатации, исходя из условий договора купли-продажи.
Обязанность по доведению до истца информации о состоянии автомобиля, которая может повлиять на его волеизъявление по его приобретению, исполнена продавцом в полном объеме, доказательств сокрытия продавцом от истца какой-либо имеющейся у него информации о техническом состоянии автомобиля материалы дела не содержат.
Факт внесения в заводскую конструкцию автомобиля изменений, не регламентированных изготовителем, в том числе направленных на увеличение мощности двигателя, которые интенсифицировали впоследствии выявленные недостатки, что подтверждается заключением эксперта, мог быть проверен истцом, поскольку сведения об этом содержались на общедоступному ресурсе в сети Интернет.
Давая оценку доводам и возражениям сторон, суд учитывает отсутствие обстоятельств, которые препятствовали бы истцу при должном уровне осмотрительности и заботливости обратиться к специалистам с целью проверки технического состояния автомобиля до заключения договора купли-продажи, либо иным способом собрать информацию обо всех характеристиках автомобиля.
Таким образом, факт выявления у приобретенного истцом автомобиля недостатков эксплуатационного характера после передачи товара покупателю не свидетельствуют о наличии у истца права требования отказа от исполнения договора и возврата уплаченных за товар денежных средств.
Доказательств иного, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом в материалы дела не предоставлено.
Ссылки истца и его представителя на то, что покупка истцом автомобиля произошла под влиянием обмана со стороны ответчиков, которые разместили на сайте «ДРОМ.РУ» в сети Интернет недостоверную информацию об автомобиле, суд отклоняет, поскольку достоверных доказательств этого истцовой стороной в дело не предоставлено. Также суд отмечает, что истец не лишен был возможности до покупки автомобиля провести все необходимые проверки и исследования для выяснения технических характеристик и состояния приобретаемого автомобиля.
Доводы представителя истца о том, что на указанные спорные правоотношения распространяются положения Закон РФ «О защите прав потребителей», учитывая, что на сайте «ДРОМ.РУ» ответчиками размещены многочисленные объявления о продажах автомобилей, суд отвергает, поскольку приведенное обстоятельство не свидетельствует о том, что продажа автомобиля ответчиком ФИО4 истцу осуществлена была в предпринимательских целях. Напротив, представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании наставал на том, что автомобиль «<данные изъяты>, использовался ответчиком исключительно в личных целях. Доказательств обратного истцом и его представителем в суд не предоставлено.
Учитывая изложенное, суд полагает необходимым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.
По смыслу части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, уплачиваются стороной, заявившей соответствующую просьбу.
В рамках данного дела на основании определения суда была проведена экспертиза, ИП ФИО1, составлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку экспертиза назначена судом по ходатайству истца и оплачена им не в полном объеме, не покрытыми осталась сумма в размере 170 000 рублей, данные денежные средства подлежат взысканию с истца в пользу экспертной организации.
Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар суммы судом отказано, оснований для взыскания с ответчиков понесенных истцом судебных расходов также не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании уплаченной за товар денежной суммы оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ИНН №, ОГРНИП №, расходы на оплату экспертизы в размере 170 000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение одного месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 21.08.2026.