Решение
Именем Российской Федерации
27 апреля 2026 года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при секретаре ФИО6 с участием представителя истца ФИО8 представителя ответчика ИП ФИО2 по доверенности ФИО7 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 угли, ИП ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненногов результате ДТП.
Установил:
Истец ФИО1. Н. обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском ФИО3 угли, ИП ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут вследствие действий ФИО3 угли, управлявшего транспортным средством Toyota Probox, г.р.н. В 970 ТУ 27 регион, принадлежащего на праве собственности ФИО9, был причинен ущерб транспортному средству Toyota Yaris, г.р.н. О283СО 27 регион, принадлежащему на праве собственности ФИО1.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении ФИО3 угли был признан виновным в совершении ДТП.
На момент ДТП автогражданская ответственность истца была застрахована в АО СОГАЗ по полису ОСАГО ТТТ №. Автогражданская ответственность ответчика в установленном порядке не была застрахована.
Истцом было организовано проведение независимой технической экспертизы по определению стоимости ремонта, запасных частей и материалов для восстановления транспортного средства. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 199 600 рублей. Стоимость экспертного заключения составляет 16 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 15, ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке размер причиненного ущерба в размере 199 600 рублей, расходы по оценке причиненного ущерба в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 201 рубль 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6988 рублей.
Определением протокольной формы от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП ФИО4
Истец в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, обеспечил участием своего представителя.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме на основании изложенных в иске доводов. Возражая против доводов возражений на исковые требования, указал, что договор аренды ТС, заключенный между ФИО2 и ФИО3 был заключен после совершения ДТП, с целью перенесения ответственности за ДТП с ФИО10 на ФИО3. Настаивал на том, что данный договор в части исполнения не имеет документального подтверждения, является фиктивным, после совершения ДТП в ГАИ данный договор никто не предоставил.
Ответчики ФИО3 угли, ИП ФИО4, ФИО2 в судебном заседании не присутствовали, о причинах не явки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО7 в судебном заседании поддержала доводы возражений на исковые требования, в которых ФИО2 указывает на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, так как согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Пробокс, г.р.н. В970ТУ 27 регион, принадлежащий ФИО9, передан по акту приема – передачи ФИО3 угли для использования в личных целях. Приняв ТС по договору аренды ФИО3 должен был надлежащим образом застраховать свою автогражданскую ответственность и нести бремя содержания ТС. Таким образом, руководствуясь ст. 642 -648 ГК РФ, просила отказать в удовлетворении исковых требований в отношении себя в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, неявку которых расценивает как отказ от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
На основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии со ст. 1079 Гражданского Кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ для возникновения обязанности возместить вред необходимо, в том числе, установление вины (совершение им действий, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества), поскольку вред, причиненный одному владельцу источника повышенной опасности по вине другого владельца источника повышенной опасности, возмещается виновным. Установление вины находится в компетенции суда.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.
Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков, вины причинителя вреда. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки, т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством, страховое возмещение Законом Об ОСАГО ограничено размером лимита ответственности, а также предусмотренным порядком расчета.
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из указанных норм права, истец, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать факт причинения ему убытков, их размер, виновность и противоправность действий причинителя, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.
В силу действия принципа диспозитивности и состязательности процесса участвующие в деле лица, действуя своей волей в своих интересах, несут риск наступления негативных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе по доказыванию значимых для них обстоятельств дела.
Учитывая, что стороны не предоставили доказательств иных, помимо имеющихся в материалах дела, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся доказательствам.
При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 20 минут в районе <адрес>Б и 5 по <адрес> в <адрес> водитель ФИО3 угли, управляя ТС Тойота Пробокс, г.р.н. В970ТУ 27 регион, не выдержал безопасную дистанцию до движущегося впереди ТС Toyota Yaris, г.р.н. О283СО 27 регион под управлением собственника ФИО1, допустил с ним столкновение, после чего скрылся с места ДТП.
Постановлением 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 КоАП РФ, с назначением административного штрафа в размере 2250 рублей.
Согласно карточке учета ТС Тойота Пробокс, г.р.н. В970ТУ 27 регион на момент ДТП собственником на момент ДТП являлась ФИО9
В результате данного ДТП ТС Toyota Yaris, г.р.н. О283СО 27 регион, принадлежащий истцу, получил механические повреждения заднего бампера, заднего фонаря, задка и крышки багажника.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, произведенному экспертами АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки», стоимость восстановительного ремонта ТС Toyota Yaris, г.р.н. О283СО 27 регион без учета износа составляет 199 600 рублей.
Так же материалами дела подтверждается, что между истцом и экспертным учреждением заключен договор на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, внесена оплата за оказание услуг в размере 16 000 рублей, согласно чеку от ДД.ММ.ГГГГ.
Определяя круг надлежащих ответчиков судом установлено следующее.
Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль марки Тойота Пробокс, г.р.н. В970ТУ 27, принадлежащий ФИО9 перешел по Акту приема-передачи ФИО3 угли ДД.ММ.ГГГГ.
В силу ст. 642 ГК РФ по договору аренды гранспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатацией. Арендатор в течении всего срока договора аренды транспортного средства обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта (ст. 644 ГК РФ).
Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (ст. 645 ГК РФ).
Согласно ст. 646 ГК РФ в обязанности арендатора входит несение расходов на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.
Согласно ст. 648 ГК РФ ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 ГК РФ.
Так же судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 угли состоял в трудовых отношениях с ИП ФИО4, был принят на работу в качестве подсобного рабочего, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу. Однако материалами дела установлено, что ФИО3 угли арендовал автомобиль для личных собственных нужд и целей, не связанных с трудовой деятельностью, и на момент ДТП не исполнял свои трудовые обязанности.
Пунктом 2.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа предусмотрено, что в обязанности арендатора входит несение расходов, в том числе страхование ответственности.
С договором аренды транспортного средства без экипажа ФИО3 угли ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись.
Приняв по договору аренды во временное пользование транспортное средство Тойота Пробокс, государственный регистрационный знак В970ТУ 27, ФИО3 угли обязан был застраховать свою ответственность в установленном законом порядке, а также нести ответственность за вред, причиненный третьим лицам согласно п. 4.2. Договора аренды, однако не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в рамках заключенного договора аренды. ФИО3 угли не заключил договор страхования ОСАГО, а также своими действиями причинил вред имуществу ФИО1
Вина ФИО3 угли в причинении вреда имуществу ФИО1 в результате ДТП доказана материалами дела, имеющимися в суде.
Так, согласно протоколу <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и иным доказательствам, имеющимся в материалах дела, ФИО3 угли, управляя автомобилем Тойота Пробокс государственный регистрационный знак В970ТУ 27, двигаясь в <адрес> в 19 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля Тойота Ярис государственный регистрационный знак 0283СО 27, принадлежащий ФИО1, и совершил столкновение, причинив механические повреждения.
Согласно постановлению по делу об административном правонарушении № установлено, что водитель ФИО3 угли нарушил Правила дорожного движения, предусмотренные п. 9.10 ПДД РФ.
Виновником дорожно-транспортного происшествия признан ФИО3 угли.
Гражданско-правовая ответственность в данной ситуации не может быть возложена на собственника транспортного средства в силу нормы закона, предусмотренной п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Пунктом 2.3.3 договора аренды транспортного средства без экипажа, заключенного между ФИО9 и ФИО3 угли, предусмотрено, что в обязанности арендатора входит несение расходов, в том числе страхование ответственности.
Согласно п. 4.2 договора аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудование, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса РФ. Указанный пункт договора аренды согласуется с положениями статьи 648 Гражданского кодекса РФ.
Таким образом, в силу указанных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, именно ФИО3 угли, как арендатор транспортного средства (без экипажа) по отношению к третьим лицам обладает статусом владельца транспортного средства, который и несет ответственность за причинение вреда, в том числе в случае совершения дорожно-транспортного происшествия с арендованным транспортным средством.
Довод истца о недействительности договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 угли, не может быть принят во внимание в силу следующего.
Так, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО9 и ФИО3 угли, был представлен в материалы дела об административном правонарушении в ОБ ДПС ГИБДД России по <адрес>, а именно в материалы ДТП №. По результатам проведения административного расследования и составления протокола об административном правонарушении в отношении ФИО3 угли материалы ДТП № направлены в судебный участок №<адрес> для вынесения постановления об административном правонарушении.
При вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, мировым судьей были исследованы доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ Исследованные доказательства суд признал допустимыми, относимыми и достоверными. Оснований не доверять сведениям, указанным в административных материалах у суда при вынесении постановления об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ по делу № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что требования ФИО1 к ФИО9, ИП ФИО4 о возмещении вреда в результате дорожно-транспортного происшествия в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ удовлетворению не подлежат.
Разрешая требования истца о возмещении истцу понесенных им судебных расходов, суд приходит к следующему:
В соответствии с положениями ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
Оплата почтовых расходов при отправке искового заявления сторонам подтверждается кассовым чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата государственной пошлины в размере 6988 рублей подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО3 угли, ИП ФИО4, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО3 угли (паспорт гражданина <адрес> FA5168697) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0820 №, ИНН 272011436530) в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 199 600 рублей, убытки в виде расходов на оплату оценки размера ущерба в размере 16 000 рублей, почтовых расходов в размере 201, 60 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 988 рублей.
В удовлетворении исковых требований к ИП ФИО4, ФИО2 – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий Казак М.П.
Мотивированное решении изготовлено ДД.ММ.ГГГГ