РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи – Казак М.П., при секретаре судебного заседания ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО ВСК к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, понесенных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации, ссылаясь на то, ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> в <адрес> по вине водителя ФИО1, управлявшей <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5
Согласно определению ИДПС ОГАИ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения.
Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО ВСК по договору добровольного страхования №KMI4440001318 в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО ВСК №.5 от ДД.ММ.ГГГГ и получило повреждения в результате указанного события.
САО ВСК признало случай страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения, согласно условиям договора страхования в размере 86 302 рубля 71 копейка.
Риск наступления гражданской ответственности Ответчика по договору ОСАГО не был застрахован.
На основании изложенных доводов, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 86 302 рубля 71 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, о чем указал в заявлении. При этом возражал против вынесения по делу заочного решения.
В судебное заседание ответчик не явился, о дне слушания извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела содержатся сведения, ходатайств об отложении, либо о рассмотрении дела в отсутствие ответчика не представлено.
С учетом указанного, суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика, поскольку неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав.
Изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.
На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Исходя из части 1 статьи 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно п.4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Статьей 965 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). Для наступления гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба привлечение к административной ответственности лица не является обязательным.
Таким образом, субъектом суброгации является лицо, ответственное за убытки, возмещенные в результате страхования.
Вред, причиненный в результате эксплуатации источника повышенной опасности, возмещается на общих основаниях, то есть при наличии вины лица, причинившего вред.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут в районе <адрес> в <адрес>, водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, двигаясь от <адрес> в сторону ул. <адрес>, не справилась с управлением указанного транспортного средства на скользком участке дороги, в результате чего совершила столкновение с <данные изъяты> под управлением собственника ФИО5.
Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в отношении собственника <данные изъяты> – ФИО1
Автогражданская ответственность в отношении ТС Subaru Forester, г.р.н. В011КХ 27 была застрахована собственником ФИО5 в САО ВСК на основании страхового полиса КАСКО «Компакт Минимум» №KMI4440001318 от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Автогражданская ответственность в отношении ТС Honda Airwave, г.р.н. Т564ХО 27, в установленном порядке застрахована не была.
Несмотря на то, что в действиях водителя ФИО1 не установлено состава административного правонарушения, между ее действиями и наступившими последствиями (причинением механических повреждений <данные изъяты> имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку водитель при управлении т/с должен учитывать, в том числе и состояние дорожного полотна, и метеорологические условия, и видимость в направлении движения и иные факторы, влияющие на соблюдение безопасности движения при управлении транспортным средством.
Согласно постановлению 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному ИДПС ОБДПС ГАИ УМВД России по <адрес>, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за заведомо отсутствующий полис ОСАГО на момент ДТП, назначен административный штраф в размере 800 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ страхователь ФИО5 обратился к страховщику САО ВСК с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ по заказу страховой компании экспертным учреждением ИП ФИО6 был составлен акт осмотра №, произведена калькуляция № по определению стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты>
Стоимость ремонтных работ согласно экспертному заключению составила без учета износа <данные изъяты>
В соответствии со страховым актом № <данные изъяты> определен к выплате размер страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Выплата страхового возмещения страховой компанией потерпевшей стороне подтверждается платежным поручением № от 27.03.2025
Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд находит установленными факт произошедших событий, наличие ущерба и факт произведенных истцом выплат потерпевшей стороне. Кроме того, судом установлено, что лицом ответственным за убытки истцу является именно ответчик.
В связи с чем, заявленные требования о возмещении убытков в порядке суброгации подлежат удовлетворению.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размер 4 000 рублей.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования страхового акционерного общества «ВСК» к ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, понесенных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 0819 №) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ИНН 7710026574) сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 86 302 рублей 71 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий судья Казак М.П.
мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ