РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 декабря 2025г. г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Суворовой И.Ю., с участием ответчика Цокура Д.С., помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Лойко К.Р., при секретаре Шевчик Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Роо ФИО9 к Цокуру ФИО10 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Роо В.А. обратилась в суд с иском к Цокуру Д.С. о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности, взыскании денежных средств. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Цокур С.В., 31.08.2023 ею получены свидетельства о праве на наследство. После смерти супруга, его сын Цокур Д.С. получил в собственность (наследование по закону) ? долю во всем наследственном имуществе. 14.08.2024 совершив сделку мены со сводной сестрой Цокур Т.С. ответчик увеличил свою долю до 7/8 в наследственной квартире по адресу: г<адрес>, в которой он зарегистрирован и проживает до настоящего времени.
Доля в размере 1/8 в праве долевой собственности на указанную квартиру, принадлежит ей, на основании свидетельства о праве на наследство. В указанной квартире она никогда не проживала, не была, с Цокур Д.С. лично не знакома.
В 09.2024 ею было предложено ответчику выкупить принадлежащую ей 1/8 долю в квартире, в г.Хабаровске, однако договориться не получилось. В связи с нарушением ее прав собственника, вынуждена обратиться в суд за защитой.
Ответчик принял долю в квартире в порядке наследования, совершил договор мены, увеличив свою долю до 7/8, получил денежные средства за разницу в стоимости долей, проживает в указанной квартире, следовательно, имеет существенный интерес в использовании своей доли, в тоже время она этого интереса не имеет, проживает в г.Санкт-Петербурге, в содержании и сохранении жилого помещения в г.Хабаровске не участвует.
Просила суд:
- признать незначительной 1/8 долю жилого помещения, расположенного по адресу: г.<адрес> принадлежащую Роо В.А.;
- прекратить право собственности Роо В.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>
- признать за Цокур Д.С. право собственности на 1/8 долю в квартире, расположенную по адресу: г. <адрес>
- возложить на Цокур Д.С. обязанность по выплате в пользу Роо В.А. компенсации за 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: г.<адрес> в размере 500 000 руб.,
- взыскать с Цокур Д.С. судебные расходы (госпошлина, почтовые расходы).
Истец Роо В.А. и ее представитель Дубинина А.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, заявили ходатайство об отложении рассмотрения дела, в удовлетворении которого отказано.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчик Цокур Д.С. при рассмотрении дела исковые требования не признал, указав, что проживает в спорной квартире, несет расходы по ее содержанию, денежных средств на выкуп доли истца не имеет, с истцом находится в конфликтных отношениях. После смерти отца, истец все время инициирует судебные процессы, договариваться ни с кем не желает, пользуется имуществом, часть которого принадлежит ему. Раннее истец предлагал ему выкупить 1/8 долю за 400 000 руб., он отказался в связи с отсутствие денежных средств. Полагает, что при согласовании с истцом, возможно продать квартиру, однако мер к этому до настоящего времени не принимал, этот вопрос с истцом не обсуждал, поскольку она не желает общаться с ним.
Исследовав материалы дела, представленные сторонами доказательства, заслушав участников процесса, заключение прокурора, суд приходит к следующему выводу.
Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В соответствии со ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п.2 ст.252 ГК РФ).
Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.
Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.
Закрепляя в п.4 ст.252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.
Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.
При рассмотрении дела судом установлено, что Роо В.А. (1/8 доли) и Цокур Д.С. (7/8 доли) являются долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: г.<адрес>, в которой зарегистрирован и постоянно проживает ответчик.
Истец в спорной квартире не проживал и не проживает, расходы по содержанию жилого помещения не несет, указав о незаинтересованности в использовании данного жилого помещения.
При установленных при рассмотрении дела обстоятельствах, сложившего порядка пользования спорным имуществом, фактически его неиспользование Роо В.А., учитывая, что доля истца составляет 1/8 в праве общей долевой собственности, является незначительной по отношению к доле ответчика (7/8), отсутствие возможности реального выдела доли истца, равно как и отсутствие существенного интереса у истца в использовании спорным имуществом, принимая во внимание тот факт, что спорное жилое помещение у ответчика является единственным для проживания, при этом он длительный период пользуется и долей принадлежащей истцу, который неоднократно предлагал ответчику выкупить у истца принадлежащую ему долю, при этом между сторонами соглашение достигнуто не было, суд признает возникшую между сторонами ситуацию исключительной и приходит к выводу о наличии необходимой совокупности условий для удовлетворения исковых требований в части признания незначительной принадлежащей Роо В.А. доли в праве общей долевой собственности на квартиру и признании права собственности за ответчиком на указанную долю, а также наличии оснований для принудительной выплаты в ее пользу как участника долевой собственности денежной компенсации за ее долю с утратой ею права на долю в общем имуществе в порядке ст.252 ГК РФ.
В обоснование стоимости спорного имущества Роо В.А. представлен отчет об оценке, согласно которому рыночная стоимость квартиры составляет 4 040 000 руб., стоимость 1/8 доли в праве общей долевой собственности квартиры составляет 500 000 руб.
Ответчиком в опровержение представленных истцом документов не представлено никаких доказательств, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика компенсации, в отсутствие иных доказательств суд принимает заключению специалиста ООО «ДВ ЦОС», поскольку специалистом в полной мере исследованы все имеющиеся доказательства. Выводы специалиста должным образом обоснованы, со ссылкой на использованные методы оценки, нормативные документы и специальную литературу. Не доверять заключению специалиста, который обладает специальными познаниями, у суда оснований не имеется.
Заключению специалиста в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов.
Ответчиком не представлено доказательств в опровержение заявленной к взысканию суммы, в связи с чем, оснований для назначения экспертизы по инициативе суда, с оплатой ее за счет средств федерального бюджета, суд не усматривает и полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся доказательствам.
Таким образом, с Цокура Д.С. в пользу Роо В.А. подлежит взысканию денежная компенсация в размере стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру: г<адрес> в сумме 500 000 руб.
Доводы ответчика о наличии конфликтных отношений, отсутствия денежных средств, не являются безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку в ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорным жилым помещением. При этом являясь собственником 7/8 долей спорного имущества, ответчик имеет преимущественное право на приобретение доли истца. Удовлетворение заявленных требований также не является препятствием для реализации права ответчика на продажу спорного имущества без участия истца.
Отсутствие у ответчика возможности единовременно исполнить решение суда в части выплаты истцу денежной компенсации, также не свидетельствует о необоснованности заявленных требований, а лишь является основанием для разрешения судом вопроса о предоставлении ответчику с учетом его семейного и материального положения отсрочки/рассрочки исполнения решения суда в этой части.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и почтовые расходы в сумме 315,78 руб.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст.56, 194-198 ГПК РФ, суд –
РЕШИЛ:
Исковые требования Роо ФИО11 к Цокуру ФИО12 о признании незначительной доли в праве собственности на квартиру, прекращении права собственности на жилое помещение, взыскании денежных средств – удовлетворить.
Признать долю Роо ФИО13 в размере 1/8 в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> – незначительной.
Прекратить право собственность Роо ФИО14 в отношении 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Признать за Цокуром ФИО15 право собственности на 1/8 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г.<адрес>.
Взыскать с Цокура ФИО16 (паспорт гражданина № в пользу Роо ФИО17 (паспорт гражданина №) в счет компенсации стоимости 1/8 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенной по адресу: г<адрес> - 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 315,78 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 12.01.2026.
Судья И.Ю. Суворова