РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 апреля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Целищева М.С., при секретаре Терещенко Е.С., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
Установил:
ФИО1 обратился в суд к ответчикам с указанным иском.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «№, под управлением ФИО2
Виновником столкновения автомобилей был признан ФИО2 Гражданская ответственность ответчика ФИО2 в момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, в связи с чем истцу выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей.
Для определения действительной стоимости ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки». Согласно экспертного заключения данной организации № от ДД.ММ.ГГГГ, среднерыночная стоимость автомобиля истца составляет 1 068 000 рублей, стоимость годных остатков – 287 683,99 рубля.
Учитывая изложенное, истец просил суда взыскать с ответчиков в свою пользу убытки в размере 381 066,01 рубля, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12027 рубля, расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования по взысканию убытков до 284 217 рублей.
Представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, в ходе судебного заседания поддержал уточненные исковые требования по изложенным в иске основаниям.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований ФИО1, просила отказать в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя, полагала, что данные расходы не доказаны.
Истец ФИО1 и ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФИО5, АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившегося истца.
Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:36 часов на <адрес> в районе <адрес> произошло столкновение автомобилей марки «<данные изъяты>, принадлежащего истцу, под управлением ФИО5, и автомобиля марки «<данные изъяты>, под управлением ФИО2 (собственник ФИО3)
Сторонами ДТП было оформлено извещение о ДТП (европротокол), где ФИО2 указал, что вину в столкновении автомобилей признает в полном объеме (л.д. 19).
Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие явилось следствием неправомерных действий ФИО2
Вины водителя ФИО5 в столкновении автомобилей судом не установлено, не ссылаются на наличие его вины и ответная сторона.
Разрешая заявленные истцом требования, суд приходит к следующим выводам.
Судом достоверно установлено, что гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
По обращению потерпевшего АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д. 17).
Руководствуясь статьями 1064, 1068, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 19,24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд приходит к выводу о том, что при определении правовых признаков владельца источника повышенной опасности установлению подлежат обстоятельства, свидетельствующие об использовании автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия на законном основании (в силу полномочия, основанного на договоре, заключенном с собственником) либо в случае использования незаконно изъятого у собственника автомобиля, полученного во владение в результате совершения противоправных действий.
Оценив имеющиеся в деле доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ФИО2, который в момент ДТП управлял автомобилем, на ФИО2 имелся действующий полис ОСАГО, являющийся обязательным документом, наличие которого закон связывает с возможностью эксплуатации автомобиля. Таким образом, ФИО2 в момент ДТП управлял автомобилем на законном основании, и поэтому признан судом надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.
Согласно акту экспертного исследования, составленному АНО «Краевой центр Судебной Экспертизы и Оценки» № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, составляет 1 170 100 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 1 068 000 рублей, стоимость годных остатков – 287 683,99 рубля.
По ходатайству ответчика по делу была назначена и в АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» проведена судебно-автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, сумма восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>, без учета износа, с учетом повреждений, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 684217 рублей, среднерыночная стоимость автомобиля - 1068750 рублей, восстановление автомобиля экономически целесообразно.
Судом учитывается, что экспертом, составившим заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставлены документы, подтверждающие его компетенцию, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в заключении нашли отражения ответы эксперта на все поставленные перед ним вопросы, при этом, данные ответы суд признает полными, ясными, без двоякого толкования. В этой связи, суд полагает необходимым принять данное заключение эксперта в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего размер причиненных истцу в результате повреждения его автомобиля убытков.
Статья 15 Гражданского кодекса РФ, устанавливает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, структура убытков, обусловленная их характером, включает в себя: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права; реальный ущерб; упущенную выгоду.
Приведенная позиция согласуется с разъяснениями, изложенными в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Так, применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью.
Как указал в своем Постановлении Конституционный Суд РФ от 10.03.2017 № 6-П, размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства - зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных - в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.
Между тем, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст.ст.15, 1064 ГК РФ, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Определяя размер причиненного истцу и подлежащего взысканию с ответчика ФИО2 ущерба, суд принимает во внимание выводы, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которое является достоверным, допустимым и достаточным в подтверждение размера убытков, причиненных повреждением автомобиля. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию убытки, составляющие сумму восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, без учета износа, за вычетом суммы полученного страхового возмещения, то есть 284217 рублей (6842170-400000).
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 20 000 рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ и актом выполненных работ (л.д. 11). Данные расходы подлежат взысканию с ответчика соразмерно удовлетворенной части требований, то есть в сумме 14 800 рублей (удовлетворено 284 217 рублей от изначально заявленной суммы 381066,01 рубля, то есть 74% (20000:100х74)).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд, соразмерно удовлетворенной части требований, в сумме 8 899,98 рубля (12027:100х74).
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ)
Расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела в суде произведены истцом в размере 50 000 руб. по договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг (л.д. 10), что подтверждается распиской в получении (л.д. 9).
Из материалов дела усматривается, что взятые на себя обязательства по оказанию юридических услуг представитель истца выполнил.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", на судебные расходы на оплату услуг представителя распространяется принцип пропорциональности возмещения судебных расходов.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Таким образом, размер возмещения расходов на оплату услуг представителя должен быть определен с учетом требований разумности, справедливости и принципа пропорциональности.
Принимая во внимание категорию, сложность дела, длительность его рассмотрения, объем выполненных работ, заявленный истцом к возмещению размер расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, соразмерен объему оказанных услуг.
Доказательств чрезмерности расходов на оплату юридических услуг не предоставлено.
В связи с частичным удовлетворением требований истца, в его пользу подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 37 000 рублей (50000:100х74).
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 56 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 284 217 рублей, расходы на оплату услуг специалиста в сумме 14 800 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8 899 рублей 98 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 37 000 рублей.
В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его вынесения.
Судья М.С. Целищев.