Дело №
УИД 27 RS0№-82
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
судебного заседания
28 января 2026 года <адрес>
<адрес> суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО6 с участием: представителя истца ФИО11 представителей ответчика: ФИО10, ФИО12 представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: Управления образования - ФИО7, Администрации г.ФИО8 рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к МБОУ «СОШ №» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к МБОУ «СОШ №» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.
В обоснование требований истцом указано о том, что 22.07.2025г. по <адрес> в <адрес> на автомобиль Истца – Nissan X-Trail, г.н.з. Р 884ОЕ27, 2016 г.выпуска, припаркованный на проезжей части по <адрес>, задним бампером расположенным в сторону <адрес>, левой стороной к прилегающей территории школы Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя образовательная школа № упало дерево, произрастающее на территории ответчика, в связи с чем имуществу Истца причинен материальный ущерб.
В связи с произошедшим Заявитель обратилась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобилю.
УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО9 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен Акт осмотра места происшествия от 23.07.2025г., ФИО3 которому автомобилю Истца причинены повреждения: вмятина на задней двери багажника; разбита правая задняя фара; вмятина на крыше автомобиля; повреждена права стойка; разбито заднее стекло; повреждена правая задняя дверь.
Для оценки повреждения имущества истец обратилась в ИП «ФИО2», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за проведение оценки 10 000 рублей 00 коп.
ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в результате механического воздействия от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановления поврежденного транспортного средства Nissan X-Trail, гос. Номер Р8840Е27. составляет без учета износа 707 900 рублей 00 коп.
В адрес Ответчика истцом была направлена претензия, что подтверждается чеком о направлении, однако какого-либо ответа на претензию не последовало, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 19 358 рублей.
Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» (МБОУ COLLI №) в пользу ФИО1 имущественный ущерб в размере 707 900 рублей, расходы на оценку повреждения имущества в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 19 358 рублей.
Определениями суда протокольной формы к участию в настоящем деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований- Администрация <адрес> в лице Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов, а так же Управление образования Администрации <адрес>.
В предварительном судебном заседании истец, уведомленная о дате и месте его проведения не присутствовала, обеспечила участие своего представителя.
Представитель истца заявленные требования поддержала, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на заявленных требованиях. Дополнительно пояснила что автомобиль истца до настоящего времени не восстановлен.
Представители ответчика ФИО10, ФИО12, каждый в отдельности, иск не признали, сославшись на доводы, приведенные в письменном отзыве и ходатайствовали о проведении по делу судебной экспертизы по оценке повреждений имущества истца и определении адекватного размера ущерба, указывая на то, что ФИО4, проводившим исследование указаны дублирующие друг друга детали на замену в автомобиле, а так же указано о замена деталей, которые фактически меняться при ремонте не могут. Кроме того, заявлены детали, о повреждении которых не было заявлено при осмотре автомобиля. В подтверждение заявленного ходатайства приложен чек о внесении на депозит УСД денежных средств в размере 10 000 рублей, а так же уведомления экспертных учреждений о наличии возможности проведения экспертизы, сроках проведения экспертизы и ориентировочной стоимости проведения экспертизы. Так же просили о личном присутствии при осмотре поврежденного автомобиля.
Представитель истца, представители третьих лиц, каждый в отдельности, возражений против проведения по делу судебной экспертизы не высказывали, как и не высказывали возражений относительно предложенного экспертного учреждения. При этом представителем истца предложены дополнительные экспертные учреждения для проведения экспертизы.
Суд полагает возможным разрешить поступившее ходатайство в отсутствие истца.
Изучив поступившее ходатайство, исследовав материалы дела, суд полагает его обоснованными и подлежащими удовлетворению и считает необходимым назначить по данному делу экспертизу, поскольку стороной ответчика выражено несогласие с размером заявленных требований, следовательно, имеется спор о размере ущерба.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Так как суд не располагает специальными познаниями, то по делу следует назначить экспертизу.
ФИО3 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ (с изменениями), все экспертизы по гражданским делам проводятся на платной основе, при этом основанием для производства экспертизы и взимания платы является соответствующее определение суда, в котором указывается плательщик. Проведение назначенной экспертизы по гражданским делам оплачивается по определению суда участниками гражданского процесса, заявившими ходатайство о назначении экспертизы.
При определении экспертного учреждения судом учитывается его местонахождение (<адрес>), а также отсутствие оснований ограничения при организации и производстве судебной экспертизы, предусмотренных статьей 18 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
С учетом мнения участвующих в деле лиц, отсутствия возражений сторон относительно предложенного ответчиком экспертного учреждения, суд полагает необходимым поручить поведение экспертизы экспертам ООО РЭОЦ «Вымпел» (<адрес> тел. №), в штате которого состоят эксперты с необходимым образованием и стажем работы, без определения конкретного эксперта, ввиду возможности отсутствия того или иного эксперта во время поступления дела на экспертизу по объективным причинам. При выборе экспертного учреждения, суд учитывает наличие подтверждения возможности проведения экспертизы в экспертном учреждении, в котором содержится указание о сроке проведения экспертизы и ее стоимости.
Рассмотрев поставленные стороной вопросы, считаю возможным принять их как основные, однако скорректировать их.
На основании ст. 216 ГПК РФ производство по делу приостановить до получения ФИО3 эксперта.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 79, 80, 82, п. 8 ч. 1 ст. 224 ГПК РФ, суд,
Определил:
Назначить по настоящему делу по иску ФИО1 к МБОУ «СОШ №» о возмещении ущерба судебную автотехническую экспертизу, поставив на разрешение экспертов следующий вопрос:
Какова стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Х-Trail г.р.з. Р 884 ОЕ/27, поврежденного в результате падения на автомобиль дерева, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес>. Имеется ли целесообразность проведения ремонта указанного а/м? Если нет какова среднерыночная стоимость аналогичного ТС с учетом года выпуска, его комплектации в исправном состоянии на дату произошедшего события и какова стоимость годных остатков указанного автомобиля?
В случае установления в ходе экспертизы обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, по поводу которых не были постановлены вопросы, включить выводы об этих обстоятельствах в ФИО3 экспертов на основании ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.
Проведение экспертизы поручить экспертам ООО РЭОЦ «Вымпел» (<адрес> тел. №)
Разъяснить сотрудникам, которые будут проводить экспертизу, права и обязанности экспертов, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, предупредить об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного ФИО3.
В распоряжение экспертов предоставить: материалы гражданского дела №.
Экспертизу провести с непосредственным осмотром автомобиля, с участием сторон, возложив на экспертов обязанность заблаговременного уведомления сторон о времени и месте проведения осмотра.
Возложить на истца (ее представителей) по первому требованию эксперта предоставить для осмотра транспортное средство Nissan Х-Trail г.р.з. Р 884 ОЕ/27.
Оплату экспертизы возложить на ответчика: МБОУ «СОШ №».
Суд разъясняет сторонам положение ст. 79 ГПК РФ, ФИО3 которой при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
ФИО3 экспертов направить в Индустриальный районный суд <адрес>, не позднее 30 суток, с даты поступления определения суда в экспертное учреждение.
Производство по делу приостановить до получения ФИО3 экспертов.
На определение суда, в части приостановления гражданского производства, а также в части возложении по оплате может быть подана частная жалоба в пятнадцатидневный срок в <адрес>вой суд через суд его вынесший.
Председательствующий судья М.П. Казак
Дело №
УИД 27 RS0№-82
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
30 апреля 2026 года <адрес>
Индустриальный районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Казак М.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 с участием: представителя истца ФИО10, действующей на основании доверенности представителя ответчика ФИО8, действующей на основании доверенности представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: Управления образования - ФИО6, действующей на основании доверенности рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Средняя образовательная школа №» о возмещении ущерба
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к МБОУ «СОШ №» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю падением дерева.
В обоснование требований истцом указано о том, что 22.07.2025г. по <адрес> в <адрес> <данные изъяты> припаркованный на проезжей части по <адрес>, задним бампером расположенным в сторону <адрес>, левой стороной к прилегающей территории школы Муниципальное бюджетное образовательное учреждение Средняя образовательная школа № упало дерево, произрастающее на территории ответчика, в связи с чем имуществу Истца причинен материальный ущерб.
В связи с произошедшим Заявитель обратилась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобилю.
УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен Акт осмотра места происшествия от 23.07.2025г., ФИО3 которому автомобилю Истца причинены повреждения: вмятина на задней двери багажника; разбита правая задняя фара; вмятина на крыше автомобиля; повреждена права стойка; разбито заднее стекло; повреждена правая задняя дверь.
Для оценки повреждения имущества истец обратилась в ИП «ФИО2», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за проведение оценки 10 000 рублей 00 коп.
<данные изъяты>
В адрес Ответчика истцом была направлена претензия, что подтверждается чеком о направлении, однако какого-либо ответа на претензию не последовало, в связи с чем, Истец вынуждена обратиться в суд за защитой своих прав.
Кроме того, Истец в результате вышеуказанного события понес дополнительные судебные расходы в части оплаты государственной пошлины в размере 19 358 рублей.
Ссылаясь на указанное, истец просила суд взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» (МБОУ COШ №) в свою пользу имущественный ущерб в размере 707 900 рублей, расходы на оценку повреждения имущества в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлину в размере 19 358 рублей.
Определениями суда протокольной формы к участию в настоящем деле были привлечены третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований- Администрация <адрес> в лице Управления по охране окружающей среды и природных ресурсов, а так же Управление образования Администрации <адрес>.
Истец о дате и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в судебном заседании не присутствовала, обеспечила явку представителя
Представитель истца ФИО10, в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, на основании изложенных в иске доводов, так же поддержала доводы дополнительных пояснений, данных ранее. Считает, что со стороны ответчика не представлено доказательств о том, что упавшее на автомобиль истца дерево являлось здоровым, и ответчик вел надлежащий контроль за состоянием зеленых насаждений на пришкольной территории. Так же считает несостоятельными доводы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ на территории города действовал режим ЧС, в связи со шквальным ветром, так как аналогичные погодные явления на территории города носят систематический характер. Если бы ответчик надлежащим образом следил за состоянием пришкольной территории, проявил предусмотрительность в части вырубки или подрезки проблемных деревьев, то случившейся ситуации можно было бы избежать. На вопросы председательствующего пояснила, что истец не обладала информацией о предстоящих неблагоприятных изменениях в погодных условиях, чтобы безопасно припарковать свой автомобиль. СМС – сообщений от МЧС не поступало, режим ЧС был введен ДД.ММ.ГГГГ, то есть на следующий день после рассматриваемого происшествия. Автомобиль стоял на территории, не запрещенной к парковке, вдоль проезжей части. На основании изложенных доводов, исковые требования просила удовлетворить в полном объеме, с учетом выводов независимой экспертизы.
Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании иск не признала по доводам, приведенным в письменных возражениях. Из существа ее дополнительных пояснений следовало том, что администрацией школы совместно с администрацией <адрес> проводилось обследование деревьев на пришкольной территории. Упавшее дерево было признано здоровым, не подлежало вырубке, доказательств иного истцом не представлено. Предупреждение о возможности шквального ветра ДД.ММ.ГГГГ и объявлением чрезвычайной ситуации было опубликовано на сайте МЧС. В <адрес> этот случай не единичный, когда при шквальном ветре падают деревья на пешеходную и проезжую часть. Считает, что истец так же могла проявить предусмотрительность, действовать добросовестно, позаботиться о сохранности своего транспортного средства, переставив его в безопасное место, однако, фактически истец припарковала машину вдоль проезжей части, рядом с территорией школы, где произрастают деревья. Ссылаясь на указанное и доводы, приведенные в письменных возражениях, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В случае удовлетворения требований истца, просила брать в расчет выводы судебной экспертизы, а так же разделить ответственность за рассматриваемый случай между сторонами.
Представитель третьего лица Управления образования поддержала возражения, данные ранее в ходе судебного разбирательства. Указала, что к рассматриваемой ситуации привела в том числе грубая неосторожность истца, выраженная в парковке автомобиля вдоль проезжей части, рядом с территорией школы. Владелец транспортного средства должен самостоятельно заботиться о сохранности своего имущества. В исковых требованиях просила отказать в полном объеме.
Представитель третьего лица Администрации <адрес> в судебном заседании не присутствовал, о дате и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, о причинах не явки не известил. Ранее представил в адрес суда возражения, в которых не отрицает факта, что образовательное учреждение МБОУ СОШ № является правообладателем земельного участка с кадастровым номером 27:23:0050718:3, на котором произрастало упавшее дерево, и обязано следить за вверенной территорией, не допускать на этой территории последствий, приводящих к имущественному ущербу, включая моральный вред граждан и жителей города. В то же время истец, как собственник транспортного средства, в соответствии со ст. 210 ГК РФ так же несет ответственность по сохранности принадлежащего ей имущества. ДД.ММ.ГГГГ имелись сведения ФГБУ «Дальневосточное УГМС» о возможном шквальном ветре порывами до 22-27 м/с. В связи с стихийным бедствием, обрушившимся на город ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № был введен режим «Чрезвычайная ситуация», границей зоны ЧС, ФИО3 п. 3. постановления определена территория городского округа «<адрес>». В виду вышеизложенного считает, что вина, в том числе, администрации <адрес> в повреждении автомобиля в результате наступления форс-мажорных обстоятельств в виде комплекса неблагоприятных метеорологических явлений, в т.ч. очень сильных порывов ветра, приравненных к опасным явлениям погоды, а также грубой неосторожности истца, отсутствует. На основании изложенных доводов, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.
Выслушав представителей истца, ответчика, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).
В судебном заседании установлено, что в собственности истца находится а/м Nissan X-Trail, г.н.з. Р 884ОЕ27, 2016 г.выпуска, что подтверждается подтверждается представленными истцом в материалы дела копиями электронного ПТС, свидетельства о регистрации ТС, выпиской из ЕГРН в отношении физического лица ФИО1
В соответствии с данными из ЕГРН МБОУ СОШ № расположена на земельном участке с к.н. 27:23:0050718:3, переданным учебному учреждению в бессрочное постоянное пользование.
В соответствии со ст. 42 Земельного кодекса РФ, собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, в том числе обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, выполнять иные требования, предусмотренные настоящим Кодексом, федеральнымизаконами.
22.07.2025г. в вечернее время по <адрес> в <адрес> на автомобиль Истца – Nissan X-Trail, г.н.з. Р 884ОЕ27, 2016 г.выпуска, припаркованный на проезжей части по <адрес>, задним бампером расположенным в сторону <адрес>, левой стороной к прилегающей территории школы МБОУ СОШ № упало дерево, произрастающее на внутренней территории школы, в результате чего имуществу Истца причинен материальный ущерб.
В связи с произошедшим Заявитель ДД.ММ.ГГГГ обратилась с заявлением в ОП № УМВД по <адрес> о проведении проверки по факту повреждения принадлежащего ей автомобилю.
УУП ОП № УМВД России по <адрес> лейтенантом полиции ФИО7 произведен осмотр места происшествия, о чем составлен Акт осмотра места происшествия от 23.07.2025г., ФИО3 которому автомобилю Истца причинены повреждения: вмятина на задней двери багажника; разбита правая задняя фара; вмятина на крыше автомобиля; повреждена права стойка; разбито заднее стекло; повреждена правая задняя дверь.
Определением от ДД.ММ.ГГГГ УУП ОУУП и ПДН ОП №УМВД России по <адрес> мл. лейтенантом полиции ФИО9 заявителю ФИО1 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.17 КоАП РФ.
Как следует из отзыва Администрации <адрес>, и не оспаривается представителем ответчика МБОУ СОШ 29, образовательное учреждение расположено на земельном участке с кадастровым номером 27:23:0050718:3 и МБОУ СОШ 29 является правообладателем данного земельного участка, переданного ей в бессрочное пользование.
Как следует из материалов дела, на основании заявления МБОУ СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ № Управлением по охране окружающей среды и ресурсов Администрации <адрес> было организовано осмотр деревьев, произрастающих на территории школы и выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение работ по омолаживающей, санитарной, формовочной обрезке деревьев и кустарников, сносу зеленых насаждений.
ФИО3 данному документу, образовательному учреждению было выдано разрешение на снос 57 деревьев, формовке 23 деревьев. Срок действия разрешения до ДД.ММ.ГГГГ.
По заявлению образовательного учреждения от ДД.ММ.ГГГГ срок действия разрешения продлен до ДД.ММ.ГГГГ.
Как следует из материалов дела, МБОУ СОШ № своевременно проведен осмотр зеленых насаждений на территории школы, что подтверждается актом обследования зеленых насаждений.
Подрядчиком ответчика - ООО «Мастер стройки» выполнены работы по спилу и вывозу аварийных деревьев на территории МБОУ СОШ №.
Выполнение работ подтверждается актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ. При этом, упавшее дерево не входило в перечень деревьев, подлежащих омолаживающей, санитарной, формировочной обрезке.
Вместе с тем, материалы дела не содержат сведений о проверке состояния зеленых насаждений в 2025 году.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на официальном сайте ГУ МЧС России была размещена информация о том, что ДД.ММ.ГГГГ в городе Хабаровске ожидается днем небольшой дождь, температура ночью от 21 до 23 градусов тепла, днем до 32 градусов тепла, ветер юго – западный 6-14 м/с, порывами до 15-20 м/с.
Так же, ФИО3 сведениям ФГБУ «Дальневосточное управление по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды, вечером ДД.ММ.ГГГГ отмечался комплекс неблагоприятных метеорологических явлений: с 19 часов 47 минут до 21 часа 56 минут отмечалась гроза, сильный ливень, количество осадков 26 мм, шквалистое усиление западного ветра 17-22 м/с, что относится к опасным явлениям.
В соответствии с п.2.3.1 Критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, утвержденных Приказом МЧС России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении критериев информации о чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера» порывы ветра скоростью 25-27 м/с квалифицируется как очень сильный ветер и относится к опасным явлениям погоды.
Пунктом 8 Постановления Верховного суда РФ от 24.0-3.2016 г. № «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» определено, что в силу п.3 ст. 401 ГК РФ для признания обстоятельств непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непреодолимый при данных условиях характер.
В Руководящем документе РД 52.88.699-2008 "Положение о порядке действий учреждений и организаций при угрозе возникновения и возникновении опасных природных явлений", введенном в действие приказом Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от ДД.ММ.ГГГГ N 387, в п. 5.1 и приложении А определено, что гидрометеорологические явления оцениваются как опасные явления при достижении ими определенных значений гидрометеорологических величин, в частности к метеорологическому опасному явлению "очень сильный ветер", относится ветер при достижении скорости при порывах не менее 25 м/с, или средней скорости не менее 20 м/с.
ФИО3 руководящему документу РД 52:27:724-2019 « Наставления по краткосрочным прогнозам погоды общего назначения», введенному в действие Приказом Росгидромета от ДД.ММ.ГГГГ №, порывы ветра, достигающие скорости 25-32 м/с относятся к опасным явлениям погоды.
В соответствии с Постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № на территории <адрес> для органов управления и сил городского звена территориальной подсистемы РСЧС введен режим «Чрезвычайная ситуация», границей зоны ЧС, ФИО3 п.3 Постановления определена территория городского округа «<адрес>».
Таким образом, судом установлено, что повреждения автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ причинены в вечернее время посредством падения дерева, находящегося на территории школы под воздействием шквального ветра. Данный факт сторонами не оспаривается.
Однако, суд не может расценить данное происшествие, как последствия чрезвычайной ситуации, за счет чего снималась бы ответственность с образовательного учреждения, поскольку режим «Чрезвычайная ситуация» был введен ДД.ММ.ГГГГ, в то время как событие произошло ДД.ММ.ГГГГ
Более того, сильные порывы ветров частное явление на территории <адрес>, поэтому ответчик обязан был самостоятельно определять необходимость в осуществлении мер по санитарной обрезке растений (деревьев) произрастающих на территории учреждения, в целях недопущения наступления негативных последствий для граждан и их имущества в случае неблагоприятных погодных условий (сильного ветра), поскольку имущество, включая деревья, расположенные на территории, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан. сохранность имущества физических и юридических лиц.
Между тем, в силу положений ст. 211 ГК РФ, истец так же несет риск повреждения своего транспортного средства в виду ухудшения погодных условий, припарковав свой автомобиль вдоль проезжей части дороги, на непродолжительном расстоянии от территории ответчика, где произрастали высокие деревья.
При должной осмотрительности, истец так же могла избежать неблагоприятных последствий для своего имущества путем перестановки транспортного средства в безопасное место, не оставляя его припаркованным возле образовательного учреждения, в то время как имело место предупреждение МЧС об ухудшении погодных условий в день ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с нормами ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.
При таких обстоятельствах, суд признает, что в рассматриваемом случае, ответственность за происшествие следует возложить на истца и ответчика в равных долях.
Определяя размер ущерба, суд приходит к следующему:
Для оценки повреждения имущества истец в досудебном порядке обратилась в ИП «ФИО2», что подтверждается Договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заплатив за проведение оценки 10 000 рублей 00 коп.
<данные изъяты>
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
ФИО3 эксперта ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, с учетом повреждений в результате падения дерева, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа деталей подлежащих замене 513 341 рубль 00 копеек, с учетом износа составляет 301985 рублей
При разрешении настоящего спора судом принимается за основу экспертное ФИО3 ООО РЭОЦ «Вымпел» № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное ФИО3 произведено экспертом, обладающим специальными познаниями в области, подлежащей применению по данному делу. Оснований не доверять выводам указанного экспертного ФИО3 у суда не имеется, в нем приведено конкретное нормативное и методическое обеспечение, которым руководствовался эксперт. Эксперт при даче указанного ФИО3 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
В связи с изложенными доводами, с учетом того, что в рассматриваемом происшествии судом усматривается ответственность не только ответчика, но и истца, суд полагает объективным снизить размер причиненного ущерба на 1/2 и взыскать с ответчика в пользу истца 256670 рублей 55 копеек.
ФИО3 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.
Поскольку для обращения с претензией к ответчику истец вынужден был произвести оценку ущерба, судебные расходы, понесенные истцом, в виде оплаты производства досудебной экспертизы подлежат так же снижению на 1/2 и составляют 5000 рублей..
Поскольку истцу при подаче иска в суд необходимо было оплатить госпошлину исходя из цены иска, то судебные расходы, присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 56 ГПК РФ,
Решил:
Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению Средняя образовательная школа № о возмещении ущерба - удовлетворить частично.
Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Средняя образовательная школа №» (ОГРН 1022701197298) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ, ур. <адрес>, паспорт гражданина РФ 0817 462487, ИНН 272390314123) денежные средства в счет возмещения ущерба в сумме 256 670 рублей 55 копеек, стоимость проведения ФИО3 в размере 5 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 8700,12 копеек.
В остальной части требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в <адрес>вой суд через Индустриальный районный суд <адрес>.
Председательствующий по делу М.П. Казак
Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ