РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Карпенко А.В., с участием представителя ответчика Могилева А.Ф., действующего на основании ордера № 2000286 от 22.12.2025, при секретаре судебного заседания Патрикеевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по встречному иску Михайлова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Корона» о признании кредитного договора незаключенным,
УСТАНОВИЛ:
ООО МКК «Корона» обратилось в суд с иском к ответчику Михайлова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа.
Исковые требования мотивировало тем, что 02.05.2024 между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на сумму 250 000 рублей с процентной ставкой 99% годовых (0,27% в день). Денежные средства в размере 250 000 рублей были получены ответчиком 02.05.2024 на банковскую карту №. Принятые на себя обязательства до настоящего времени должником в полном объеме не исполнены. Общая сумма задолженности по договору займа за период с 02.05.2025 по 24.10.2025 составляет по основному долгу в размере 250 000 рублей, процентам в размере 325 000 рублей. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 575 00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 500 рублей.
Михайлова Д.Н. обратилась в суд со встречным иском к ООО МКК «Корона» о признании кредитного договора незаключенным.
В обоснование заявленных требований указала, что не оформляла в мобильном приложении истца заявку на получение потребительского микрозайма с использованием мобильного телефона №, данный номер ей никогда не принадлежал и ею не использовался. Банковскую карту № она не получала. ООО МКК «Корона» не согласовало индивидуальные условия договора потребительского займа с обеспечением в виде залога транспортного средства. Об обстоятельствах, связанных с предоставлением денежного займа она узнала после возбуждения исполнительного производства на основании судебного приказа от 10.03.2025. Михайлова Д.Н. 28.06.2025 обратилась в правоохранительные органы с заявлением о мошенничестве со стороны ФИО5, который использовал телефонный номер +№ и, возможно являлся пользователем банковской карты №. По результатам рассмотрения материалов проверки по ее заявлению КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку денежные средства были похищены не у нее, а у ООО МКК «Корона», но при этом установлено, что займ оформлен с использованием паспортных данных другим лицом, а не Михайлова Д.Н. Просит суд признать незаключенным договор потребительского займа № от 02.05.2024 с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиля «Nissan Leaf» 2011 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, номер кузова № свидетельство о регистрации №, паспорт ТС №
Определением Индустриального районного суда г.Хабаровска от 17.03.2026, прекращено производство по гражданскому делу по первоначальному иску ООО МКК «Корона» к Михайлова Д.Н. о взыскании задолженности по договору займа, в связи с отказом истца от иска.
В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 встречные исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить, сославшись на обстоятельства, изложенные во встречном иске.
В судебное заседание истец ООО МКК «Корона» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался своевременно и надлежащим образом.
В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного кодекса, если иное не установлено этим же кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
В пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума №) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума N 25).
Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.
Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).
При этом пунктом 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.
Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также статьей 10 Закона о защите прав потребителей.
В пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.
Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (часть 12 статьи 5).
Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (часть 18 статьи 5).
С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (части 22.1 и 22.2 статьи 5).
Согласно статье 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным законом (часть 1).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (часть 2).
Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (часть 2.7).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным федеральным законом (часть 14).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
Как следует из материалов дела, 02.05.2025 между ООО МКК «Корона» и Михайлова Д.Н. заключен договор потребительского микрозайма № в размере 250 000 рублей, под 99,000% годовых, на 24 месяца.
Согласно п.17 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, в целях обеспечения полного и надлежащего исполнения обязательств, Михайлова Д.Н. предоставлено залоговое имущество: транспортное средство «Ниссан Леаф», г.н. <данные изъяты> свидетельство №.
Вышеуказанный договор потребительского микрозайма был заключен в электронном виде путем подписания документа отправленным кодом.
В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что в отношении Михайлова Д.Н. были совершены мошеннические действия, договор микрозайма она не оформляла.
28.06.2025 Михайлова Д.Н. обратилась в ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску с заявлением по факту совершения в отношении нее мошеннических действий.
Постановлением ст.оперуполномоченного ОУР ОП № 1 УМВД России по г.Хабаровску от 27.11.2025 отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.159 УК РФ, по основаниям п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ, в виду отсутствия события преступления.
Данным постановлением установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и времени оформило потребительский займ/кредит, используя паспортные данные Михайлова Д.Н.
Из объяснения Михайлова Д.Н. следует, что ранее ею была выдана доверенность юристу ФИО5 Данная доверенность действовала с 2022 года по 2023 год, по ней он мог осуществлять ее интересы в суде. В мае 2024 года ФИО5 попросил воспользовался ее счетом в банке ПАО «ВТБ» (ранее был банк «Открытие»), чтобы перечислить туда денежные средства в размере 1 000 000 рублей, из которых 100 000 рублей были бы получены ею за оказание помощи, но никаких денежных операций с его стороны не были осуществлены по настоящее время. Спустя 1 год после вышеуказанной встречи, она обнаружила, что на ее имя был открыт займ в ООО «МК Корона» в размере на сумму 435 794 рубля 53 копейки. Данный микрозайм она не брала, кто мог взять ей тоже неизвестно. Она связалась с ФИО5, он в переписке указал, что долг погашен и решение отменили (так как она ему отправила определение мирового судьи). В данном определении под ее именем указан неверный абонентский №, кому он принадлежит ей неизвестно. Также ФИО5 в переписке указывал на то, что он это контролирует, сдаст всех, а также сообщит «им», чтобы ей предоставили компенсацию за предоставленные неудобства. Михайлова Д.Н. поняла, что в данной схеме по оформлению микрозайма замешан юрист ФИО5, но он больше не выходил на связь, так как ранее по сотовому телефону он ей сообщил, что отправляется на СВО. Данный микрозайм был взят под залог автомобиля марки «Ниссан Лиф» год выпуска 2011, в кузове красного цвета, № кузова №, г.н. №. Данный залог с автомобиля не снят.
В нарушение части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неясно, каким образом в соответствии с Законом о потребительском кредите сторонами согласовывались индивидуальные условия договора микрозайма, кем проставлялись в договоре микрозайма отметки об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, с учетом того, что кроме направления кредитной организацией SMS-сообщения и введения потребителем SMS-кода, никаких других действий сторон не установлено.
Кроме того, в ходе проведения проверки установлено, что неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте и времени оформило потребительский займ, используя паспортные данные Михайлова Д.Н.
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 постановления Пленума № разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от 27.06.2024 N ОД-1027, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Учитывая изложенное, ответчик, действуя добросовестно и осмотрительно, учитывая интересы клиента и оказывая ему содействие, обязан был принять во внимание характер операции - получение заемных средств, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом и в соответствии с его волеизъявлением.
Однако в данной ситуации ответчик не убедился в том, что операции в действительности совершаются Михайлова Д.Н. и в соответствии с ее волеизъявлением.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор потребительского микрозайма является незаключенным.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ:
Встречные исковые требования Михайлова Д.Н. к обществу с ограниченной ответственностью МКК «Корона» о признании кредитного договора незаключенным – удовлетворить.
Признать договор потребительского займа № от 02.05.2024 между ООО МКК «Корона» и Михайлова Д.Н., с обеспечением в виде залога транспортного средства автомобиля «Nissan Leaf» 2011 года выпуска, г.н. <данные изъяты>, номер кузова №, свидетельство о регистрации №, паспорт ТС № – незаключенным.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.
Судья Карпенко А.В.
Мотивированное решение изготовлено 03.06.2026