ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
р.п. Каргаполье 12 августа 2026 года
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Банщикова А.В., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А., подсудимого Тенигина И.А., его защитника – адвоката Абдулхамидова Р.А., потерпевшего ФИО37, при секретаре Задориной Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Тенигина Ивана Александровича, <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
21 марта 2026 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов 25 минут Тенигин И.А., находясь в фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский», расположенного по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, возникших в связи с противоправным и аморальным поведением в этот же день находившегося в состоянии алкогольного опьянения ФИО37 в отношении его дочери – Свидетель №4, имеющей тяжелое заболевание – ДЦП, выразившегося в удержании ее руками, попытке обнять и потрогать ее лицо, с целью причинения легкого вреда здоровью, умышленно нанес удар ногой в грудь ФИО37 затем руками дважды поднял ФИО37 за одежду и бросил его на пол, а также нанес не менее четырех ударов рукой по голове ФИО37 причинив ему телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ушной раковины слева, ушиб мягких тканей лица, повлекшей легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня и не причинившие вреда здоровью кровоподтеки верхних конечностей, подвздошной области справа, поясничной области, нижних конечностей, кровоподтек и ушибленная рана правой кисти.
К выводу о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд пришел на основании совокупности следующих доказательств.
Подсудимый Тенигин И.А. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал частично и показал, что 21 марта 2026 года находился дома на выходном. Около 16 часов 30 минут приехала супруга с дочерью Свидетель №4, которая была заплаканной. У дочери установлен диагноз ДЦП. Супруга сообщила, что мужчина приставал к дочери в магазине, удерживал ее за руки, трогал за лицо и волосы, о чем она сообщила ФИО3. Также мужчина словесно конфликтовал с супругой. По описанию супруги понял, что данным мужчиной является ФИО3, которого он знал как местного жителя. Рассчитывая, что ФИО3 уже доставлен в полицию, приехал к отделу. Свободным доступом зашел в фойе, где находились ФИО3, ФИО3, Свидетель №8 и ФИО32. В связи с чем ФИО3 находился в полиции не знал. Он, не сдержав себя, из личных неприязненных отношений за совершение действий в отношении дочери, молча, сразу подошел к ФИО3, ударил его ногой и два раза бросил его. Потом вышел на улицу. Когда вернулся, стал спрашивать ФИО3 для чего он приставал к дочери и довел ее до истерики, при этом нанес ему ладонью четыре удара. ФИО3 отвечал, что хотел познакомиться. У ФИО3 опухло лицо. После этого он сказал ФИО3, что сейчас поедем извиняться. ФИО3 пошел с ним добровольно. На своем автомобиле под управлением супруги они приехали к их дому. Он попросил супругу позвать дочь. Супруга сказала, что дочь в истерике, она ей дала успокоительное, дочь уснула. Тогда он дернул ФИО3 за верхнюю одежду, ФИО3 сам встал на колено и попросил извинения у супруги. Телесных повреждений ФИО3 в этот момент он не причинял, удерживал его только рукой за одежду. После того, как супруга ушла домой, он налил ФИО3 стакан водки, ФИО3 выпил. Затем он увез его домой, где с отчимом ФИО3, занесли ФИО3 в дом. Впоследствии он, с целью заглаживания вреда, предлагал ФИО3 помощь, в том числе денежную, но тот отказался. Он извинился перед ФИО3, поскольку в отношении ФИО3 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступлений по ст. 115, 116 УК РФ. Ему неизвестно, знал ли его ФИО3. Оснований оговаривать ФИО3 у дочери нет, ранее они знакомы не было. Подобных случаев с дочерью не происходило. Не видел, чтобы в отделе полиции кто-либо из сотрудников составлял какие-то материалы в отношении ФИО3. В фойе отдела полиции доступ свободный, режимный объект начинается за фойе. Он был одет в тот день в гражданскую одежду.
Потерпевший ФИО3 М.Х. в судебном заседании показал, что 21 марта 2026 года днем распивал спиртное с Свидетель №14 в магазине автозапчастей в <адрес>. Когда вышел из подсобного помещения в торговый зал, то в магазин зашла девушка, с которой он поздоровался и сказал, что продавец сейчас выйдет. Когда девушка ушла, он вернулся в подсобное помещение. Через время приехали сотрудники Росгвардии и попросили пройти в отдел полиции. Он уже находился в алкогольном опьянении. Не помнит говорили ли они ему для чего нужно пройти. Когда приехали в отдел полиции, он сидел в фойе дежурной части. К нему подошел ФИО3, которого он знал ранее как сотрудника полиции, и стал его спрашивать, кричать, для чего он приставал к девушке. При этом рядом находился Свидетель №8, а также сотрудники дежурной части. Как пришел Тенигин не помнит. Тенигин сходу ударил его ногой в грудь, потом кинул его на стулья. От этого у него были синяки на руках, ногах и шеи, с носа шла кровь. Из-за алкогольного опьянения и полученного сотрясения головы не помнит, что при этом ему говорил Тенигин. Затем Тенигин вывел его, посадил в свой автомобиль и увез. Тенигин был один, что Тенигин при этом говорил, не помнит. Тенигин привез его к дому, поставил на колено, сказал извиняться. Он извинился перед женой ФИО31. После этого Тенигин увез его домой. Тенигин был одет в гражданскую одежду. Тенигин ему не представлялся, ранее он его не знал. Ранее девушку, которая приходила в магазин, не знал и не видел. Из-за алкогольного опьянения не помнит, чтобы разговаривал с кем-то возле магазина. С девушкой он только поздоровался, спросил как ее зовут. О том, что Тенигин является сотрудником полиции, понял со слов ФИО3, который, находясь в фойе дежурной части, сказал ему, что сейчас приедет отец девушки. Оснований оговаривать его свидетелями Свидетель №4 и Свидетель №3 не знает, ранее с ними знаком не был. Желает привлечь ФИО31 к ответственности за содеянное. Когда он проходил лечение в больнице, к нему приезжал Тенигин и извинялся. С показаниями свидетеля ФИО3 в части того, что он выражался в отделе полиции нецензурно и плевался, не согласен.
В ходе предварительного следствия потерпевший ФИО37 показал, что 21 марта 2026 года распивал спиртное со знакомым по имени ФИО8 в подсобном помещении магазина «Автозапчасти» по <адрес>. Когда выходил из подсобного помещения, что бы позвонить матери и попросить денег, в магазин зашла девушка около 20 лет. Он поздоровался с ней и протянул руку, она взяла его за руку, поздоровалась в ответ. Он предложил ей познакомиться, она отказалась и прошла дальше в магазин. Сказал ей, что сейчас подойдет продавец, который проконсультирует ее по поводу товара, сам встал у окна и разговаривал с матерью по телефону. Девушка вышла из магазина. Они продолжили распивать спиртное. Через некоторое время в магазин зашел сотрудник полиции, сказал, что ему необходимо проследовать в отдел полиции. Прошел с сотрудником полиции в служебный автомобиль и был доставлен в отдел полиции. Пришел оперативный сотрудник ФИО3, который спрашивал, зачем он приставал к девочке, он ответил, что ни к кому не приставал. В какой-то момент в отдел полиции зашел сотрудник полиции Тенигин, который с ходу ударил ногой в грудь, он испытал физическую боль. После этого схватил его двумя руками за куртку и резко с силой потянул и бросил на пол. От этого также испытал физическую боль. Далее Тенигин двумя руками поднял и бросил его в сторону стульев. Он ударился лицом об стулья, из носа пошла кровь, также ударился поясницей и грудной клеткой об стулья и пол. После чего Тенигина оттащили сотрудники полиции, которые были в помещении дежурной части. Через некоторое время Тенигин вернулся, подошел к нему и стал спрашивать, зачем он приставал к его дочери, при этом не менее четырех раз ударил его по голове рукой. Он испытал физическую боль. После этого Тенигин сказал, что поедут к его дочери, чтобы он извинился. Тенигин взял его под руку, посадил на заднее пассажирское сиденье в автомобиль Рено Логан. За рулем автомобиля была супруга ФИО31. Когда подъехали к дому, Тенигин сказал своей супруге позвать дочь. ФИО31 сходила в дом и вернулась. Они вышли из автомобиля. Когда стоял перед ФИО31, Тенигин своей ногой пнул ему по задней части колена, отчего он упал этим коленом на землю. Далее Тенигин ногой наступил ему на левую ногу и рукой держал его за капюшон, он почувствовал физическую боль. Тенигин сказал извиниться перед женщиной, он извинился. Тенигин отпустил его, налил полный стакан водки, сказал выпить. Он немного выпил, был сильно пьян, плохо помнил, что происходило дальше. Тенигин отвез его домой. Когда пришел в себя дома, плохо себя чувствовал, болела голова, лицо, спина, грудь. Рассказал о происшедшем матери, она сообщила об этом в полицию. Протоколы задержания, доставления в отдел полиции, также протокол об административном правонарушении в отношении него не составлялись. 22 марта 2026 года плохо себя чувствовал, обратился в больницу, был госпитализирован на стационарное лечение. Когда находился в больнице, приезжал Тенигин, извинялся за то, что наносил телесные повреждения, говорил, что с него «поляна», спрашивал, что нужно купить. На его предложение ответил отказом. Желает привлечь ФИО31 к уголовной ответственности (т. 1 л.д. 110-114, 115-118, 119-121).
После оглашения данных показаний потерпевший ФИО37 их достоверность подтвердил.
Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что ее сын ФИО3 21 марта 2026 года распивал спиртное, поскольку продолжал отмечать свой юбилей. Около 17 часов он ей позвонил и сказал, что распивает спиртное с другом в магазине автозапчастей. Затем он вновь ей перезвонил и сказал, что хотят вызвать полицию, так как он якобы приставал к девушке, но он только поздоровался. Около 18 часов она позвонила в дежурную часть, где ей сказали, что с сыном работает участковый. Около 19 часов сказали, что выпустили сына. Около 19 часов 15 минут подсудимый привез ее сына, сказал, что «подобрал» его. Ее сожитель Свидетель №1 вышел, затем вернулся домой, взял телефон и снова вышел. Через 5 минут автомобиль уехал. Подсудимый брал номер телефона, чтобы утром поговорить с сыном, который приставал к его дочери. Сын находился в сенях. Через время Свидетель №1 вышел к нему, увидел, что куртка на нем разорвана, руки и лицо в крови. Кто избил, сын ответить не мог. Около 20 часов она прозвонила в полицию. Также позвонила подсудимому, который на ее вопрос ответил, что «омолодил» сына, чтобы тот в следующий раз вел себя нормально. Затем приехали участковый и подсудимый. Подсудимый сказал, что заступился за жену, так как ее сын обидел его семью, после чего подсудимый ушел. Со слов Свидетель №8 он разнимал подсудимого и ее сына. Утром сын рассказал, что его забрали из магазина, привезли в дежурную часть, где ФИО3 хватал его за горло, а подсудимый его избил. Сына госпитализировали в больницу. Со слов сына подсудимый приходил к нему и извинялся.
Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что 21 марта 2026 года около 20 часов к дому подъехал автомобиль. Вначале вышла жена, затем он. ФИО3 находился на заднем сиденье, в алкогольном опьянении. Подсудимый вышел из-за руля, сказал, что ФИО3 приставал к его жене. С подсудимым вытащили ФИО3 и посадили на лавочку, но тот упал. Тогда они затащили его в сени. ФИО3 не мог идти. С подсудимым он обменялся номерами, так как подсудимый хотел утром приехать. Через время он вышел в сени и увидел, что ФИО3 избит, у него разбита переносица, синее ухо и телесные повреждения в местах почек. С женой они его сфотографировали и позвонили в полицию. Потом к ним приехал подсудимый и сказал, что виноват ФИО3, он его «омолодил». В это время подсудимый уже сказал, что ФИО3 приставал к его дочери.
Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что в марте 2026 года мама довезла ее до пункта выдачи товаров, отец также просил купить автозапчасть в магазине. Когда зашла в магазин, там находился потерпевший, у которого она спросила про продавца. Потерпевший был в алкогольном опьянении. Он подошел к ней, взял за ее руки, пытался обнять и трогать за лицо. Она отказывалась и вырывалась. Когда пошла домой, то по дороге встретила маму, которой все рассказала, при этом она расплакалась, так как ей стало страшно. Они подъехали к магазину, возле которого курил потерпевший. Мама подошла к нему и о чем-то разговаривала. Затем они приехали домой, где мама рассказала обо всем папе. Ей мама дала успокоительное, и она легла спать. Оснований оговаривать потерпевшего у нее нет, ранее она его не знала.
Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что 21 марта 2026 года она поехала на прием к стоматологу. При этом довезла дочь до магазина автозапчастей, так как нужно было купить автозапчасть. Когда ехала обратно, то встретила дочь, которая плакала. Дочь ей рассказала, что в магазине к ней приставал мужчина. Она подъехала к магазину, спросила у потерпевшего об этом. Он сказал, что хотел познакомится, выражался нецензурно, извинялся и предлагал деньги. При этом он кому-то звонил и говорил, что деньги брать отказываются. Также потерпевший предлагал разобраться без полиции. Она позвонила ФИО3 и сообщила, что пьяный приставал к ребенку, не хочет в полицию. Затем она приехала домой и рассказала обо всем мужу, ребенку дала успокоительное. Затем с мужем поехала в полицию. Муж зашел в здание и через 3 минуты вышел с потерпевшим. Приехав домой, муж сказал, чтобы вышла дочь, но та лежала. Потерпевший сам встал перед ней на одно колено и извинился. Муж стоял рядом. Телесных повреждений у потерпевшего не видела, так как была на эмоциях. Через 5 минут муж зашел домой. Со слов дочери потерпевший удерживал ее. Ранее подобного с дочерью не происходила, у нее установлен диагноз ДЦП.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что когда подъехали к дому, Тенигин сказал сходить за Свидетель №4, но дочь не захотела выходить, так как была напугана. Она вышла и сказала об этом Тенигину. После этого Тенигин дернул ФИО3 вниз, от чего тот встал на одно колено на землю. Удерживая рукой за капюшон ФИО3, Тенигин сказал ему извинятся перед ней. Она не видела наступал ли при этом Тенигин на ногу ФИО3. ФИО3 перед ней извинился. Она попросила ФИО31 успокоиться, после чего Тенигин отпустил ФИО3 (т. 1 л.д. 146-149).
После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что ФИО3 сам встал на колено, Тенигин при этом удерживал его за одежду.
Свидетель Свидетель №7 – помощник оперативного дежурного дежурной части МО МВД России «Каргапольский» в судебном заседании показала, что 21 марта 2026 года вместе с Свидетель №10 заступила на дежурные сутки. Около 16-17 часов она вышла в туалет, а когда вернулась увидела в фойе ФИО3. Через пару минут пришел ФИО3 и стал разговаривать с ФИО3. Вначале они разговаривали спокойно, затем на повышенных тонах. ФИО3 спрашивал зачем тот удерживал ребенка. ФИО3 был в состоянии алкогольного опьянения. ФИО3 закрыл своим телом ФИО3, были щелчки, громкий разговор. Также пришли Свидетель №8 и ФИО32. После беседы, через 10 минут, с улицы пришел Тенигин, подошел к ФИО3 и толкнул его несколько раз. ФИО3 сидел не падал. Свидетель №8 выскочил из-за стола и вывел Тенигина на улицу. ФИО3 продолжал разговаривать с Тенигиным. Затем зашел Тенигин, схватил ФИО3 и толкнул, от чего ФИО3 упал. Говорил ли при этом что-то Тенигин, не помнит. Затем ФИО3 подняли и вывели на улицу. Больше она их не видела. Телесных повреждений у ФИО3 не видела, так как не смотрела на него. Около 20 часов позвонила мать ФИО3 и сообщила, что его привезли избитого сотрудники полиции. Поскольку все это происходило в дневное время, то вход в фойе дежурной части был свободный, хоть кто мог зайти. Тенигин в тот день находился на выходном, был в гражданской одежде, не требовал в чем-нибудь признаться. ФИО3 говорил, что хотел познакомиться с девушкой.
В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №7 показала, что примерно через 5 минут в отдел зашел старший оперуполномоченный Тенигин, который в тот день находился на выходном. Он сходу ударил правой ногой в грудь ФИО3, после чего двумя руками взял его за одежду и бросил на пол. Далее Тенигин поднял ФИО3 и бросил в сторону стульев. Свидетель №8 и ФИО32 оттащили ФИО31 от ФИО3. После чего Тенигин и Свидетель №8 вышли на улицу, ФИО3 остался сидеть на стуле в фойе. У ФИО3 из носа пошла кровь, ФИО32 дал ему салфетку. После этого в помещение вернулся Тенигин, который начал спрашивать ФИО3, зачем тот приставал к девочке, после каждого вопроса он трижды наносил ФИО3 удар рукой по голове. После этого Тенигин поднял ФИО3 и вывел на улицу. За ними вышел ФИО3. В тот же день около 20 часов 3 минут в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2, что избитого ФИО3 М.Х. привезли домой сотрудники полиции. На указанное сообщение был отправлен участковый Свидетель №8. В 20 часов 20 минут от старшего оперуполномоченного полиции ФИО31 в дежурную часть поступил рапорт о том, что ФИО12 приставал к дочери Свидетель №4 2007 года рождения возле магазина «Пятерочка» по <адрес>. Указанное сообщение также было отписано участковому Свидетель №8 (т. 1 л.д. 167-171).
После оглашения этих показаний свидетель Свидетель №7 в судебном заседании показала, что указанные показания ею были даны после просмотра видеозаписи этих событий, на основе их оценки ею.
Свидетель Свидетель №14 в ходе предварительного следствия показал, что 21 марта 2026 года около 16 часов он и ФИО3 М.Х. находились у него в магазине в подсобном помещении и распивали спиртные напитки. Не помнит, заходила ли к нему в магазин в тот день девушка, и предлагал ли ей ФИО3 М.Х. познакомиться, поскольку был в алкогольном опьянении. У него с ФИО3 М.Х. конфликтов не было, ФИО3 М.Х ни с кем не ругался, телесных повреждений на его лице и теле не видел, никто ему телесных повреждений не причинял, пока они были в магазине. ФИО3 М.Х. пришел в магазин в 15 часов, а в 16 часов зашел мужчина в форме и попросил его проехать с ним в отдел полиции. Свидетель №4 не знает (т. 1 л.д. 218-221).
Свидетель Свидетель №12 – медсестра приемного покоя ГБУ «Межрайонная больница № 5» в ходе предварительного следствия показала, что 22 марта 2026 года около 14 часов 30 минут в приемный покой обратился ФИО3 М.Х. с жалобами на побои. У ФИО3 М.Х. было установлено закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, закрытый перелом носа под вопросом, ушиб мягких тканей грудной клетки справа и поясничной области справа, посттравматическая гематома правой поясничной области. Со слов ФИО3 М.Х. телесные повреждения ему причинил сотрудник полиции Тенигин И.А. за сутки до обращения в приемный покой, из-за того, что он в магазине неправильно общался с его дочерью. После осмотра ФИО3 М.Х. был госпитализирован и передано сообщение в полицию (т. 1 л.д. 210-213).
Свидетель Свидетель №13 – начальник дежурной части МО МВД России «Каргапольский» в ходе предварительного следствия показал, что в дежурной части и на территории отдела установлено несколько камер видеонаблюдения, дата и время на видеозаписях соответствуют действительности (т. 1 л.д. 214-217).
Свидетели Свидетель №5 и Свидетель №6 – полицейские ФГКУ УВО ВНГ РФ по Курганской области, в ходе предварительного следствия показали, что 21 марта 2026 года около 16 часов 17 минут совместно находились на работе, осуществляли патрулирование. В это время оперуполномоченный полиции ФИО3 Н.В., попросил помочь доставить в отдел полиции гражданина, по имеющейся информации совершившего административное правонарушение по ст. 20.21 КоАП РФ. В 16 часов 26 минут они подъехали к магазину «Пятерочка» по <адрес>. ФИО3 Н.В. стоял рядом с ФИО3 М.Х., физическую силу к нему не применял, сказал, что его надо доставить в отдел полиции. Свидетель №6 предложил ФИО3 М.Х. проследовать в служебный автомобиль, провели внешний осмотр на наличие запрещенных предметов, и доставили его в отдел полиции. ФИО3 Н.В. на своем автомобиле последовал за ними. Свидетель №6 сопроводил ФИО3 М.Х. в дежурную часть, следом за ними зашел ФИО3 Н.В. Видимых телесных повреждений у ФИО3 М.Х. не было. Впоследствии завезли в отдел полиции рапорт о доставлении ФИО3 М.Х., также составили рапорт на основании чего выезжали и доставляли в отдел полиции гражданина, также сделана запись в бортовой журнал (т. 1 л.д. 159-161, л.д. 163-165).
Свидетель Свидетель №8 – УУП МО МВД России «Каргапольский», в ходе предварительного следствия показал, что 21 марта 2026 года находился на дежурстве со стажером Свидетель №9 Около 16 часов 30 минут позвонил оперуполномоченный ФИО3 Н.В., просил подъехать к магазину «Пятерочка» для оказания помощи. Когда прибыл на место, то там никого не было. Вернулись к отделу полиции, где встретил ФИО3 и сотрудников Росгвардии. ФИО3 пояснил, что в отдел привезли пьяного. В фойе отдела сидел ФИО3 М.Х., который ранее неоднократно привлекался к административной ответственности. Когда ФИО3 вышел из дежурной части в фойе к ФИО3, он сидел за столом в фойе отдела, стажер находился рядом. ФИО3 взял ФИО3 за рукав одежды и перетащил в угол на стул. После чего ФИО3 на повышенных тонах спрашивал ФИО3, почему тот приставал к девочке, ФИО3 все отрицал. Когда сидел за столом и заполнял документы, услышал два шлепка. Подняв голову, увидел, что ФИО3 сидит на стуле, рядом с ним сидит ФИО3, который просил ФИО3 не выражаться нецезурной бранью. ФИО3 ФИО3 не бил. Примерно через пять минут в отдел полиции зашел старший оперуполномоченный Тенигин И.А., который находился в тот день на выходном. Тенигин сходу ударил правой ногой ФИО3 в грудь, после чего двумя руками взял его за одежду и бросил на пол. Потом поднял ФИО3 и бросил его в сторону стульев. Он и ФИО32 оттащили ФИО31 от ФИО3. ФИО3 поднял ФИО3 и посадил на стул. Он, ФИО32 и Тенигин вышли на улицу. Он подошел к автомобилю ФИО31, где находилась супруга ФИО31, со слов которой ФИО3 приставал к ее дочери, удерживал за руку, пытался познакомиться, обнять ее. Тенигин вывел ФИО3 из отдела полиции, сказал, что отвезет его домой. В тот же день около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что избитого ФИО3 привез домой сотрудник полиции. После этого он позвонил ФИО31 и сообщил об этом. Он, ФИО32 и Тенигин поехали брать объяснения по обращению. В доме мать ФИО3 и Тенигин ругались, Тенигин говорил, что ФИО3 приставал к его дочери, он «омолодил» его. В связи с произошедшим в отделе, он не успел составить протокол на ФИО3 за нахождение в состоянии алкогольного опьянения (т. 1 л.д. 175-177).
Свидетель Свидетель №9 – УУП МО МВД России «Каргапольский» в ходе предварительного следствия показал, что 21 марта 2026 года находился на дежурстве с Свидетель №8 Около 16 часов 30 минут Свидетель №8 кто-то позвонил и они поехали к магазину «Пятерочка». Когда вернулись, то возле отдела находились ФИО3 и сотрудники Росгвардии. В отделе полиции, на стуле в фойе сидел ФИО3. ФИО3 спрашивал ФИО3, зачем тот приставал к девочке, ФИО3 это отрицал. Затем услышал шлепок похожий на пощечину, ФИО3 стал возмущаться, услышал второй шлепок, повернулся, увидел, как ФИО3 убирает руку от ФИО3. Угрозы ФИО37 Свидетель №11 не высказывал. Через пять минут в отдел зашел Тенигин, сразу подошел к ФИО3 и бросил его на пол. Затем поднял его и снова бросил на пол в сторону стульев. Он с Свидетель №8 стали оттаскивать ФИО31, а ФИО3 поднял ФИО3 и посадил на стул. Тенигин и Свидетель №8 вышли на улицу, у ФИО3 на руке была кровь. Потом он с Свидетель №8 подошли к автомобилю ФИО31, где находилась супруга ФИО31, которая рассказала, что ФИО3 приставал к их дочери, удерживал за руку, пытался обнять ее. Тенигин посадил ФИО3 в автомобиль, сказал, что отвезет его домой. В этот же день около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение от матери ФИО3, что ее избитого сына привез домой сотрудник полиции. Он, Свидетель №8 и Тенигин поехали работать по обращению. В доме Тенигин и мать ФИО3 ругались между собой. Мать ФИО3 спрашивала Тенигина за что он избил ее сына, Тенигин отвечал, что ФИО3 приставал к его дочери (т. 1 л.д. 179-183).
Свидетель Свидетель №10 – оперативный дежурный МО МВД России «Каргапольский» в ходе предварительного следствия показал, что {дата} находился на дежурстве вместе с ФИО13 этот день около 17 часов в фойе дежурной части был доставлен ФИО3 М. Позже услышал, что в фойе прибыли Свидетель №11 Свидетель №8 и стажер ФИО29 Они о чем-то общались с ФИО3. Слышал как ФИО3 спрашивал ФИО3: «Зачем ты хватал ее за руки». В какой-то момент услышал громкие звуки, встал с рабочего места, увидел, что Свидетель №8 придерживает сотрудника отдела Тенигина И., уводит его на улицу. В фойе остались ФИО3, ФИО32 и ФИО3. В связи с чем был доставлен ФИО3 ему неизвестно, рапорт предоставлен не был. В этот же день около 20 часов в дежурную часть поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что ФИО3 привезли домой избитого сотрудники полиции. На указанное сообщение был отправлен участковый Свидетель №8. Около 20 часов 20 минут от старшего оперуполномоченного Тенигина в дежурную часть поступил рапорт о том, что ФИО3 приставал к его дочери – Свидетель №4 2007 года рождения, около магазина «Пятерочка» по <адрес> (т. 1 л.д. 185-189).
Свидетель Свидетель №11 – старший оперуполномоченный МО МВД России «Каргапольский» в ходе предварительного следствия показал, что 21 марта 2026 года находился на дежурстве. Около 17 часов ему позвонила Свидетель №3, супруга ФИО2 Она сообщила, что возле магазина «Пятерочка» ходит пьяный мужчина, который приставал к ее дочери. В связи с наличием признаков административного правонарушения по ст. 20.21 КоАП РФ, он поехал в указанное место. По пути позвонил Свидетель №8 для оказания содействия. Также попросил о содействии сотрудников Росгвардии Свидетель №5 и Свидетель №6. На парковке возле магазина автозапчастей увидел ФИО3, который находился с признаками алкогольного опьянения. Увидев его, ФИО3 забежал в магазин. Он зашел за ФИО3, представился, сообщил, что тот находится в алкогольном опьянении и приставал к девочке, в связи с чем необходимо проследовать в отдел полиции. ФИО3 спокойно вышел с ним на улицу. Сотрудники Росгвардии увезли ФИО3 в отдел. Когда приехал в отдел, ФИО3 уже находился в фойе отдела. Поскольку ФИО3 имел неопрятный вид, он взял его за одежду и пересадил на старые стулья. Спрашивал ФИО3 о том, что зачем он приставал к девочке. ФИО3 это отрицал, выражался нецензурной бранью, плевался. ФИО3 не реагировал на его речь. В связи с этим, он дважды щелкнул пальцами перед лицом ФИО3. Затем в отдел зашел оперуполномоченный Тенигин, который находился на выходном. Тенигин сходу ударил ногой в грудь ФИО3, после чего, взяв за одежду, бросил его на пол, поднял и вновь бросил в сторону стульев. В этот момент Свидетель №8 и ФИО32 оттащили ФИО31, а он поднял ФИО3 и посадил на стул. Тенигин вышел на улицу, а когда вернулся, спрашивал ФИО3 зачем тот приставал к его дочери, при этом наносил удары ладонью по голове ФИО3, всего около четырех ударов. Успокоившись, Тенигин взял ФИО3 за руку и вывел из отдела. Что происходило далее, ему неизвестно. Протокол задержания и доставления ФИО3 Свидетель №8 не успел составить, поскольку Тенигин увез ФИО3, никого при этом не уведомив (т. 1 л.д. 181-185).
В соответствии с протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему (т. 1 л.д. 100-105) осмотрено помещение фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский», которое расположено при входе в здание. В фойе и в дежурной части расположены камеры видеонаблюдения.
Согласно выводам судебно-медицинского эксперта № 967 от 15 апреля 2026 года (т. 1 л.д. 132-134) у ФИО37 установлены:
- закрытая черепно-мозговая травма: сотрясение головного мозга, кровоподтеки лица, ушной раковины слева, ушиб мягких тканей лица, причиненная твердыми тупыми предметами, повлекла легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства до 21 дня (п. 5.3.1);
- кровоподтеки верхних конечностей, подвздошной области справа, поясничной области, нижних конечностей, кровоподтек и ушибленная рана правой кисти, причиненные твердыми тупыми предметами, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (п. 6).
Все повреждения могли возникнуть в срок, не исключающий события 21 марта 2026 года. Учитывая количество и локализацию всех телесных повреждений, получение их при падении из положения стоя исключается.
Согласно сведениям, изложенным в протоколе осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, представленной сотрудниками ОРЧ СБ УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 222-240), 21 марта 2026 года в 16 часов 39 минут в помещение фойе МО МВД России «Каргапольский» зашли сотрудник ОВО ФКУ ОВО ВНГ РФ Свидетель №6 и ФИО37, который сел на стул. Затем зашли Свидетель №11, Свидетель №8 и Свидетель №9 Свидетель №11, находясь перед ФИО37, делает два замаха рукой. В 16 часов 47 минут в фойе зашел Тенигин И.А. в гражданской одежде, направился к ФИО37 и нанес ему ногой удар. После этого он взял руками за куртку ФИО37 и бросил его на пол. Затем поднял ФИО37 и вновь бросил на пол в сторону стульев, на которых сидел последний. В это время к Тенигину И.А. подбежали Свидетель №9 и Свидетель №8 Свидетель №11 поднял ФИО37 с пола и посадил на стул. После этого Тенигин И.А. и Свидетель №8 вышли на улицу. Свидетель №9, а также Свидетель №11 подали ФИО37 медицинскую маску. Затем Тенигин И.А. вновь зашел в фойе, подошел к ФИО37, произошло какое-то движение, после чего Тенигин И.А. взял ФИО37 за куртку. Они вышли из здания, сели на заднее сиденье автомобиля, после чего автомобиль уехал с парковки.
Согласно протоколу осмотра куртки и шапки ФИО37 (т. 1 л.д. 248-251), изъятых у Свидетель №2 (т. 1 л.д. 245-247), с левой стороны куртки сбоку обнаружено повреждение в виде разрыва ткани вдоль шва.
Приказом начальника МО МВД России «Каргапольский» от 21 июля 2022 года № 41 ЛС Тенигин И.А. с 1 августа 2022 года назначен на должность старшего оперуполномоченного уголовного розыска (т. 2 л.д. 83).
В соответствии с должностной инструкцией старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска МО МВД России «Каргапольский» от 5 июля 2023 года (т. 2 л.д. 85-91), Тенигин И.А. обязан, в том числе соблюдать при выполнении служебных обязанностей права и законные интересы граждан и соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в полиции, а также требования к служебному поведению сотрудника полиции.
Согласно графику дежурства оперативного подразделения МО МВД России «Каргапольский» на март 2026 года Тенигин И.А. 21 марта 2026 года на дежурстве не находился (т. 2 л.д. 93).
Заключением по результатам служебной проверки от 23 апреля 2026 года установлены факты неправомерного нахождения и необоснованного удержания ФИО37 в помещении административного здания МО МВД России «Каргапольский» и умышленного применения к нему насилия со стороны, в том числе Тенигина И.А., в связи с чем за совершение им проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел, а также за нарушение требований Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и Дисциплинарного устава органов внутренних дел, предложено наложить на него дисциплинарное взыскание – увольнение со службы в органах внутренних дел (т. 2 л.д. 57-80).
Согласно протоколу осмотра документов (т. 2 л.д. 10-15), изъятых у сотрудника УВВО ВНГ РФ по Курганской области Свидетель №6 (т. 2 л.д. 5-9), 21 марта 2026 года вблизи <адрес> задержан ФИО37 с признаками алкогольного опьянения, который передан ОУР Свидетель №11 и доставлен в отдел полиции.
Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного Тенигиным И.А.
В судебном заседании подсудимый не отрицал, что причинил телесные повреждения потерпевшему в фойе дежурной части МО МВД России «Каргапольский», а именно нанес ему удар ногой в грудь, дважды поднял его и бросил на пол и нанес не менее четырех ударов рукой по голове.
Данные показания подсудимого подтверждаются как показаниями потерпевшего об указанных обстоятельствах, так и показаниями свидетелей Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11, которые являлись очевидцами этих событий.
Вышеуказанные показания подсудимого согласуются и с выводами эксперта о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у ФИО37, а также с протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения отдела полиции, согласно которой Тенигин И.А. причинял именно такие, описанные им, телесные повреждения потерпевшему.
Суд исключает из предъявленного подсудимому обвинения его действия по нанесению удара ногой по задней части колена потерпевшего, от которого последний упал на колено, после чего подсудимый наступил на левую ногу потерпевшего, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании по следующим основаниям.
В судебном заседании подсудимый, как и свидетель Свидетель №3, совершение им указанных действий отрицали, при этом суд отмечает, что подсудимый признавал совершение им других, предъявленных обвинением действий по причинению потерпевшему телесных повреждений.
Обнаружение судебно-медицинским экспертом кровоподтеков по задненаружной поверхности левой голени в верхней и средней третях, при условии установленного в судебном заседании хаотичного причинения подсудимым потерпевшему телесных повреждений, путем поднятия его и бросания на пол, по мнению суда, бесспорно не доказывают показания потерпевшего о том, что подсудимый пнул ему по задней части колена, а затем наступил на левую ногу.
Таким образом суд приходит к выводу, что показаниям подсудимого в этой части обвинением противопоставлены лишь показания потерпевшего, что не является совокупностью доказательств подтверждающих совершение подсудимым данных действий, а в силу ч. 3 ст. 14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого.
Также суд считает недоказанным представленными суду доказательствами факта использования подсудимым при причинении телесных повреждений потерпевшему своего служебного положения как сотрудника полиции.
Как следует из показаний свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №8 и Свидетель №11 потерпевший был доставлен в отдел полиции сотрудниками Росгвардии при содействии оперуполномоченного Свидетель №11
При этом, согласно показаниям Свидетель №11, сообщение в отношении ФИО37 им было получено от Свидетель №3, что также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №3 и соответствует показаниям подсудимого.
В связи с чем суд приходит к выводу, что подсудимым не предпринималось каких-либо мер по доставлению потерпевшего в отдел полиции.
Согласно показаниям потерпевшего ранее Тенигина И.А. он не знал. Тенигин И.А. зайдя в фойе отдела полиции, был одет в гражданскую одежду, ему не представлялся, сразу, без высказывания претензий, стал наносить ему удары.
Данные обстоятельства следуют из показаний подсудимого, свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 и Свидетель №11 а также из протокола осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения в отделе полиции.
При этом согласно графику дежурства оперативного подразделения МО МВД России «Каргапольский» на март 2026 года Тенигин И.А. в тот день на дежурстве не находился.
Таким образом суд считает, что подсудимый не стремился придать своим действиям видимость предусмотренной законом процедуры, либо действовать от имени полиции.
Доводы потерпевшего о том, что Тенигин И.А. являлся сотрудником полиции были основаны лишь на его предположении, в связи с сообщением ему Свидетель №11 о том, что сейчас приедет отец девочки, и, по мнению суда, безусловно не указывают, что ранее незнакомый ему подсудимый имел умысел на использование своего служебного положения при совершении действий в отношении него.
Доводы обвинения о том, что подсудимый использовал свое служебное положение для беспрепятственного прохода в фойе отдела полиции и вывода из него потерпевшего, суд считает необоснованными, поскольку согласно показаниям свидетеля Свидетель №7, являющейся помощником оперативного дежурного, вход в фойе дежурной части в дневное время является свободным для всех граждан.
Учитывая положения ст. 252 УПК РФ, устанавливающей пределы судебного разбирательства, суд не подвергает оценке показания свидетелей Свидетель №8 и Свидетель №11 о том, что своими действиями подсудимый препятствовал составлению материалов об административном правонарушении в отношении потерпевшего, поскольку таких обстоятельств подсудимому обвинением не вменялось.
Согласно показаниям подсудимого мотивом причинения им потерпевшему телесных повреждений, послужили действия ФИО37 в отношении его дочери, выразившиеся в удержании ее за руки и прикасании руками к ее лицу.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 – дочери подсудимого, ранее незнакомый ей потерпевший, находясь в помещении магазина в алкогольном опьянении, брал ее за руки, пытался обнять и трогать за лицо, при этом она вырывалась, ей было страшно.
Факт своего нахождения в состоянии сильного алкогольного опьянения при этом подсудимый не отрицал.
Указанные показания свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании сторонами не оспаривались. Суд также признает их достоверными, поскольку непосредственно после этих событий свидетель Свидетель №4 рассказала о них своей матери – свидетелю Свидетель №3, при этом согласно показаниям свидетеля Свидетель №3 ее дочь плакала, она давала ей успокоительное.
Оснований оговаривать потерпевшего свидетелем Свидетель №4 в судебном заседании не установлено, ранее они знакомы не были, что также подтвердил потерпевший в судебном заседании.
Кроме того, согласно предъявленному подсудимому обвинению, действия Тенигина И.А. в отношении потерпевшего были обусловлены приставанием ФИО37 к Свидетель №4 Фактически эти же обстоятельства установлены УУП МО МВД России «Каргапольский» при вынесении 21 апреля 2026 года постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО37 в связи с отсутствием составов преступлений, предусмотренных ст. 116, 116.1 УК РФ.
Данное поведение потерпевшего в отношении свидетеля Свидетель №4, у которой установлено тяжелое заболевание – ДЦП, что, по мнению суда, с учетом личного ее участия в судебном заседании, являлось очевидным для потерпевшего, суд признает противоправным и аморальным.
Как установлено в судебном заседании свидетель Свидетель №4 является дочерью подсудимого.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что именно указанное поведение потерпевшего явилось поводом для его избиения подсудимым, который при этом руководствовался исключительно личными мотивами, не связанными с исполнением им служебных обязанностей сотрудника полиции.
В связи с чем, вопреки доводам обвинения, суд не расценивает высказывание подсудимым потерпевшему вопроса о приставании к его дочери, сопровождающееся нанесением ударов, как способ получения от него признательных показаний с целью привлечения к уголовной ответственности.
Также вопреки доводам обвинения, сам факт причинения при вышеназванных обстоятельствах подсудимым телесных повреждений потерпевшему в фойе отдела полиции, куда доступ является свободным, не свидетельствует об использовании подсудимым своего служебного положения.
Учитывая характер конфликта между подсудимым и потерпевшим, принимая во внимание, что подсудимый действовал осознано, целенаправленно, на почве личной неприязни, возвращался в фойе отдела полиции, где продолжал наносить удары потерпевшему, который какой-либо угрозы для подсудимого не представлял, суд приходит к выводу, что подсудимый в момент причинения телесных повреждений, не находился в состоянии аффекта, либо в состоянии необходимой обороны или при превышении ее пределов.
Учитывая изложенное суд переквалифицирует действия подсудимого ФИО2 с п. «а, е» ч. 3 ст. 286 УК РФ на ч. 1 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья.
Как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании потерпевший ФИО37 заявил о своем желании привлечь к уголовной ответственности подсудимого Тенигина И.А.
При назначении наказания суд учитывает, характер и степень общественной опасности содеянного Тенигиным И.А., данные о его личности.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Тенигин И.А. по месту жительства и работы характеризуется положительно.
Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому суд в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие малолетнего ребенка ФИО14 2019 года рождения, противоправность и аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.
Также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ такими обстоятельствами подсудимому суд признает признание им вины по причинению телесных повреждений потерпевшему, при установленных судом обстоятельствах, принесение им извинений потерпевшему, наличие тяжелого заболевания у его дочери Свидетель №4 и наличие на момент совершения преступления несовершеннолетнего ребенка ФИО15 {дата} года рождения.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, принимая во внимание его трудоспособность и имущественное положение, суд назначает Тенигину И.А. наказание в виде штрафа.
На основании п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 и 2 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки по делу в виде выплаченного вознаграждения адвокату за участие в деле в качестве защитника Тенигина И.А. по назначению, подлежит взысканию с подсудимого в доход государства, с учетом отсутствия у него возражений. Предусмотренных законом оснований для освобождения Тенигина И.А. от обязанности возместить процессуальные издержки не имеется. При этом, в связи с переквалификацией действий подсудимого на менее тяжкое преступление, размер процессуальных издержек в сумме 13455 рублей подлежит снижению.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
признать Тенигина Ивана Александровича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10000 рублей.
Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>.
Меру пресечения в отношении Тенигина И.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.
Взыскать с Тенигина И.А. в доход государства процессуальные издержки в сумме 5000 (пять тысяч) рублей, подлежащие выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного следствия и суда в качестве защитника по назначению
Вещественные доказательства – оптический диск и копии документов ФПКУ ОВО ВНГ РФ, хранящиеся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу – хранить по месту нахождения.
Вещественные доказательства – куртку и шапку ФИО37, хранящиеся в камере вещественных доказательств Мишкинского МСО СУ СК России по Курганской области, по вступлении приговора в законную силу – вернуть по принадлежности.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий А.В. Банщиков