РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Изюмовой Т.А., при секретаре Кобелевой Н.А., с участием помощника прокурора Батраниной А.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Челябинский завод металлоконструкций» (далее по тексту АО «ЧЗМК», Завод), в котором с учетом уточнений просил о взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере 3500 рублей, почтовых расходов в размере 350,20 рублей (л.д. 61).
В обоснование иска указано, что ФИО1 с 1983 года по 2019 год состоял в трудовых отношениях с АО «ЧЗМК». В процессе выполнения трудовых обязанностей ему диагностировано профессиональное заболевание – <данные изъяты>. Из-за кашля и отдышки истец ежедневно испытывает страдания в виде отсутствия сна, невозможность выполнять минимальные физические нагрузки, а также головные боли. Претензия, направленная в адрес ответчика оставлена без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца Балашова Н.Н. в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика АО «ЧЗМК» Рыбина С.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором просила требования истца удовлетворить частично, соразмерно степени вины ответчика.
На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного надлежащим образом.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу п. 3 ст. 37 Конституции РФ каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
Обеспечение здоровых и безопасных условий труда возлагается на администрацию предприятий, учреждений, организаций.
Администрация обязана внедрять современные средства техники безопасности, предупреждающие производственный травматизм, и обеспечивать санитарно-гигиенические условия, предотвращающие возникновение профессиональных заболеваний работников.
Трудовые коллективы обсуждают и одобряют комплексные планы улучшения условий, охраны труда и санитарно-оздоровительных мероприятий и контролируют выполнение этих планов.
Согласно ст. 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. Работодатель обязан обеспечить: безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте; недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей без прохождения обязательных медицинских осмотров (обследований), обязательных психиатрических освидетельствований, а также в случае медицинских противопоказаний; принятие мер по предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи; обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; ознакомление работников с требованиями охраны труда и др.
Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением им трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами, а в соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возмещать ему такой вред.
Положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 г. №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.
Обязанность компенсации морального вреда возлагается на работодателя при наличии его вины в причинении морального вреда, за исключением случаев, когда вред был причинен жизни или здоровью работника источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что с 29.04.1983 года по 27.09.2019 года ФИО1 работал в ПАО «ЧЗМК» (л.д. 12-21).
ФИО1 в период с 29.04.1984 года по 01.06.1986 года работал в должности электросварщика в сборосварочном цеху №3. 02.06.1986 года переведен в сборосварочный цех № 5 на должность мастера. 08.10.1987 года переведен в должность электросварщика 3 разряда. 03.10.2005 года переведен на должность мастера сборосварочного цеха № 5. 01.12.2014 года переведен в производственный цех № 2 на должность комплектовщика металла. 09.06.2015 года переведен на должность мастера производственного цеха № 2. 01.05.2017 года переведен в производственный цех № 1 на должность мастера. 01.02.2019 года переведен в производственный цех № 2 на должность мастера. 27.09.2019 года трудовой договор расторгнут по инициативе работника.
Из санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № 230 от 29.09.2003 года следует, что рабочее место электросварщика относится к вредному классу условий труда – 3.2 в соответствии с гигиеническими критериями оценки и классификации условий труда по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудовой дисциплины (л.д. 57-58).
Извещением № 2 от 26-27.01.2004 года установлено наличие у ФИО1 хронического профессионального заболевания – <данные изъяты> (л.д. 59).
В акте о случае профессионального заболевания № 2 от 04.02.2004 года указано, что 26.01.2004 года ФИО1 установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>, поскольку условия труда относятся к вредному классу условий труда 3.1. Непосредственной причиной профессионального заболевания стало воздействие на организм оксидов металлов, азота и углерода (л.д. 56).
Как следует из пояснений представителя истца и представителя ответчика, данных в судебном заседании, профессиональное заболевание – «<данные изъяты>» влияет на каждое действие истца в течение каждого дня. Из-за данного заболевания истец испытывает отдышку и кашель при ходьбе, которые также влияют на сон и проявляются в виде пробуждений, головные боли, что влияют на его физическую активность. Ввиду вышеизложенного истец вынужден обращаться к узким специалистам для прохождения лечения, ежедневно принимать медицинские препараты, испытывает большую нехватку общения с родственниками и друзьями, боится выпасть из социальной жизни.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что профессиональное заболевание истца ФИО1 возникло вследствие не обеспечения безопасных условий и охраны труда работодателем в лице АО «ЧЗМК», приобретенные заболевания причиняют истцу нравственные и физические страдания, ввиду чего требования истца о компенсации морального вреда являются обоснованными.
Доводы представителя ответчика АО «ЧЗМК» об обеспечении истца всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты в период работы, наличие гарантий, предусмотренных законодательством и локальными нормативными актами, в виде повышенного коэффициента к тарифной ставке, регламентированные перерывы в рабочее время, льготное исчисление трудового стажа для досрочного выхода на пенсию, периодические медицинские осмотры, не могут быть приняты судом, поскольку не лишают истца права на компенсацию морального вреда, причиненного наличием профессиональных заболеваний.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Положения ст. 1101 Гражданского кодекса РФ устанавливают, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В силу п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, суду следует иметь в виду что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
Суд учитывает, что приобретение истцом хронического профессионального заболевания «<данные изъяты>», проявляющийся одышкой и кашлем, головными болями, препятствующими нормальному образу жизни, наличие нравственных и физических страданий, которые выражаются в невозможности вести прежний образ жизни, проводить активно досуг, выполнять элементарную работу по дому, а также необходимости постоянно проходить обследования, лечение и принимать лекарственные препараты.
Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, а также одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции РФ. То есть положения части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ по существу возлагают на суд обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Как разъяснил Верховный суд РФ в пункте 11 постановления Пленума №1 от 21.01.2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса РФ, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства РФ, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО1 просит взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 рублей, в подтверждение чего представлен договор от 06.07.2026 года, заключенный с Балашовой Н.Н., предметом которого является оказание заказчику юридических услуг по иску о взыскании с АО «ЧЗМК» компенсации морального вреда в связи с приобретением профессионального заболевания, акт об оказании юридических услуг от 06.07.2026 года, расписка о получении Балашовой Н.Н. от ФИО1 денежных средств в размере 20000 рублей за оказание вышеуказанных услуг (л.д. 24-26).
Истец также просит взыскать расходы за оставление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей, в подтверждение чего представлена справка за подписью нотариуса ФИО4 и почтовые расходы в размере 350,20 рублей в соответствии с представленными чеками (л.д. 23, 27, 62-63).
На основании изложенного суд, руководствуясь статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом принципов разумности, соразмерности, фактических обстоятельств дела, проделанной представителем работы (консультаций, участия представителя в одном судебном заседании, подготовке представителем искового заявления и документов в суд, письменных пояснений), считает возможным взыскать с АО «ЧЗМК» в пользу ФИО5 компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей.
Учитывая, что нотариальная доверенность выдана для ведения конкретного дела по исковому заявлению к АО «ЧЗМК» указанные расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3500 рублей подлежат взысканию с ответчика (л.д. 28-29).
Почтовые расходы в размере 350,20 рублей суд считает также подлежащими взысканию, поскольку они понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В силу пп.3 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц уплачивается государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В соответствии с ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В связи с чем, с ответчика АО «ЧЗМК» надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (ИНН 7449010952, ОГРН 1027402698730) в пользу ФИО1 (№) компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 350 руб. 20 коп.
В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к акционерному обществу «Челябинский завод металлоконструкций» о компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с акционерного общества «Челябинский завод металлоконструкций» (ИНН 7449010952, ОГРН 1027402698730) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд города Челябинска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий п/п Т.А. Изюмова
Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2026 года.
Копия верна.
Судья Т.А. Изюмова
Секретарь Н.А. Кобелева