РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 октября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд города Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А., при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО9» о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО10 о взыскании неустойки в размере 161 075 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
В обоснование требований указано, что в результате ДТП от 24 декабря 2025 года, произошедшего по вине водителя ФИО3, автомобилю истца причинены механические повреждения. По результатам рассмотрения заявления ФИО1 страховой компанией ремонт не организован. Решением АНО СОДФУ от 20 апреля 2026 года № № с ФИО11» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 189 500 руб., которая выплачена потребителю 21 апреля 2026 года. Решением АНО СОДФУ от 27 июня 2026 года № № ФИО1 отказано во взыскании с ФИО12» неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика ФИО13» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения – применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизить заявленные к возмещению судебные расходы.
Представитель Финансовый уполномоченный по правам потребителей в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций при надлежащем извещении в суд не явился.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав письменные материалы гражданского дела, заслушав объяснения представителя истца, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду нижеследующего.
Из материалов дела следует, что в результате ДТП, произошедшего 24 декабря 2025 года вследствие действий ФИО3, управлявшей транспортным средством Kia K5, государственный регистрационный номер №, причинен ущерб принадлежащему ФИО1 автомобилю Hyundai i20, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска.
Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в ФИО14» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность ФИО1 – в АО «Т-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, данные о ДТП зафиксированы его участниками и переданы профессиональному объединению страховщиков (ДТП №).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через мобильное приложение уведомила йинансовую организацию о наступлении страхового случая, предоставив фотографии документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ФИО15» на основании уведомления зарегистрирован убыток № №, проведен осмотр, о чем составлен соответствующий акт.
По инициативе страховщика 24 декабря 2025 года ФИО16» подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 66 000 руб., с учетом износа - 38 600 руб.
25 декабря 2025 года ФИО1 через мобильное приложение обратилась в страховую компанию с заявлением о предоставлении расчета стоимости восстановительного ремонта, которое в этот же день удовлетворено.
ФИО1 посредством электронной почты 25 декабря 2025 года обратилась в ФИО17 с заявлением об организации восстановительного ремонта.
28 декабря 2025 года ФИО18» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 800 руб., с учетом износа - 39 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация посредством электронной почты уведомила ФИО1 о возможности рассмотрения выдачи направления на ремонт.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.
В претензии от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просила выплатить страховое возмещение в размере 205 200 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 35 000 руб., представив в обоснование заключение специалиста ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 125 000 руб., с учетом износа - 81 400 руб., стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам составляет 205 200 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО19» по инициативе страховщика подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 102 500 руб., с учетом износа - 63 000 руб. (л.д. 87-92).
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация отправила в адрес истца письмо № № с уведомлением об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований и о принятии решения об организации восстановительного ремонта транспортного средства, приложив направление на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ с лимитом 400 000 руб. на СТОА ООО «В88» (Chell Customs (ИП ФИО5)), расположенную по адресу: <адрес> (далее - СТОА).
Финансовая организация письмом от 31 марта 2026 года № № уведомила потерпевшую о том, что его обращение будет рассмотрено после предоставления оригинала заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, пояснив, что электронная заявка от ДД.ММ.ГГГГ не является официальным обращением и носит уведомительный характер.
ДД.ММ.ГГГГ финансовая организация выдала ФИО1 направление на СТОА.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО20» направило в адрес ФИО1 письмо № ОС-243060 с уведомлением о необходимости предоставления оригиналов заявления и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО.
В соответствии с заключением эксперта ФИО21» от ДД.ММ.ГГГГ № №, выполненным по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с Методическими рекомендациями, без учета износа составила 189 500 руб. Стоимость транспортного средства без учета повреждений, полученных в рассматриваемом ДТП и после него, составляет 574 600 руб.
Решением АНО СОДФУ от ДД.ММ.ГГГГ № № с АО ФИО22» в пользу ФИО1 взысканы убытки вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в сумме 189 500 руб.,
Решение исполнено страховщиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением №.
Претензия ФИО1 от 25 мая 2026 года о выплате неустойки оставлена без удовлетворения, что следует из письма исх.№ № от 28 мая 2026 года.
Решением ФИО23 от 27 июня 2026 года № № ФИО1 отказано во взыскании с ФИО24» неустойки, процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с абзацем вторым п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер неустойки по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно и в установленные Законом об ОСАГО сроки.
Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего — физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, который в пределах установленного законом лимита должен был организовать и (или) оплатить страховщик, но не сделал этого, не исключает присуждения предусмотренной Законом об ОСАГО неустойки.
В этом случае выплаченные страховщиком денежные суммы не подлежат учету при определении размера неустойки, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ от 26 декабря 2002 года № 17-П «По делу о проверке конституционности положения абзаца второго п. 4 ст.11 Федерального закона «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы и сотрудников федеральных органов налоговой полиции» в связи с жалобой гражданина ФИО6» неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, само по себе закрепленное в абзаце первом п. 4 ст.11 рассматриваемого Федерального закона правило об ответственности страховщика в виде штрафа выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной в данном случае с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.
Кроме того, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющий право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение Конституционного Суда РФ №1777-О от 24 сентября 2012 года).
Таким образом, неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения ее размера в целях устранения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности. Данный механизм противодействует обогащению одной из сторон за счет разорения другой, это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствии с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Кроме того, возможность снижения неустойки в полной мере отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.
Вместе с тем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка (штраф, пеня) может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Такое заявление ответчиком представлено.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание вышеизложенное и то обстоятельство, что страховщиком нарушено право истца на своевременное и надлежащее исполнение обязательств по договору ОСАГО в виде организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта ТС, страховое возмещение должно было быть произведено не позднее 20 дней со дня первоначальной подачи заявления 25 декабря 2025 года, тогда как фактически оно выплачено только 21 апреля 2026 года, то есть спустя более 3-х с момента обращения за страховым возмещением, суд приходит к выводу о необходимости взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с 26 января 2026 года по 20 апреля 2026 года (с учетом заявленных требований).
Проанализировав представленный истцом расчет неустойки, суд приходит к выводу о том, что он выполнен неверно, поскольку неустойка начислена на размер взысканной решением финансового уполномоченного суммы убытков в виде действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 189 500 руб.
Вместе с тем, начисление на сумму убытков неустойки не предусмотрено действующим законодательством.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 87 125 руб. из расчета: (102 500 (сумма страхового возмещения без учета износа) х 1 % х 85 (количество дней просрочки в пределах заявленных требований)).
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд с учётом установленных по делу обстоятельств не усматривает.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При этом при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
По смыслу Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», а также разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.
Факт нарушения прав потребителя ответчиком установлен, соответственно, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда.
Руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации суд учитывает характер причинённых истцу нравственных страданий, обусловленный нарушением его прав как потребителя, период нарушения прав истца, и приходит к выводу, что отвечающим характеру причиненных страданий, требованиям разумности и справедливости, размером компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика является сумма 5 000 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Частью 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела усматривается, что истец оплатил за оказанные ей юридические услуги сумму в размере 35 000 руб., что подтверждается договором б/н от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, распиской (л.д. 12,13).
Законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации.
Учитывая объем фактически оказанных услуг представителем (подготовка и анализ документов, составление искового заявления, консультирование, обращение в суд, участие в судебных заседаниях), принимая во внимание категорию настоящего судебного спора, учитывая отсутствие доказательств доводов ответчика о чрезмерном размере предъявленных к возмещению судебных расходов, суд приходит к выводу, что сумма в размере 35 000 руб. является разумной и справедливой и с учетом частичного удовлетворения требований (на 54,09 %) с ответчика в пользу истца подлежит возмещению расходы в размере 18 931,5 руб.
В соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7 000 руб.
Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО25» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО26» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №) неустойку в размере 87 125 руб., компенсацию морального вреда - 5 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 18 931,5 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО27 о защите прав потребителей - отказать.
Взыскать с ФИО28» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 19 октября 2026 года.