ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебного заседания
28 января 2026 года <адрес>
Судья Индустриального районного суда <адрес> Казак М.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5 с участием представителя истца в лице ФИО2, ответчика ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Индустриальный районный суд <адрес> с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в обоснование требований указывая о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 25 мин. в районе <адрес> в <адрес> ФИО3, управляя транспортным средством «Toyota Crown» г.р.з. Н579СС27 со стороны <адрес> в сторону <адрес>, при проезде нерегулируемого перекрестка улиц Узловая и <адрес>, по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4. «уступить дорого», не предоставил преимущества в движении, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством «Toyota Crown» г.р.з. Н621ТН27, под управлением водителя ФИО6, который двигался по главной дороге. Далее транспортное средство «Toyota Crown» г.р.з. Н621ТН27, продолжив неконтролируемое движение, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произошло столкновение с транспортным средством «Mitsubishi Pajero Mini» г.р.з. Н494ВС27, принадлежащим на праве собственности истцу, под управлением водителя ФИО7
В отношении ФИО3 вынесено постановление по делу об административном правонарушении №, которым последний был признан виновным в нарушении требований п.1.3, 13.9 ПДД и в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.
На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО3 застрахована не была, что подтверждается выпиской РСА.
Из акта экспертного заключения №Н-19/02/2023 следует, что сумма ущерба, причиненного истцу составляет 282 720 рублей.
Так же истцом понесены расходы по определению размера ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате гос.пошлины в сумме 9 602 рублей.
Ссылаясь на указанное, на то что нарушение ответчиком требований ПДД явилось причинно-следственной связью, повлекшей за собой ДТП, повлекшей за собой истец просил взыскать с ФИО3 в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 286 720 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 602 рубля.
В судебном заседании истец не присутствовал, о дате и месте его проведения был уведомлен в установленном порядке, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.
Ответчик ФИО8 в судебном заседании поддержал заявленное ходатайство, подтвердил что ему понятны правовые последствия утверждения мирового соглашения и прекращения по этому основанию производства по делу.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть поступившее ходатайство при настоящей явке.
Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему выводу.
Так, в соответствии со ст.39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением.
Суд считает возможным утвердить изложенное сторонами мировое соглашение, так как условия мирового соглашения соответствуют воле сторон и не противоречат положениям действующего законодательства, мировое соглашение подписано обеими сторонами, представитель истца наделен полномочиями подписания мирового соглашения. При этом текст самого мирового соглашения, содержит сведения о том, что сторонам известны последствия утверждения судом мирового соглашения и не допустимость повторного обращения в суд о том же предмете спора, по тем же основаниям.
Согласно положений ч. 3 ст. 173, абз.5 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утверждения мирового соглашения суд прекращает производство по делу, о чем выносит определение.
В соответствии со ст.221 ГПК РФ, производство по делу прекращается определением, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 153.4, 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ,
Определил:
Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении причиненного вреда в результате ДТП, заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 в лице его представителя по доверенности ФИО2 и ФИО3, по условиям которого:
Стороны пришли к соглашению о том, что сумма ущерба, причиненного собственнику транспортного средства Mitsubishi Pajero Mini государственный регистрационный номер Н494ВС27 в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и сумма судебных расходов, включает себя расходы по договору на проведение независимой экспертизы транспортного средства, расходы по договору на оказание юридических услуг и расходы по уплате государственной пошлины в суд, которые Ответчик обязуется возместить Истцу составляет 200 000 (двести тысяч) рублей.
Ответчик обязуется возместить Истцу причиненный ущерб (п.2) на общую сумму 200 000 (двести тысяч) рублей, путем передачи денежных средств представителю по доверенности ФИО2 в день подписания мирового соглашения.
Стороны согласовали, что все расходы, понесенные стороной Ответчика при рассмотрении настоящего гражданского дела, относятся на его сторону и возмещению Истцом не подлежат.
Истец обязуется не предъявлять к Ответчику никаких иных требований о возмещении ущерба, судебных и иных расходов, морального ущерба в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Положения статей 39, 173, 221 ГПК РФ Сторонам разъяснены и понятны. Последствия заключения мирового соглашения известны.
Стороны гарантируют, что настоящее мирового соглашение не нарушает права третьих лиц и непротиворечит закону.
Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах.
Производство по настоящему гражданскому делу - прекратить.
Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается
Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения
Судья М.П. Казак