Решение
Именем Российской Федерации
19 августа 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе: председательствующего судьи Целищева М.С., с участием представителей истца ФИО7 и ФИО8, представителя ответчика ФИО4, при секретаре судебного заседания Терещенко Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении цены работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами,
Установил:
ФИО2 обратился в суд к ответчику с иском о взыскании убытков, компенсации морального вреда, соразмерном уменьшении стоимости выполненных работ, взыскании понесенных судебных расходов, штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 05.08.20025 между ним и ответчиком был заключен договор поставки строительных материалов, по условиям которого ответчик поставил истцу строительные материалы на общую сумму 367682 рубля. Кроме этого, дополнительно были приобретены материалы на общую сумму 37992 рубля.
В дальнейшем, ответчик предложил истцу также выполнить монтаж термопанелей на фасад дома истца по <адрес> в <адрес>, на что тот согласился. Сторонами был заключен договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость работ по которому установлена была в 357 000 рублей. Истцом в счет исполнения договора внесено было 230 000 рублей.
Между тем, в процессе исполнения договора истцом были выявлены недостатки выполненных ответчиком в рамках договора подряда работ, в связи с чем в адрес ответчика была отправлена претензия о соразмерном уменьшения стоимости выполненных работ и расторжения договора подряда. Также подрядчик был уведомлен, что с момента получения претензии все работы на объекте будут выполняться силами третьих лиц.
Для оценки качества выполненных ответчиком работ, истцом был заключен договор с экспертной организацией, заключением которой установлено, что работы в рамках договора подряда ответчиком выполнены с существенными дефектами, устранение которых подразумевает демонтаж фасада и возведение новых конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ – 1 083 756 рублей.
Учитывая, что работы ответчиком были выполнены некачественно, истец просил суд уменьшить цену выполненной работы, соразмерно неоплаченной сумме по договору подряда, взыскать с ответчика: понесенные убытки по устранению выявленных дефектов работ в сумме 1 083 756 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 40 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, судебные расходы в общей сумме 81 838 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму обязательства, начиная со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства.
Определением суда принят отказ истца от исковых требований в части соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ на сумму 127 000 рублей.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные исковые требования, просил суд взыскать с ответчика убытки в размере 343 042 рубля, неустойку в сумме 357 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, судебные расходы в размере 81838 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ, на остаток задолженности с момента вступления решения суда в законную силу и до полного погашения задолженности.
Представители истца ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании поддержали уточненные требования по изложенным в иске и дополнении к нему основаниям. Также представители пояснили, что согласны с выводами, изложенными в заключении проведенной по делу судебной экспертизы.
Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требования истца признал частично, сославшись на изложенные в отзыве на иск обстоятельства (т. 1 л.д. 139-141). Также дополнил, что полагает недостоверным и недопустимым имеющееся в деле заключение эксперта, поскольку, по его мнению, при производстве экспертизы были допущены существенные нарушения, выразившие в том, что экспертом при расчете стоимости недостатков выполненных работ учитывались, в том числе, и панели, которые приобретались истцом как неликвидные, имеющие дефекты и повреждения. Также заключением установлено ненадлежащее качество панелей «Насши Лофт», которые имеют неоднородный цвет и пятна. Между тем, на сайте поставщика данных панелей указано, что они идут под покраску.
Истец и ответчик в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания дела.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно части 1 статьи 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
В силу положений статьи 721 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 4 Закона РФ 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору; при отсутствии в договоре условий о качестве работ, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям и пригодной для целей, для которых работа такого рода обычно используется.
Права заказчика и ответственность подрядчика (исполнителя) за ненадлежащее качество работы предусмотрена статьей 723 ГК РФ, статьями 29, 30 Закона о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. 723 этого же Кодекса в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397) (п. 1).
Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков (п. 2).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Применительно к ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (п. 1).
В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента (п. 2).
При невыполнении подрядчиком требования, указанного в п. 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3).
Таким образом, ст. 737 ГК РФ является специальной по отношению к ст. 723 настоящего Кодекса и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.
Правом отказаться от выполнения договора и потребовать возмещения убытков заказчик обладает в случае невыполнения подрядчиком требования о безвозмездном устранении недостатков.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) был заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ № на выполнение монтажных фасадочных работ на объекте заказчика по адресу <адрес>. Стоимость работ по договору сторонами была согласована в размере 357 000 рублей (л.д. 30-35 т. 1).
Заказчиком со своей стороны обязательства по договору были исполнены на сумму 250 000 рублей, что подтверждается квитанциями на перевод (л.д. 36-37 т. 1).
На поставку материала между сторонами был заключен договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 367 682 рубля (л.д. 15-22 т. 1).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ИП ФИО1 истцом была направлена претензия, в которой он в одностороннем порядке расторгает договор подряда и просит уменьшить стоимость выполненных работ на недоплаченную по договору подряда сумму (т. 1 л.д. 39).
Ответ на данную претензию исполнителем дан не был, доказательств обратного в дело не предоставлено.
Для оценки качества проведенных ответчиком ремонтных работ, ФИО2 обратился в экспертную организацию.
Согласно отчету специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № ДД.ММ.ГГГГ, работы в рамках договора подряда ИП ФИО1 выполнены с существенными дефектами, устранение которых подразумевает демонтаж фасада и возведение новых конструкций. Стоимость работ по устранению недостатков выполненных работ – 1 083 756 рублей.
Возражая относительно наличия недостатков выполненных по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ, а также оценки стоимости устранения выявленных недостатков, представитель ответчика ходатайствовал о проведении по делу судебно-строительной экспертизы.
По ходатайству ответчика определением Индустриального районного суда г. Хабаровска назначена судебно-строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки».
Согласно заключению эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/26 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ИП ФИО1 в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работы являются незавершенными, имеются нарушения указанных в инструкции изготовителя требований монтажа панелей в части крепления к стене.
Недостатки являются устранимыми. Причиной их возникновения является недоработка, незавершенность комплекса фасадных работ и нарушение подрядчиком технологии производства работ в части креплений к стене.
Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 370 508 рублей в текущих ценах на дату производства экспертизы – 2 квартал 2026 года.
Вызванная по ходатайству стороны ответчика эксперт ФИО9 в судебном заседании поддержала выводы, изложенные в ее заключении, уточнила сумму убытков, пояснила, что в связи с технической опиской изменяется сумма стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, она составляет 343042 рубля.
Также пояснила, что в заключении ею указана сборка лесов на 120 м2, поскольку в связи с нарушением технологии производства работ требуется полная замена панелей дома. 14 панелей размером 3015 на 450, которые согласно ее заключению подлежат замене в связи с имеющимися трещинами, частично совпадают с «некондикционными» панелями, приобретенными заказчиком по сниженной цене. Однако выявленные ею недостатки в этих 14-ти панелях не могут быть признаны несущественными, они являются критическими и в дальнейшем могут привести к протеканию стен.
В ведомости объема работ ею указано на замену 11 панелей ФП «Компетент» 1200х600 «Насши лофт», поскольку данные 11 панелей имеют неоднородный цвет, пятна, эстетические недостатки. На сайте поставщика, тем не менее, данные панели имеют однородный цвет, что нарушает права потребителя, поскольку данные панели поставлялись ответчиком.
Заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» № 52-ст/26 от 17.06.2026 суд находит полным и ясным. Оснований не доверять выводам заключения эксперта у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие ее квалификацию, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство по делу.
Выраженное представителем ответчика несогласие с заключением судебной экспертизы не влечет признание его недопустимым доказательством, поскольку заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований и все необходимые исходные сведения, использованные экспертом, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в ее распоряжение материалов, результатов визуального осмотра и проведенных в ходе такого осмотра контрольных измерений.
Суд учитывает, что заключение эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/26 от ДД.ММ.ГГГГ подробно мотивировано, эксперт, предупрежденная судом об уголовной ответственности, произвела осмотр помещения истца, исследовала соответствие качества выполненных ответчиком работ по договору подряда.
Проанализировав изложенные выше правовые нормы, оценив предоставленные сторонами доказательствами, суд находит убедительными доводы истца о допущенных ответчиком нарушениях при выполнении им работ в помещении истца в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ №.
Судом установлено, и данное обстоятельство объективно подтверждается выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/26 от ДД.ММ.ГГГГ, наличие недостатков в выполненных ИП ФИО1 в жилом доме истца работ.
Также судом установлено, что приведенные в заключении эксперта работы, выполненные с недостатками, входили в перечень работ, которые обязан был осуществить и осуществил подрядчик в рамках исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с ответчика стоимости устранения выявленных недостатков в определенном экспертом размере.
Суд также приходит к выводу, что у истца возникло право на возмещения своих расходов на устранение недостатков выполненных по договору подряда работ, поскольку как после получения претензии об отказе истца от исполнения договора, так и в ходе рассмотрения данного дела судом, ответчику было достоверно известно о наличии недостатков выполненных работ, которые в добровольном порядке им устранены не были. Судом учитывается, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчика настаивал на качественном выполнении ответчиком работ по договору подряда и отсутствии каких либо недостатков выполненных в рамках договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ № работ.
Доводы ответной стороны о том, что на фасад дома истца также были установлены панели, уже имеющие дефекты и повреждения (некондикция), о чем истцу было достоверно известно из приложения к договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19), в то время часть указанных панелей экспертом оценены как подлежащие замене, суд отклоняет, поскольку из заключения эксперта №-ст/26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что экспертом определены 14 панелей, имеющих нитиевидные трещины, которые подлежат замене. Также экспертом установлены, что 30% от общего числа панелей имеют эстетические дефекты поверхностного слоя, которые являются производственными, приобретенными самим заказчиком и не являются недостатком выполненной подрядчиком работы.
Ссылки представителя ответчика на то, что 11 панелей ФП «Компетент» 1200х600 «Насши лофт», которые, по мнению эксперта, подлежат замене, на самом деле отвечают требованиям качества, суд отвергает. Из содержания заключения эксперта №-ст/26 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 11 панелей ФП «Компетент» 1200х600 «Насши лофт» имеют неоднородный цвет, пятна, эстетические недостатки, что нарушает права потребителя, поскольку на сайте поставщика данных панелей их цвет указан как однородный (серый). Оснований не согласится с выводами эксперта суд не находит, поскольку установленные экспертом недостатки по мнению суда являются достаточными для вывода о необходимости замены данных панелей.
В силу пункта 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи (абзац 2); иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок (абзац 4).
Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).
Согласно толкованию приведенных выше по тексту решений п. 1 и 2 ст. 716 ГК РФ, именно на подрядчике лежит обязанность известить заказчика обо всех иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. Ответственность подрядчика, не выполнившего данную обязанность, состоит в том, что он не вправе в дальнейшем, при предъявлении к нему соответствующих требований, ссылаться на указанные обстоятельства.
Учитывая, что допустимые и достаточные доказательства, объективно подтверждающие, что ответчик известил истца о том, что панели ФП «Компетент» 1200х600 «Насши лофт» имеют эстетические внешние недостатки, что может привести к последствиям в виде некачественно выполненной работы, ИП ФИО1 в суд не предоставлены, суд приходит к выводу, что ответчик, в своих возражениях не вправе ссылаться на данные обстоятельства, которые, по его мнению, освобождают его от ответственности за некачественно выполненный в помещении истца ремонт. При этом, суд считает, что ответчик не мог не знать, что панели ФП «Компетент» 1200х600 «Насши лофт» должны иметь однородный цвет, поскольку данные панели поставлялись истцу самим ответчиком.
Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца убытков, суд, руководствуясь положениями ст. 723 ГК РФ, приходит к выводу, что в пользу истца подлежат взысканию убытки, составляющие стоимость устранения недостатков выполненных работ, то есть сумма, указанная в заключении эксперта ООО «Хабаровское бюро экспертизы и оценки» №-ст/26 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уточнений, внесенных экспертом, в размере 343 042 рубля. Именно данные денежные средства, согласно буквальному толкованию положений п. 3 ст. 723 ГК РФ, составляют убытки истца, которые он вправе требовать с ответчика в случае, когда в установленный договором или потребителем срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.
Согласно части 1 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу части 3 статьи 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Согласно расчету неустойки, ее период составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 281 день. Таким образом, расчет неустойки следует производить следующим образом: 343042/100*3*281=2891844 рубля. Учитывая, что сумма неустойки не может превышать общую сумму по договору, а в данном случае, размер причиненных убытков, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 343042 рубля.
Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Учитывая, что права истца как потребителя ответчиком были нарушены, факт причинения истцу нравственных страданий нашел свое подтверждение в судебном заседании, исходя из характера спорных правоотношений, степени вины ответчика, ценности защищаемого блага, суд определяет размер денежной компенсации морального вреда в сумме 20 000 рублей.
В соответствии с ч. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от общей суммы удовлетворенных требований в размере 353042 рублей ((343 042 рубля рублей+20000) * 50%).
Оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает ввиду отсутствия обоснованного конкретными обстоятельствами дела и подтвержденного доказательствами заявления ответчика.
На основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» в размере 14762,70 рублей (11762,70 рублей за имущественные требования и 3000 рублей за требования неимущественного характера).
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг специалиста, соразмерно удовлетворенной части требований (удовлетворено 98,1% от заявленных) в сумме 30 411 рублей (31000х98,1%). Расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика, поскольку требования истца удовлетворены менее чем на 1 000 000 рублей.
Разрешая требования истицы о взыскании расходов на оплату юридических услуг, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О и от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса РФ. По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1).
Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из совокупности вышеприведенных норм процессуального права и данных вышестоящими судами разъяснений относительно их применения, следует вывод о том, что суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Истцом в подтверждение понесенных судебных расходов представлены договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ б/н и приходные кассовые ордера в получении денежных средств в сумме 20 000 рублей, 25 000 рублей и 5 000 рублей, всего 50 000 рублей.
Принимая во внимание указанные нормы гражданского процессуального законодательства, учитывая, что заявленные истцом требования удовлетворены частично, предоставлены в суд доказательства несения расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу о правомерности доводов истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг представителя.
Определяя размер такой компенсации, суд руководствуется требованиями разумности, учитывает сложность дела, объем проделанной представителем истца работы, а именно, составление искового заявления и подача его в суд, участие в пяти судебных заседаниях. Также судом учитывается размер удовлетворенного иска, ценность защищаемого блата. В этой связи, суд полагает, что соразмерной и разумной компенсацией на оплату услуг представителя будет являться сумма в размере 50 000 рублей. Поскольку требования удовлетворены частично, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в сумме 49050 рублей (50000х98,1%).
Доводы ответной стороны о том, что сумма подлежащих уплате судебных расходов должна рассчитываться от изначально заявленных истцом требований основаны на неверном толковании положений процессуального закона.
Согласно ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
При этом, как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства.
Судебное решение, установившее гражданские права и обязанности, в силу прямого указания п. 3 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации относится к таким основаниям.
Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, на сумму денежного обязательства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
исковое заявление ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о соразмерном уменьшении цены работы, взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, убытки в сумме 343 042 рубля, неустойку в сумме 343 042 рубля, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 353 042 рубля, расходы на оплату услуг специалиста 30 411 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 49 050 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, на сумму денежного обязательства, с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.
Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, в доход муниципального образования «<адрес> «<адрес>» государственную пошлину в сумме 21681,68 рубля.
В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказать.
Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.
Судья (подпись) Целищев М.С.
Решение в окончательной форме составлено 31.08.2026.
Копия верна:
Судья Целищев М.С.