РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 сентября 2026 года г. Челябинск
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
председательствующего Ларионовой А.А.
при секретаре Окишевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2014 года в размере 100 000 руб., а также возмещении расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 13 февраля 2014 года между ФИО6» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 314 000 руб. под 30% годовых на срок 60 месяцев. ФИО7» уступило право (требование) по кредитному договору ФИО8 которое в свою очередь, уступило право (требование) ООО ФИО9»). Поскольку задолженность по настоящее время не погашена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Определением судьи Ленинского районного суда <адрес>, вынесенного в порядке подготовки, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПО ФИО14», ФИО15
Представитель истца ФИО10» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил применить последствия пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям.
Представители третьих лиц ФИО11», ФИО12» в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, о причинах неявки не сообщили. В соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО13» ввиду нижеследующего.
В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Заёмщик обязан возвратить полученную суму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определённых договором.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации заключение договора возможно в письменной форме путем обмена документами, а п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на то, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту (Банком) действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом соответственно, является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.
Как усматривается из положений п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса российской Федерации Право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Как следует из материалов дела, 13 февраля 2014 года между ФИО16» и ФИО1 заключен договор № №, согласно которому последнему предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования в размере 314 000 руб., под 30% годовых на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного обязательного платежа составляет 10 188 руб., последний платеж в размере 8 664,54 руб. подлежит уплате 13 февраля 2019 года (л.д. 12-13).
ФИО1 принял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать проценты за его пользование, о чем свидетельствует его подпись в анкете-заявлении на предоставлении кредита.
Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком. Заемщик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, что привело к образованию задолженности.
26 июня 2017 года ФИО17» уступило право требование по кредитному договору № № ФИО18 которое в свою очередь, 20 июля 2023 года уступило право (требование) ООО ФИО19») (л.д. 19-20, 22-23).
Из представленного истцом расчета следует, что задолженность ответчика по кредитному договору за период с 13 февраля 2014 года по 20 июля 2023 года составляет 343 246,39 руб., в том числе: основной долг – 242 889,60 руб., проценты – 100 356,79 руб. При этом указано, что период взыскания заложенности принят истцом с 13 февраля 2014 года по 12 ноября 2016 года, а ее размер снижен истцом до 100 000 руб. (л.д. 6).
Идентичная сумма задолженности указана в выписке из приложения к договору цессии от 20 июля 2023 года (л.д. 26).
ООО «ПКО «ФинТраст» обратилось к мировому судье судебного участка № <адрес> с заявлением о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2014 года.
23 апреля 2025 года мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании заявления ООО «ПКО «ФинТраст» вынесен судебный приказ № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2014 года в размере 100 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины – 2 000 руб.
Судебный приказ № отменен 15 мая 2025 года на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа, с настоящим иском в суд истец обратился 27 июля 2026 года (л.д. 9, 35).
Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности факта заключения кредитного договора, а также наличии перед истцом задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2014 года.
Вместе с тем, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности, суд полагает его обоснованным по следующим основаниям.
Из п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В п.15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Исходя из указанных правовых норм, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В силу п.1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом вышеизложенных правовых норм и положений, разъясняющих их применение, принимая во внимание, что кредитный договор заключен сроком по 13 февраля 2019 года, судебный приказ вынесен лишь 23 апреля 2025 года, отменен 15 мая 2026 года, а настоящий иск направлен в суд 27 июля 2026 года, соответственно, трехлетний срок исковой давности по заявленным в настоящем иске требованиям о взыскании заложенности за период с 13 февраля 2014 года по 12 ноября 2016 года истек уже на момент обращения ООО «ПКО «ФинТраст» с заявлением о вынесении судебного приказа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2014 года.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, то в силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют и основания для взыскания государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «ФинТраст» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 13 февраля 2014 года отказать.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Председательствующий А.А. Ларионова
Мотивированное решение изготовлено 12 октября 2026 года.