РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
19 мая 2026 года г.Хабаровск
Индустриальный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Михеевой Н.А., при секретаре судебного заседания Гусихиной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бельченко Вячеслава Евгеньевича к Бельченко Анастасии Борисовне о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества, установил:
Бельченко В.Е. обратился в суд с иском к Бельченко А.Б. об исключении имущества из совместно нажитого.
В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что 24.11.2012 года между сторонами был заключен брак. В 2015 году в связи с трудными жизненными обстоятельствами стороны перекатили официальные брачные отношения, чтобы обезопасить семью. Фактически проживает с супругой вместе с 2012 года по настоящее время, заботятся друг о друге, ведут совместный быт. В 2018 году сторонами был приобретен автомобиль и оформлен на супругу, чтобы исключить какие-либо притязания со стороны третьих лиц. Когда все неблагоприятные обстоятельства были устранены стороны вновь заключили брак 19.11.2019 года. В 2024, когда супруге истца понадобились денежные средства для помощи близкому родственнику в трудной жизненной ситуации, она взяла заем под залог автомобиля в размере 450 000 рублей, о чем истец не был проинформирован. Спустя время рассчитаться с долговыми обязательствами она не смогла и обратилась ко истцу за помощью. Истец взял взаймы денежные средства под залог данного авто, чтобы помочь ей отдать долг. Данные денежные средства перевел супруге, тем самым выкупил ее долю, приобрел имущество в личную собственность. Был составлен договор купли-продажи автомобиля от 13 ноября 2024 года, указав реальную стоимость в размере 450 000 рублей, учитывая рыночную стоимость автомобиля, его состояния в размере 900 000 рублей. Таким образом, машина принадлежала ему на праве собственности. 19 февраля 2025 года в связи с совершеннолетием сына Михайлова Данила Николаевича, истец принял решение подарить ему автомобиль. Между ними был составлен договор дарения. В настоящее время он учится на права с целью дальнейшего использования автомобиля для заработка и возможности обеспечивать себя самостоятельно, принимая во внимания, что он студент. На сегодняшний день ответчик проходит процедуру банкротства, дело № А73-3994/2025 в Арбитражном суде г. Хабаровска. Полагает, что при покупке автомобиля на истца и на супругу приходились две равные доли. При выкупе доли супруги в размере половины от стоимости автомобиля, истец, таким образом, может считаться собственником данного автомобиля полностью, поэтому и был заключен договор купли-продажи, между ними. Сделка реальная, взаиморасчеты произведены в полном объеме.
Истец просит суд с учетом уточнения исковых требований признать автомобиль марки RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска совместно нажитым имуществом.
2. Признать по 1/4 доли за каждым из супругов из ? доли в общей долевой совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>.
3. Признать по 1/4 доли за каждым из супругов из 1/2 доли в общей долевой совместной собственности доли в праве на долевое участие в строительстве объекта незавершенного строительства, расположенная по адресу: Хабаровский край, городской округ «город Хабаровск» <адрес> — жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 40 м. От ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка №, 3-х комнатная квартира площадью согласно проекту 83,03 кв.м., <адрес>,2 подъезд, 8 этаж, строительный №, согласно Договора № на долевое участие в строительстве от 08.09.2020г. и дополнительного соглашения от 16.09.2020г.
Протокольным определением от 17 февраля 2026 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михайлов Д.Н.
В судебное заседание истец Бельченко В.Е. не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, сведений о причинах неявки суду не сообщил.
В судебное заседание представитель истца Сысоева О.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, предоставила заявление об отложении судебного заседания в связи с выездом в командировку для участия в ином судебном процессе.
В судебное заседание ответчик Бельченко А.Б. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, сведений о причинных неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявляла. В судебном заседании 27.01.2026 исковые требования признала.
В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Бельченко А.Б. – Сапожникова Ю.Д., Михайлов Д.Н. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом.
Опрошенный в судебном заседании 27.01.2026 свидетель Лопатин С.А. суду пояснил, что является другом Бельченко В.Е., стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, приобретали автомобиль, браки ипотеку, за счет каких денежных средств ему неизвестно.
Кроме того, информация о рассмотрении настоящего гражданского дела размещена на сайте Индустриального районного суда г. Хабаровска.
Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, пунктом 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Оснований для отложения судебного заседания по ходатайству представителя истца суд не усматривает.
В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 6 ст. 167 ГПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, а занятость представителя лица, участвующего в деле, в другом судебном процессе, не является уважительной причиной, влекущей отложение судебного разбирательства, поскольку сторона не лишена возможности вести дело в суде лично или через другого представителя.
В ч. 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Сама по себе невозможность участия в судебном заседании конкретного представителя не является препятствием к реализации стороной по делу ее процессуальных прав. Доводов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения гражданского дела по имеющимся в деле доказательствам, с учетом ранее реализованного представителем истца права давать пояснения, представить письменные доказательства, не приведено.
Исследовав материалы дела и представленные сторонами доказательства, в том числе, пояснения свидетеля, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела: 24.11.2012 года между Бельченко В.Е. и Михайловой А.Б. заключен брак, что подтверждается справкой о заключении брака (л.д. 23), который прекращен 23.07.2015.
16.11.2018 между ООО «Автомир ДС» и Бельченко А.Б. заключен договор купли-продажи транспортного средства с физическим лицом. Согласно спецификации к данному договору автомобиль марки RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска, стоимость 1186940 руб. Сведений о приобретении данного автомобиля за счет кредитных средств договор купли-продажи не содержит.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.
В силу статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью; таким имуществом в том числе являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Поскольку судом установлено, что спорное имущество приобретено Бельченко А.Б. не в период брака между сторонами, собственником имущества являлась именно Бельченко А.Б., не имеется предусмотренных законом оснований для возникновения общей собственности сторон на указанное имущество, в связи с чем суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Бельченко Е.В. о признании автомобиля общей собственностью супругов.
Как указала в судебном заседании 27.01.2026 ответчик Бельченко А.Б. спорный автомобиль был приобретен за счет личных средств супругов, а также за счет кредитных средств ПАО Сбербанк, кредит в ПАО Сбербанк в дальнейшем был погашен за счет кредитных средств, полученных в Банк ВТБ (ПАО). Кредитные обязательства перед Банк ВТБ (ПАО) исполнялись в период брака супругами совместно.
Между тем, внесение денежных средств в счет погашение вторым супругом в период брака личного долга одного из супругов по обязательству, возникшему из заключенного до брака договора, не создает режима совместной собственности.
Вопреки доводам стороны истца о том, что стороны проживали совместно, вели общее хозяйство, указанные обстоятельства не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку общая собственность в отношении имущества, приобретенного в период совместного проживания сторон без регистрации брака, не возникла, т.к. это не предусмотрено законом, фактические семейные отношения без регистрации брака не свидетельствуют о достижении между сторонами соответствующего соглашения в отношении спорного имущества в момент его приобретения.
Режим совместной собственности возникает только в официально зарегистрированном браке.
Согласно п. 2 ст. 1 Семейного кодекса РФ признается брак, заключенный только в органах записи актов гражданского состояния.
В силу п. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах ЗАГС.
На спорный автомобиль режим совместной собственности не распространяется.
22.11.2019 между сторонами заключен брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 22).
Согласно договору займа с залогом транспортного средства от 20.01.2024, заключенному между Бельченко А.Б. и Тлустым Д.Р., Тлустый Д.Р. передает Бельченко А.Б. денежные средства в размере 450 000 руб. в качестве займа, в обеспечение исполнения Бельченко А.Б. передает Тлустому Д.Р. автомобиль RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска (л.д.11).
Согласно договору купли-продажи от 13.11.2024 Бельченко А.Б. продала Бельченко В.Е. вышеуказанный автомобиль за 450 000 руб. (л.д.13).
В материалы дела представлена квитанция о переводе по СБП от 13.11.2024 на сумму 450 000 руб., получатель Анастасия Борисовна Б. (л.д.15), квитанция на перевод Дмитрию Романовичу Т. от 13.11.2024, сумма перевода 450 000 руб.
Истцом представлен ответ об оценке автомобиля RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска, в соответствии с которым рыночная стоимость автомобиля на дату оценки составляет 07.10.2025 (л.д. 82-106) составляет 844 000 руб.
Договором дарения от 19.02.2025 Бельченко В.Е. подарил данный автомобиль Михайлову Д.Н. (л.д. 14).
Решением Арбитражного районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года) Бельченко А.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника.
19.05.2020 между Бельченко А.б.и Банк ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор № 625/0056-0461685на сумму основного долга 1 494 194 руб. сроком на 60 месяцев, дата возврата кредита 16.06.2025, цели использования на погашение кредита ранее представленного ПАО Сбербанк по кредитному договору от 31.01.2019 № 27095.
Согласно справке ПАО Сбербанк о задолженностях заемщика по состоянию на 19.05.2020 задолженность составляла 299 234 руб. 11 коп.
Согласно справке Банк ГПБ (АО) Бельченко А.Б. является заемщиком по кредитному договору № 0373-ИР-Х1/17 от 07.11.2017 в размере 1082 436,25 руб.
Согласно ответу УМВД России по Хабаровскиу краю от 04.03.2026 с 22.01.2025 по 01.03.2025 автомобиль RENAULT KAPTUR 2018 года выпуска был зарегистрирован за Бельченко В.Е., с 01.03.2025 по настоящее время зарегтстрировано за гражданином Михаловым Д.Н.
Последующие сделки со спорным автомобилем, в частности продажа 13.11.2024 Бельченко А.Б. данного автомобиля Бельченко В.Е., дарение Бельченко В.Е. автомобиля Михайлову Д.Е., с учетом того, что решением Арбитражного районного суда Хабаровского края от 23 апреля 2025 года (резолютивная часть объявлена 10 апреля 2025 года) Бельченко А.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества должника, также не свидетельствуют о распространении на данный автомобиль режима совместной собственности.
При этом суд считает необходимым отметить, что при обращении с настоящим иском 12.11.2025 в обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что спорный автомобиль подлежит исключению из совместно нажитого имущества, просил признать его личным имуществом, в последующем изменив свои требования, просил признать спорный автомобиль общим имуществом супругов.
Данный иск инициирован после обращения 16.08.2025 финансового управляющего Бельченко А.Б. в Арбитражный суд Хабаровского края о признании недействительными сделок купли-продажи от 13.11.2024, и дарения от 19.02.2025.
Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что совместные действия истца и ответчика направлены на сокрытие активов с целью причинения вреда кредиторам.
Заявляя требования о признании по 1/4 доли за каждым из супругов из ? доли в общей долевой совместной собственности на жилое помещение, расположенное по адресу; <адрес>, а также признании по 1/4 доли за каждым из супругов из 1/2 доли в общей долевой совместной собственности доли в праве на долевое участие в строительстве объекта незавершенного строительства, расположенная по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>» <адрес> — жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 40 м. От ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка №, 3-х комнатная квартира площадью согласно проекту 83,03 кв.м., <адрес>,2 подъезд, 8 этаж, строительный №, согласно Договора № на долевое участие в строительстве от 08.09.2020г. и дополнительного соглашения от 16.09.2020г., истцом не представлено доказательств приобретения данного имущества в период брака.
В материалы дела представлены расписка Бельченко А.Б. о получении денежных средств в размере 1500 000 руб. в счет оплаты за продажу квартиры по адресу Радищева 16-14 от Бельченко Т.Б. от 06.07.2020 (л.д 54)., аналогичная расписка от 29.09.2020 на сумму 1 000 000 руб. (л.д. 55), выписка по вкладу ПАО «Совкомбанк» Бельченко Т.Б. за период с 19.09.2020 по 29.09.2020, указана сумма 500 000 руб., аналогичная выписка за период с 07.07.2019 по 05.07.2020, сумма 1 000 000 руб.
Иных документов, подтверждающих приобретение вышеуказанного имущества в период брака и за счет совместных средств супругов суду не представлено, между тем, в судебном заседании от 27.01.2026 принимала участие представитель истца Сысоева О.Н., слушание по делу было отложено для предоставления дополнительных доказательств по делу. 17.02.2026 в судебное заседание стороны не явились.
Истец в нарушение положений части 1 статьи 56 ГПК РФ не представил доказательств в обоснование своих исковых требований, на основании чего, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
В рассматриваемом случае законом бремя доказывания обстоятельств по делу возложено на истца, однако, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств в обоснование заявленных исковых требований.
В действиях истца суд усматривает злоупотребление процессуальным правом, при том, что запрет такого поведения стороны установлен в части 1 статьи 35 ГПК РФ.
Также суд отмечает, что определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А73-3994-4/2025 судом определено: «Признать обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование акционерного коммерческого Банка «Алмазэргиэнбанк» акционерное общество в общем размере 2 303 877,26 руб., из которых 2 302 741,66 руб. - основной долг, 1 135,60 руб. -проценты, как обеспеченное залогом следующего имущественного права: - право требования по Договору от 08.09.2020 № 151 на долевое участие в строительстве объекта долевого строительства, расположенного по адресу: <адрес>, городской округ «<адрес>» <адрес>; ориентир — жилое здание по <адрес>, участок находится примерно в 40 м.; от ориентира по направлению на запад, кадастровый номер земельного участка №; 3-х комнатная квартира площадью согласно проекта 83,03 кв.м., <адрес>,2 подъезд, 8 этаж, строительный №.»
Заявленные истцом требования в отношении заложенного имущества противоречат интересам кредиторов должника.
В силу статьи 213.2 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, является реализация его имущества.
Особенности такой реализации предусмотрены в статье 213.26 данного федерального закона.
Права супруга (бывшего супруга) должника в связи с принадлежащим им на праве общей собственности имуществом при его реализации в процедуре банкротства определены в пункте 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, в соответствии с которым имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным названной статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.
В абзаце пятом пункта 6 статьи 213.25 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 7 постановления от 25 декабря 2018 г. N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34 и статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГК РФ, и ст. 138 Закона о банкротстве, требования банка как залогового кредитора, удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника (в частности супруга должника). При этом в силу приведенных разъяснений Пленума ВС РФ от 25.12.2018 г № 48, имущество принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит реализации по правилам ст. 213.26 Закона о банкротстве.
Указанные положения, представляющие собой специальное правовое регулирование, направлены на обеспечение сохранности имущества должника и недопустимость приоритетного удовлетворения требований кредиторов по обязательствам должника за счет его имущества вне рамок процедуры банкротства.
Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно при установлении гражданских прав, в том числе при заключении договора и определении его условий, и не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения. В случае несоблюдения данного запрета суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (части 3, 4 ст. 1, части 1, 2 ст. 10 ГК РФ).
Суд считает, что исковые требования, предъявленные в данном деле, свидетельствуют о попытке создания препятствий финансовому управляющему в осуществлении последним возложенных на него полномочий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Бельченко А.Б. вопреки нормам ч. 7 ст. 213.26 Федерального закона N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", истец не лишен права на раздел имущества супругов в рамках дела о банкротстве Бельченко А.Б.
При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования Бельченко Вячеслава Евгеньевича к Бельченко Анастасии Борисовне о признании автомобиля совместно нажитым имуществом, разделе совместно нажитого имущества – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Михеева Н.А.
Мотивированное решение составлено 25.05.2026