ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье
20 августа 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Спириной М.М., с участием государственного обвинителя – прокурора Каргапольского района Курганской области Сажина Г.А., подсудимого Гридюшко А.Ю., защитника - адвоката Подгорбунской О.Н., при секретаре Мезенцевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении
Гридюшко Андрея Юрьевича, родившегося {дата} в <адрес>, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, военнообязанного, имеющего основное общее образование, не состоящего в браке, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не имеющего места работы, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, установил:
Гридюшко А.Ю. в апреле 2025 года, находясь в доме <адрес>, имея преступный умысел, направленный на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, заведомо зная порядок получения удостоверения тракториста-машиниста на территории Российской Федерации, посредством программного обеспечения (интернет программы) на принадлежащем ему сотовом телефоне «Релми Нот 60», имеющим подключение к сети «Интернет», произвел заказ поддельного удостоверения тракториста-машиниста стоимостью 30000 рублей неустановленному лицу, материалы в отношении которого выделены в отдельное производство, предоставив свою фотографию, данные и переведя денежные средства на счет неустановленного лица, после чего, 27 ноября 2025 г. получил по адресу: <адрес>, удостоверение тракториста-машиниста серии №* от 24 февраля 2025 г., категории «C, D» со своей фотографией, изготовленное на его имя, сроком действия до 24 апреля 2035 г., предоставляющим право управления транспортным средством на территории Российской Федерации, которое незаконно хранил при себе до 28 апреля 2026 г.
18 апреля 2026 г. в 21 час 30 мин. Гридюшко А.Ю., управляя трактором МТЗ-50, государственный регистрационный знак №*, возле дома № 11 по ул. Амбулаторной в р.п. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, был остановлен сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» для проверки документов. В связи с отсутствием при себе документов, Гридюшко А.Ю. совместно с сотрудником Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» Свидетель №1 прибыли к месту жительства Гридюшко А.Ю. по адресу: <адрес>, где Гридюшко А.Ю., в 23 часа 30 минут 18 апреля 2026 г. имея преступный умысел, направленный на использование заведомо поддельного удостоверения тракториста-машиниста, умышленно, незаконно использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста серии СН №* от 24 апреля 2025 г. категории «С, D», оформленного на его имя, сроком действия с 24 апреля 2025 г. до 24 апреля 2035 г., предъявив его инспектору Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский».
К выводу о виновности подсудимого в совершении данного преступления суд пришел на основании совокупности следующих исследованных доказательств.
Подсудимый Гридюшко А.Ю. в судебном заседании вину по предъявленному обвинению признал, показал, что в апреле 2025 г. в сети «Интернет» в своем мобильном телефоне нашел номер телефона человека, у которого можно было заказать права на управление трактором. В мессенджере «Вацап» списался с ним, его имя было обозначено как «Евгений спецтехника». Данный человек подтвердил возможность заказать права, после чего он (Гридюшко А.Ю.) отправил ему фотографию своего паспорта и две своих фотографии. При этом каких-либо вопросов по поводу прохождения обучения он Евгению не задавал, понимал, что обучение проходить не будет. Через 3-4 дня, после того, как он получил фото свидетельства о прохождении обучения, по его просьбе сожительница перевела 30000 рублей на номер счета, который ему выслал Евгений в «Вацапе». В ноябре 2024 г. права и свидетельство о прохождении обучения пришли в почтовое отделение, откуда он их забрал. Фактически никакого обучения он не проходил. 18 апреля 2026 г. в р.п. Каргаполье его остановили сотрудники Госавтоинспекции, однако удостоверения у него с собой не было, он его забыл дома, ранее удостоверение всегда брал с собой. Вместе с сотрудником проехали к нему домой, где он предъявил данное удостоверение, трактор поместили на специальную стоянку. Когда он приехал забирать трактор, предъявил удостоверение тракториста-машиниста, которое сотрудники стали проверять. Порядок прохождения обучения для получения водительского удостоверения ему известен, в Гостехнадзор, а также в какое-либо образовательное учреждение не обращался, обучение не проходил, понимал, что заказал поддельное удостоверение.
Свидетель Свидетель №1 в ходе дознания показал, что проходит службу в должности инспектора Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский». 18 апреля 2026 г. он находился на службе. В ходе патрулирования был выявлен пьяный водитель, Гридюшко А.Ю., который двигался на личном тракторе по ул. Амбулаторная в р.п. Каргаполье. В отношении Гридюшко А.Ю. был составлен протокол, трактор был помещён на специальную стоянку. Гридюшко А.Ю. предъявил ему удостоверение тракториста-машиниста №* от 24 апреля 2025 г. выданное отделом по надзору № 2 Московской области. Все составленные документы были переданы и.о. начальника ОГАИ МО МВД России «Каргапольский» Свидетель №2 После проведённой проверки, было установлено, что удостоверение Гридюшко А.Ю. не выдавалось, бланк удостоверения тракториста-машиниста №* выдан другому лицу. 28 апреля 2026 г. Гридюшко А.Ю. пришел в ОГАИ МО МВД России «Каргапольский», забрать трактор со стоянки. Удостоверение тракториста-машиниста было изъято у Гридюшко А.Ю. (л.д. 60-62).
Свидетель Свидетель №2 в ходе дознания показал, что проходит службу в должности и.о. начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский». 19 апреля 2026 г. ему поступил административный материал в отношении Гридюшко А.Ю. В связи с отсутствием базы данных для установления подтверждения выдачи удостоверений трактористов, им был направлен запрос главному специалисту инспекции Каргапольского МО Управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области ФИО5, на который поступил ответ, что удостоверение тракториста-машиниста №* Гридюшко А.Ю. не выдавалось, выдано другому лицу. 28 апреля 2026 г. Гридюшко А.Ю. пришёл в ОГАИ МО МВД России «Каргапольский» чтобы забрать трактор, и предъявил удостоверение тракториста-машиниста №* (л.д. 63-64).
Свидетель Свидетель №3 в ходе дознания показала, что проживает совместно с Гридюшко А.Ю. Весной 2025 года он попросил ее перевести 30000 рублей по номеру счета, который продиктовал ей. С банковской карты сына перевела указанную сумму. За что и кому делала перевод, не знает. Осенью того же года Гридюшко А.Ю. показал ей удостоверение тракториста-машиниста, сказал, что может ездить на своем тракторе (л.д. 58-59).
Материалами дела:
- рапортом ИДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский» Свидетель №1 от 28 апреля 2026 г. о том, что в ходе проверки установлено, что бланк удостоверения тракториста-машиниста №* выдан не Гридюшко А.Ю., а другому лицу (л.д. 10);
- протоколом об административном правонарушении от 18 апреля 2026 г., согласно которому 18 апреля 2026 г. Гридюшко А.Ю. в состоянии опьянения управлял трактором МТЗ-50, государственный регистрационный №*, не имя права управления транспортным средством, в связи с чем в его действиях усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 14);
- протоколом 45АА697621 от 28 апреля 2026 г., согласно сведениям которого, у Гридюшко А.Ю. изъято удостоверение тракториста-машиниста №* (л.д. 15);
- постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района, согласно которому Гридюшко А.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ;
- заключением эксперта № 3/548 от 13 мая 2026 г., согласно выводам которого, удостоверение тракториста-машиниста №* на имя Гридюшко А.Ю. {дата} рождения не соответствует защитному комплексу бланков удостоверения тракториста-машиниста Российской Федерации. Бланк удостоверения тракториста машиниста №* на имя Гридюшко А.Ю. изготовлен способом цветной струйной печати (л.д. 50-51);
- ответом из инспекции Каргапольского МО управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, из которого следует, что по данным базы АИС «Гостехнадзор Эксперт», ФГИС УСМТ и ответа Министерства экологии и природопользования Московской области, Гридюшко А.Ю., {дата} рождения, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось (л.д. 18);
- ответом из Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области, из которого следует, что на имя Гридюшко А.Ю., {дата} рождения, удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось. Бланк удостоверения тракториста-машиниста №* выдан другому лицу (л.д. 17);
- протоколом осмотра удостоверения тракториста-машиниста с приложенной фототаблицей, в ходе которого осмотрено удостоверения тракториста-машиниста №* на имя Гридюшко А.Ю. {дата} рождения (л.д. 26-28).
Оценив собранные по делу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для юридической оценки содеянного подсудимым и приходит к следующим выводам.
Как следует из показаний подсудимого через сеть «Интернет» в своем мобильном телефоне, он приобрел удостоверение тракториста - машиниста, путем его заказа у неизвестного ему ранее лица за 30000 рублей, при этом понимал, что оно является поддельным, поскольку соответствующего обучения он не проходил. В дальнейшем данное удостоверение он получил по почте и хранил по месту своего жительства, при управлении трактором – брал с собой. При оформлении в отношении него материала об административном правонарушении, предъявил указанное удостоверение сотрудникам Госавтоинспекции.
Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №3 Свидетель №1 и Свидетель №2 Свидетель Свидетель №3 показала о переводе по просьбе Гридюшко А.Ю. 30000 рублей по номеру счета, который ей был продиктован подсудимым. После чего Гридюшко А.Ю. показывал ей удостоверение тракториста-машиниста, сказал, что может ездить на тракторе. Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 Гридюшко А.Ю. предъявлял удостоверение тракториста-машиниста №* от 24 апреля 2025 г. выданное отделом по надзору № 2 Московской области, которое, согласно заключению эксперта № 3/548 от 13 мая 2026 г. не соответствует защитному комплексу бланков удостоверения тракториста-машиниста Российской Федерации, а изготовлено способом цветной струйной печати, то есть является поддельным.
Оценивая показания указанных свидетелей, суд их признает достоверными, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам произошедшего, согласно которым подсудимый Гридюшко А.Ю. приобрел, хранил в целях использования, и использовал заведомо поддельное удостоверение тракториста-машиниста, которое предоставило ему право управлять трактором, а также согласуются с исследованными материалами дела.
Оснований считать, что указанные выше лица оговорили подсудимого, у суда не имеется.
Суд считает, что совершая указанные незаконные действия, Гридюшко А.Ю. действовал умышленно и не мог не понимать незаконность своих действий, а также то, что удостоверение тракториста-машиниста можно получить и затем использовать только в предусмотренном законом порядке, которым он пренебрег.
Изъятое у Гридюшко А.Ю. заведомо поддельное удостоверение представляет право, в данном случае на управление транспортным средством - трактором, но было получено вопреки установленному закону порядку, что было очевидно для подсудимого. Как пояснил подсудимый в судебном заседании, ему известна процедура получения удостоверения тракториста-машиниста, но, несмотря на это, он приобрел его у неустановленного лица посредством информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» через свой мобильный телефон. Данное заведомо поддельное водительское удостоверение он незаконно хранил в целях использования с момента приобретения и до момента изъятия сотрудниками полиции, а также использовал, предъявив его сотрудникам Госавтоинспекции, как документ, предоставляющий право.
То обстоятельство, что изъятое удостоверение является поддельным подтверждается как заключением эксперта № 3/548 от 13 мая 2026 г., так и информацией - из инспекции Каргапольского МО управления Гостехнадзора Департамента агропромышленного комплекса Курганской области, Управления регионального государственного надзора в области технического состояния самоходных машин и других видов техники, аттракционов Министерства экологии и природопользования Московской области из которых следует, что Гридюшко А.Ю. удостоверение тракториста-машиниста не выдавалось, бланк удостоверения тракториста-машиниста №* выдан другому лицу.
Таким образом, суд квалифицирует действия подсудимого Гридюшко А.Ю. по ч. 3 ст. 327 УК РФ – приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
При назначении подсудимому наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного им, данные о его личности, а также предусмотренные законом общие цели, начала и принципы назначения наказания.
Согласно имеющимся в деле данным о личности, Гридюшко А.Ю. по месту жительства и участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно – жалоб на него не поступало, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, на учете у врача психиатра, врача нарколога не состоит.
В соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает подсудимому в качестве смягчающих наказание обстоятельств – наличие у него малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, путем дачи подробных признательных показаний в ходе предварительного расследования.
Также обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, признает признание им вины.
Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд не усматривает.
С учетом совокупности указанных обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление подсудимого, суд приходит к выводу о назначении Гридюшко А.Ю. наказания в виде ограничения свободы, поскольку, по мнению суда, именно этот вид наказания будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.
Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, поскольку по делу не усматривается исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления.
В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование и иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
Согласно п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.
Из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», следует, что к орудиям, оборудованию или иным средствам совершения преступления следует относить предметы, которые использовались либо были предназначены для использования при совершении преступного деяния или для достижения преступного результата. В частности, таковыми могут быть признаны различные электронные устройства: персональные компьютеры, мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети «Интернет», с использованием которых подсудимый осуществлял приобретение заведомо поддельного водительского удостоверения.
Из обстоятельств совершенного преступления, следует, что Гридюшко А.Ю. с использованием сети «Интернет» умышленно, незаконно при помощи своего мобильного телефона «Рэлми Нот 60» приобрел заведомо поддельное водительское удостоверение. Согласно показаниям Гридюшко А.Ю., указанный мобильный телефон, с помощью которого он совершил преступление, принадлежит ему. То есть указанный предмет являлся средством совершения преступления, использовался им для приобретения заведомо поддельного водительского удостоверения. Учитывая изложенное, изъятый у подсудимого Гридюшко А.Ю. сотовый телефон подлежит конфискации.
Кроме того, суд считает необходимым для обеспечения исполнения приговора в части конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ наложить арест на мобильный телефон «Рэлми Нот 60», собственником (владельцем) которого является Гридюшко А.Ю., с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – почтовый конверт, хранящиеся в уголовном деле, необходимо хранить по месту нахождения; поддельное удостоверение тракториста-машиниста №* на имя Гридюшко А.Ю., находящееся в Экспертно-криминалистическом центре г. Москвы, подлежит уничтожению.
На основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ суд считает необходимым освободить подсудимого от уплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за его участие в деле в качестве защитника по назначению в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, ввиду имущественной несостоятельности подсудимого, поскольку подсудимый постоянного источника дохода не имеет.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд приговорил:
Признать Гридюшко Андрея Юрьевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 2 (два) месяца, установив следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования – Каргапольский муниципальный округ Курганской области и не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением на него обязанности являться в указанный орган один раз в месяц для регистрации в порядке и сроки, установленные этим органом.
Контроль за поведением Гридюшко А.Ю. возложить на уголовно-исполнительную инспекцию по месту его жительства.
Меру пресечения в отношении Гридюшко А.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.
Освободить Гридюшко А.Ю. от оплаты процессуальных издержек – сумм, подлежащих выплате в качестве вознаграждения адвокату, участвовавшему в деле в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению.
Наложить арест на мобильный телефон «Рэлми Нот 60», собственником (владельцем) которого является Гридюшко А.Ю., с установлением ограничения в виде запрета распоряжаться данным имуществом, последствием которого является отчуждение или обременение данного имущества.
По вступлению приговора в законную силу арест, наложенный на мобильный телефон «Рэлми Нот 60» – сохранить до исполнения приговора в части его конфискации, сам мобильный телефон «Рэлми Нот 60», хранящийся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Каргапольский», – конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.
По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства – почтовый конверт, хранящийся в уголовном деле, - хранить по месту нахождения; поддельное удостоверение тракториста-машиниста №* на имя Гридюшко А.Ю., находящееся в Экспертно-криминалистическом центре г. Москвы, - уничтожить.
Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с подачей апелляционных жалоб через Каргапольский районный суд.
В случае подачи апелляционных жалоб или апелляционного представления на приговор, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Председательствующий М.М. Спирина