РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 4 мая 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., с участием ответчика Сохаревой Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Овчинникова Бориса Васильевича к Сохареву Роману Альбертовичу, Сохаревой Диане Вадимовне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, установил:
Овчинников Б.В. обратился в суд с иском к Сохареву Р.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указал, что 10 августа 2025 г. около 11:50 час. на <адрес>, Сохарева Д.В., управляя принадлежащим Сохареву Р.А. автомобилем Форд Фокус государственный регистрационный знак №*, в нарушение п.п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу участнику дорожного движения и допустила столкновение с принадлежащим ему автомобилем LADA 111730, государственный регистрационный знак №* под его управлением.
Виновником ДТП является водитель Сохарева Д.А., привлеченная 10 августа 2025 г. ИДПС Госавтоинспекции МО МВД РФ «Каргапольский» к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Постановление вступило в законную силу.
Автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак №* принадлежит ответчику Сохареву Р.А. На момент ДТП указанным автомобилем управляла Сохарева Д.В.
В связи с тем, что ответчик Сохарев Р.А., являющийся собственником источника повышенной опасности, допустил к управлению принадлежащим ему транспортным средством лица, не включенного в полис ОСАГО, то можно сделать однозначный вывод, что именно он на момент ДТП являлся титульным владельцем источника повышенной опасности и обязан отвечать по обязательствам, возникшим в результате причинения вреда при использовании принадлежащего ему транспортного средства.
На момент ДТП автогражданская ответственность Сохарева Р.А. и Сохаревой Д.В. застрахована не была.
В связи с этим, для определения размера восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, он обратился к ИП ФИО7, который осмотрел поврежденный автомобиль, составил экспертное заключение, согласно выводам которого, величина восстановительного ремонта без учета износа составляет 100 100 руб.
За осмотр повреждённого автомобиля и составление заключения им было оплачено 15 000 руб., 3 000 руб. - адвокату за составление настоящего иска, 4 003 руб. составили расходы по плате госпошлины.
Ссылаясь на ст. ст. 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит суд, взыскать с Сохарева Романа Альбертовича в его пользу в возмещение материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, денежную сумму в размере 100 100 руб., а также в возмещение судебных расходов 22 003 руб.
При рассмотрении дела истцом в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования были увеличены, в качестве соответчика указана Сохарева Д.В. Уточнённые исковые требования были приняты судом.
В окончательном варианте истец просит суд, взыскать с Сохарева Романа Альбертовича и Сохаревой Дианы Вадимовны в его пользу материальный ущерб в размере 103 700 руб., а также в возмещение судебных расходов 22 003 руб.
В судебное заседание истец Овчинников Б.В. не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В предыдущем судебном заседании на уточненных исковых требованиях настаивал, пояснил, что Сохарев Р.А. указан у него ответчиком, так как он является собственником автомобиля и не оформил полис ОСАГО, Сохарева Д.В., так как является виновником ДТП.
Ответчик Сохарева Д.В. в судебном заседании с заявленными требованиями не согласилась. Не оспаривала, что она является виновником ДТП, произошедшего 10 августа 2025 г. Автомобилем Форд Фокус она управляла на законном основании, так как он является совместной собственностью, приобретен в период брака, оформлен на супруга. Муж должен был оформить через приложение полис ОСАГО, но не оформил. Она знала, что полис ОСАГО не оформлен, но села за руль автомобиля. Считала, что повреждение на двери автомобиля истца было им подшкурено, и залито битумом до момента осмотра экспертом. Считала, что размер ущерба, определенный экспертом является завышенным.
Ответчик Сохарев Р.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. В предыдущем судебном заседании с заявленными требованиями не согласился. Пояснил, что автомобиль Форд Фокус является совместно нажитым имуществом, автомобиль зарегистрирован на него. Он и супруга - Сохарева Диана Вадимовна пользуются автомобилем совместно. Полис ОСАГО не был оформлен, так как он стоит дорого. Считал, что размер восстановительного ремонта, определенный экспертом является завышенным.
При рассмотрении дела, по ходатайству ответчика, был опрошен эксперт ИП ФИО4, который пояснил, что при ответе на первый вопрос он руководствовался материалами дела, экспертным заключением ИП ФИО7 и фотографиями, которые он сделал при осмотре транспортного средства Овчинникова Б.В. Поскольку при проведении осмотра Сохарева Д.В. утверждала, что на автомобиле истца имеются повреждения, которые отсутствовали после ДТП, им через суд были запрошены фотографии сделанные сотрудниками ГИБДД, Сохаревой Д.В. и произведен их анализ, характер контактного взаимодействия в комплексе. Действительно, согласно фотографии, сделанной после ДТП, на передней правой двери в нижней части имеется разрыв металла. При осмотре, в рамках судебной экспертизы порыв имеет такую же форму, только замазан битумом, как пояснил истец, чтобы избежать образования коррозии, но на характер ремонтного воздействия, замазывание никак не повлияло, так как дверь в любом случае подлежит замене. Повреждения автомобиля LADA 111730, указанные в акте осмотра эксперта ФИО7 и материалах по факту ДТП, за исключением повреждений крышки люка наливной горловины, являются следствием ДТП от 10 августа 2025 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Форд Фокус, под управлением Сохаревой Д.В. При расчете стоимости восстановительного ремонта им крышка люка не учитывалась. Стоимость восстановительного ремонта определялась с учетом Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз, в редакции 2018 года. Стоимость деталей, подлежащих замене, определялась как среднее значение сведений из интернета, с учетом коэффициента инфляции. Стоимость экспертизы составила 30000 руб., с учетом поставленных судом вопросов и в связи с тем, что он был вынужден ехать в <адрес> для осмотра автомобиля, поскольку истец пояснил, что в <адрес> он приехать не сможет, так как у него не оформлен полис ОСАГО. Просил при вынесении решения учесть расходы, связанные с его прибытием в судебное заседание для дачи пояснений.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Заслушав пояснение ответчика, показание эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что 10 августа 2025 г. в 11 часов 50 минут по адресу: <адрес>, Сохарева Диана Вадимовна, управляя автомобилем Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступила дорогу автомобилю Лада Калина, государственный регистрационный знак Т №*, под управлением Овчинникова Бориса Васильевича, чем нарушила п. 8.3 ПДД РФ, что постановлением по делу об административном правонарушении 18810045240001005818 от 10 августа 2025 г., которым Сохарева Д.В. привлечена к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалами по факту ДТП (л.д. 48-50). В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения.
Собственником автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, является Сохарев Роман Альбертович, что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 51), собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №* является Овчинников Борис Васильевич, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС <адрес> (л.д. 5).
На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, не была застрахована в установленном законом порядке, что подтверждается сведениями с сайта «Российского союза Автостраховщиков» (л.д. 56), и не оспаривалось при рассмотрении дела ответчиками.
Как следует из карточки учета транспортного средства №*, представленного по запросу суда отделением Госавтоинспекции МО МВД России «Каргапольский», владельцем транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, указан Сохарев Роман Альбертович, дата постановка транспортного средства регистрационный учет - 17 июля 2023 г. (л.д. 51).
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности (автомобилем), возлагается на его владельца.
Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Исходя из требований п. п. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто в силу положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации являлся законным владельцем повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.
Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.
При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.
Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, в ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации используется понятие «владелец источника повышенной опасности» и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством, который не является исчерпывающим.
Согласно п. 1 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Пунктом 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации установлено, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Из представленной по запросу суда записи акта о заключении брака №* от {дата}, следует, что {дата} был заключён брак между Сохаревым Р.А. и ФИО11 (после регистрации брака - Сохаревой) Д.В. (л.д. 129).
Из материалов дела однозначно усматривается, что на момент дорожно-транспортного происшествия Сохарева Д.В. управляла транспортным средством на законном основании, как владелец транспортного средства, в силу совместного режима собственности на имущество. Данные обстоятельства не оспаривались ответчиками при рассмотрении дела.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, владельцем источника повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия являлась виновник ДТП Сохарева Д.В., что является основанием для возложения исключительно на неё обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности. Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является Сохарева Д.В.
Положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, данным в абз. 1, 2 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе стоимости новых материалов, подлежащих использованию при восстановлении транспортного средства, без учета его износа.
Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП ФИО7
Согласно экспертному заключению № 128/25 ИП ФИО7 от 24 октября 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №*, без учета износа составляет 100 100 руб. (л.д. 12-27). Стоимость услуг эксперта составила 15 000 руб., что подтверждается квитанцией № 004066 Серии АА от 14 октября 2025 г. (л.д. 11).
В ходе рассмотрения дела по ходатайству ответчика Сохарева Р.А. была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО4
На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
1. Являются ли повреждения автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №*, указанные в акте осмотра № 128/25, выданном 24 октября 2025 г. экспертом-техником ФИО7, и материалах по факту ДТП, следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2025 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сохаревой Дианы Вадимовны?
2. Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №*, по рыночным ценам Курганской области, на дату ДТП – 10 августа 2025 г., без учета износа деталей и с учетом износа деталей?
Из заключения эксперта ИП ФИО4 № 03.26-121 от 18 марта 2026 г. (л.д. 88-120) следует, что повреждения автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №*, указанные в акте осмотра №128/25 эксперта-техника ФИО7 и материалах по факту ДТП, за исключением повреждений крышки люка наливной горловины, являются следствием дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 августа 2025 г. с участием указанного автомобиля и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак №*, под управлением Сохаревой Дианы Вадимовны.
Стоимость восстановительного ремонта автомобиля LADA 111730, государственный регистрационный знак №*, по рыночным ценам Курганской области, на дату ДТП - 10 августа 2025 г., составляет (округленно): с учетом износа 75 700 руб., без учета износа 103 700 руб.
На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Суд, проанализировав представленные в материалы дела экспертное заключение № 128/25 ИП ФИО7 от 24 октября 2025 г. и заключение эксперта ИП ФИО4 № 03.26-121 от 18 марта 2026 г. считает необходимым принять в качестве основного доказательства по установлению размера ущерба причиненного автомобилю LADA 111730, государственный регистрационный знак №*, возникших в результате ДТП, произошедшего 10 августа 2025 г. заключение эксперта ИП ФИО4 № 03.26-121 от 18 марта 2026 г., поскольку оно мотивировано, подробно проанализированы повреждения с учетом механизма контактного взаимодействия и места локализации следов, транспортных средств, участвующих в ДТП, наиболее полно отражает размер ущерба, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта. Квалификация эксперта сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложное заключение.
Кроме того, заключение ИП ФИО4 признано истцом, на основании которого были уточнены исковые требования.
Доводы ответчиков, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца является завышенной, суд во внимание не принимает, поскольку, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками, в опровержении своих возражений никаких доказательств не представлено.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что причинение вреда имуществу истца является следствием дорожно-транспортного происшествия, риск ответственности собственника автомобиля не была застрахована в форме обязательного и (или) добровольного страхования, суд приходит к выводу, что причиненный истцу ущерб подлежит возмещению с виновника ДТП Сохаревой Д.В. в размере 103 700 руб.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов за составление экспертного заключения ИП ФИО7 в размере 15 000 руб. Несение указанных расходов подтверждается квитанцией (л.д. 11).
Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Исходя из изложенного, суд считает расходы, понесенные истцом в связи с составлением экспертного заключения явились расходами досудебного исследования, на основании которых впоследствии определена цена иска и его подсудность.
Таким образом, с Сохаревой Д.В. в пользу Овчинникова Б.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб.
Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов, за оплату госпошлины в размере 4 003 руб., а также расходы по составлению искового заявления в размере 3000 руб.
В силу ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Для оказания юридических услуг истец обратился к адвокату ФИО8 За составление искового заявления, которому оплатил 3000 руб.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Возражений относительно стоимости юридических услуг за составление искового заявления ответчиками не представлено.
Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Расходы истца за составление искового заявления составили 3 000 руб. Факт несения указанных расходов подтверждается представленной в материалы дела квитанцией серии КА № 043674 от 29 октября 2025 (л.д. 28).
С учетом категории спора, учитывая количество документов, на анализе которых было составлено исковое заявление, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 3000 руб. за составление искового заявления являются обоснованными.
Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 4 003 руб., что подтверждается чеком по операции от 29 октября 2025 г. (л.д. 1).
При рассмотрении дела истцом исковые требования увеличены, размер госпошлины от размера материального ущерба в размере 103700 руб. составила 4111 руб.
Поскольку исковые требования удовлетворены, с ответчика Сохаревой Д.В. в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4003 руб., в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ в размере 108 руб. (4111 – 4003).
В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения суда по ходатайству ответчика Сохарева Р.А. была назначена и проведена судебная техническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО4, расходы по оплате экспертизы возложены на ответчика Сохарева Р.А.
22 декабря 2025 г. ответчиком Сохаревым Р.А. на депозит Управления Федерального казначейства по Курганской области (Управление Судебного департамента в Курганской области) были внесены денежные средства в размере 20 000 руб. в счет оплаты экспертизы по делу, что подтверждается чеком по операции от 22 декабря 2025 г. (л.д. 67).
Как следует из документов, предоставленных ИП ФИО4, расходы на проведение экспертизы составили 30 000 руб., что подтверждается счетом на оплату (л.д. 121). В ходатайстве ИП ФИО4 просит осуществить возложение обязанности по оплате проведенного экспертного заключения, с учетом явки в судебное заседание для дачи пояснений, в другой район, в размере 35000 руб.
Поскольку исковые требования Овчинникова Б.В. удовлетворены, с ответчика Сохаревой Д.В. в пользу ИП ФИО12. подлежат взысканию расходы за проведение экспертизы и участие в судебном заседании в размере 15 000 руб. (35000 – 20000) на основании ст. 85, 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Овчинникова Бориса Васильевича (паспорт №*) к Сохареву Роману Альбертовичу (паспорт №*), Сохаревой Диане Вадимовне (паспорт №*) о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.
Взыскать с Сохаревой Дианы Вадимовны в пользу Овчинникова Бориса Васильевича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 103 700 (сто три тысячи семьсот) руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг эксперта 15 000 (пятнадцать тысяч) руб., расходы за составление искового заявления в размере 3000 (три тысячи) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 003 руб. (четыре тысячи три) руб.
Взыскать с Сохаревой Дианы Вадимовны в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области госпошлину в размере 108 (сто восемь) руб.
В удовлетворении исковых требований Овчинникову Б.В. к Сохареву Р.А. о возмещении ущерба отказать.
Взыскать с Сохаревой Дианы Вадимовны (паспорт №*) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН №*) расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 06.05.2026
Судья Н.С. Киселева