РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 февраля 2026 года г. Хабаровск
Индустриальный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Михеевой Н.А., при ведении протокола помощником судьи Барановой Ю.А., с участием представителя истца ФИО7, представителя ответчиков -ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Автоэкспресс», о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Zhong Tong, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Автоэкспресс», гражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено с участием сотрудников ДПС. В отношении водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Размер затрат, необходимых на восстановление транспортного средства истца определен на основании заключения ФИО9. и составляет 134 900 руб., стоимость проведения независимой экспертизы составила 6 000 руб.
Истец просит суд взыскать солидарно с ФИО2, ООО «Автоэкспресс» сумму причиненного вреда имущества в размере 134 900 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 227 руб., проценты за пользование за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения обязательства решения суда.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Ефимов».
В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя, предоставил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.
В судебном заседании представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.
В судебном заседании представитель ООО «Автоэкспресс», ООО Ефимов» ФИО5 поддержала доводы, изложенные в отзыве на иск, указав, что транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № было передано собственником ООО «Автоэкспресс» арендатору ООО «Ефимов» на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении исковых требований к ООО «Автоэкспресс».
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и места рассмотрения дела уведомлен судом надлежащим образом, о причинах неявки суду неизвестно.
В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав объяснения участника процесса, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с источником повышенной опасности для окружающих, в том числе, использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности или ином законном основании. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в г. Хабаровске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, принадлежащее ООО «Автоэкспресс», и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу.
Постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.15 КоАП РФ.
Данным постановлением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. управляя автобусом 25 маршрута по <адрес> нарушил п. 9.10 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО1
Учитывая изложенное, суд полагает установленным, что столкновение автомобилей явилось следствием несоблюдения ответчиком ФИО8. положений ПДД РФ, что, в свою очередь, привело к причинению технических повреждений автомобилю истца.
Гражданская ответственность ФИО2 как владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в момент ДТП не была застрахована, что объективно подтверждается постановлением инспектора ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г.Хабаровску от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 привлечен к административной ответственности за отсутствие у него полиса ОСАГО, а также имеющейся в материалах ДТП справкой, в соответствии с которой полис ОСАГО отсутствует.
Собственником автомобиля марки «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, является ООО «Автоэкспресс», что следует из паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства.
Согласно предоставленного в материалы дела договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ООО «Автоэкспресс» и ООО «Ефимов» на дату дорожно-транспортного происшествия транспортное средство «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак № передан во временное владение и пользование ООО «Ефимов» сроком по ДД.ММ.ГГГГ.
Внесение арендной платы по данному договору подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями, в соответствии с которыми ООО «Ефимов» осуществило оплату арендной платы за транспортные средства.
В соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 был принят на работу в ООО «Ефимов» на должность водителя автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. При этом работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 данного Кодекса, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
Проанализировав вышеизложенные правовые нормы, оценив предоставленные доказательства, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является ООО «Ефимов», поскольку установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № находился во владении и пользовании ООО «Ефимов» на основании заключенного с собственником транспортного средства договора аренды. В свою очередь, управлял данным автомобилем в момент ДТП ответчик ФИО2, который являлся работником ООО «Ефимов», и поскольку не доказано иное, в момент ДТП исполнял свои трудовые обязанности, возникшие из заключенного с ним трудового договора с ООО «Ефимов».
Согласно заключению специалиста, составленного ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составляет без учета износа 134 900 рублей.
Оснований не доверять выводам заключения специалиста у суда не имеется, поскольку предоставлены документы, подтверждающие квалификацию специалиста, доказательств, указывающих на недостоверность проведенного исследования, либо ставящих под сомнение его выводы, суду не представлено. В связи с чем, суд принимает данное заключение как доказательство по делу. Кроме того, представителем ответчиков размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявлено, несмотря на то, что данный вопрос выносился на обсуждение судом.
При таких обстоятельствах, данная сумма подлежит взысканию с ответчика ООО «Ефимов» в пользу истца.
Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы подлежат взысканию с ответчика ООО «Ефимов».
В соответствии с положениями ст. 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом при обращении в суд в размере 5 227 руб.
Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Часть первая статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.
Пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Учитывая вышеприведенные нормы процессуального закона, расходы на оплату услуг представителя, подтвержденные договором на оплату юридических услуг, с учетом принятого по итогу рассмотрения дела судебного акта, а также заявленного представителем ответчиков ходатайства о снижении размера судебных расходов, требований разумности, фактического объема оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчика ООО «Ефимов» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, суд находит их обоснованными и подлежащими удовлетворению в виду следующего.
В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (ч. 1 ст. 7, ст. 8, п. 16 ч. 1 ст. 64 и ч. 2 ст. 70 Закона об исполнительном производстве).
Обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.
При таких обстоятельствах, с ООО «Ефимов» в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
С учетом вышеприведенного, исковые требования к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс», Обществу с ограниченной ответственностью «Ефимов» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов -удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Ефимов» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного вреда имуществу в размере 134 900 руб., расходы на оплату оценки стоимости восстановления автомобиля в размере 6 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 25 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 227 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда.
Исковые требования к ФИО2, Обществу с ограниченной ответственностью «Автоэкспресс» - оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Хабаровский краевой суд, через Индустриальный районный суд г. Хабаровска.
Судья Н.А. Михеева
Мотивированное решение суда изготовлено 20.02.2026 года.