РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 12 февраля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 23.08.2024 г. между истцом и ООО «ПКО «Финтраст» заключен договор уступки прав требований (цессии) №05-2024, с переходом права по взысканию задолженности в размере 228839 рублей 06 копеек по кредитному договору №KD260400000043332 от 29.03.2013 г., заключенному между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО1 Кредитный договор составлен в простой письменной форме. Расчет взыскиваемой суммы за период с 23.08.2024 г. по 22.09.2025 г., переданной по договору цессии составляет: сумма задолженности по просроченному основному долгу в размере 105369 рублей 85 копеек, проценты по кредитному договору в размере 123469 рублей 21 копейка. Общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 228839 рублей 06 копеек. Истец приобрел право требования к должнику на основании договора уступки прав (требований). Размер задолженности приобретаемых прав установлен договором уступки прав и приложением к нему. За период с 23.08.2024 г. по дату подачи заявления в суд ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» начисления процентов, пени, штрафов, неустойки не производил. Должнику направлено уведомление о переходе права требования задолженности по договору с предложением о погашении данной задолженности в досудебном порядке. Должником задолженность не погашена. Просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 228839 рублей 06 копеек, расходы по уплате госпошлины в размере 7865 рублей 17 копеек.
Представитель истца ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о пропуске срока исковой давности, просила в иске отказать.
Представители третьих лиц ООО «ПКО «Финтраст» и ПАО КБ «УБРиР» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Судом установлено, что 29.03.2013 г. между ОАО «УБРиР» и ФИО1 был заключен кредитный договор №KD26040000004332, в соответствии с которым банк предоставил последней кредит в размере 110 987 рублей 79 копеек под 69% годовых сроком на 36 месяцев.
Согласно пунктам 1.8 и 1.9 параметров кредита, отраженных в анкете-заявлении, ежемесячный обязательный платеж по кредиту составляет 7395 рублей и вносится ежемесячно 29-го числа. Размер последнего платежа по кредиту составляет 8776 рублей 74 копейки, дата последнего платежа – 29.03.2016 г.
Выдача кредита осуществляется путем зачисления на карточный счет, открытый для осуществления расчетов с использованием карты.
ФИО1, поставив свою подпись в анкете-заявлении, подтвердила, что она ознакомлена и согласна с правилами открытия, обслуживания счета и пользования банковской картой, правилами предоставления кредита, условиями предоставления физическим лицам кредитных продуктов с использованием банковских карт ОАО «УБРиР», тарифами на операции, проводимые с использованием банковских карт, а также выразила свое согласие на передачу банком права требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам с последующим уведомлением ее об этом.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается выпиской по счету, предоставив ответчику кредит в указанном размере.
При рассмотрении дела установлено, что ответчик надлежащим образом не производила платежи в счет возврата кредитных денежных средств, процентов за пользование денежными средствами, задолженность по кредитному договору в полном объеме ей не погашена.
Платежи вносились ответчиком с нарушением установленного графика, последний платеж в счет возврата кредита (по установленному графику) произведен ответчиком 29.09.2013 г.
Данные обстоятельства подтверждаются расчетом задолженности, предоставленным истцом и не оспорены ответчиком в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
15.12.2020 г. между ПАО КБ «УБРиР» и ООО «ФинТраст» заключен договор №11-2020 уступки требования (цессии), на основании которого и в соответствии с выпиской из приложения №1 к договору цессии 11-2020 от 25.12.2020 г., к последнему перешло право требования задолженности с ФИО1 по кредитному договору № KD26040000004332 от 29.03.2013 г. в размере 228839 рублей 06 копеек.
23.08.2024 г. на основании договора №05-2024 уступки требования (цессии) право требования вышеуказанной задолженности ООО «ПКО «Финтраст» передано истцу ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал», что подтверждается выпиской из приложения №1 к договору цессии 05-2024 от 23.08.2024 г.
12.09.2024 г. ООО «ПКО «Вин Лэвел Капитал» сформировало в адрес ФИО1 уведомление о переходе права требования задолженности с предложением о ее погашении в размере 228839 рублей 06 копеек до 31.10.2024 г.
Между тем, задолженность ответчик до настоящего времени не погасила, доказательств обратному, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО1 на рассмотрение суду не предоставлено.
Таким образом, учитывая ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по своевременному погашению задолженности по кредиту, банк обоснованно обратился в суд с требованиями о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.
Представленный истцом расчет суммы задолженности, процентов, штрафов, судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не оспорен, контррасчет последним не представлен.
Решение о заключении кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком принято добровольно. Оформляя кредитный договор, соглашаясь с графиком погашения задолженности по договору, включающим сумму основного долга и сумму процентов за пользование кредитом, ответчик добровольно согласилась с условиями платежей по погашению кредита и уплате процентов за пользование.
При вышеизложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и наличии оснований для их удовлетворения.
Ответчиком заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 196 данного кодекса (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.
В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (пункт 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (пункт 2).
Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункт 3).
В названном выше постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству (пункт 17).
По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа (пункт 18).
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Как следует из материалов дела, дата последнего платежа по кредиту предусмотрена договором 29.03.2016 г.
Последний платеж ответчиком по кредитному договору произведен 29.09.2013 г.
Сведений о направлении первоначальным кредитором ПАО КБ «УБРиР» требования о досрочном возврате суммы задолженности истцом, либо третьим лицом, в материалы дела не представлено.
После заключения договора цессии, истец ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» 12.09.2024 г. уведомило должника о произошедшем переходе права требования задолженности и предложило ФИО1 погасить задолженность до 31.10.2024 г.
04.04.2025 г. (дата почтового штемпеля на конверте) истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.
27.05.2025 г. мировым судьей судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ №2-1404/2025 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» задолженности по договору займа №KD26040000004332 от 29.03.2013 г., заключенному с ПАО КБ «УБРиР» по состоянию на 23.08.2024 г. в размере 228839 рублей 06 копеек, а также расходов по уплате госпошлины в размере 3932 рубля 59 копеек.
В ходе исполнения судебного приказа, в рамках исполнительного производства №54737/25/45041-ИП, судебным приставом-исполнителем с ФИО1 удержаны в пользу истца денежные средства в размере 24423 рубля 37 копеек.
Определением мирового судьи от 29.08.2025 г. вышеуказанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Таким образом, права истца находились под судебной защитой с 04.04.2025 г. по 29.08.2025 г., то есть 4 месяца 25 дней.
С настоящим исковым заявлением ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обратилось 25.11.2025 г. путем подачи иска в электронном виде.
Возражая относительно применения срока исковой давности, истец указывает суду на то, что ООО ПКО «Вин Лэвел Капитал» обращалось за судебной защитой своего права к мировому судье, в связи с чем имело место прерывание течения срока исковой давности.
Суд полагает, что указанные доводы истца основаны на ошибочном толковании норм материального права.
Кредитным договором предусмотрено, что датой последнего платежа по кредиту является {дата}.
С учетом даты ежемесячного платежа (29 число каждого календарного месяца), срок исковой давности по настоящему исковому заявлению истек {дата} в отношении всех платежей по договору, то есть на дату обращения с заявлением о вынесении судебного приказа истцом уже был пропущен срок исковой давности по заявленным к ответчику требованиям.
Доказательств истребования с ответчика досрочно всей суммы кредита ранее {дата} (даты обращения с заявлением о вынесении судебного приказа) материалы дела не содержат. Сведения о направлении в адрес ответчика заключительного требования об оплате задолженности в материалы дела не представлено.
Согласно п. 2 ст. 206 Гражданского кодекса Российской Федерации, если по истечении срока исковой давности должник или иное обязанное лицо признает в письменной форме свой долг, течение исковой давности начинается заново.
Кроме того, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 постановлении Пленума от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», признание части долга, в том числе путем оплаты его части не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.
Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик совершила действия, подтверждающие признание долга, материалы дела не содержат, истцом таких доказательств суду не представлено. Таким образом, срок исковой давности для обращения в суд за взысканием задолженности по кредитному договору №KD26040000004332 от 29.03.2013 г. с ФИО1 истцом пропущен, что в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Поскольку исковые требования удовлетворению не подлежат, следовательно, и требования о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины также удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Обществу с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Вин Лэвел Капитал» (ИНН 1650308002) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору №KD26040000004332 от 29.03.2013 г., отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 24 февраля 2026 г. в 16:00.