ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 19 января 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 14.11.2017 г. между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №013878644/810/17, согласно которому кредитор обязался предоставить ответчику кредит в размере и на условиях договора, исходя из установленного лимита кредитования, а также совершить другие предусмотренные договором действия, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять обязанности, предусмотренные договором. Денежные средства в предусмотренном договором размере были предоставлены ответчику, однако в нарушение установленных сроков оплаты, а также несмотря на истечение срока кредита, полученные денежные средства ответчиком не были возвращены. На основании договора №18/09/2019-РСВ уступки прав требования (цессии) от 18.09.2019 г., право требования данного долга перешло к истцу. На дату уступки, общая сумма задолженности составляла 59578 рублей 43 копейки, задолженность по основному долгу – 49993 рубля 39 копеек, задолженность по процентам за пользование – 6252 рублей 04 копейки, задолженность по просроченным процентам за пользование на просроченный основной долг – 9585 рублей 04 копейки. 12.01.2024 г. мировым судьей судебного участка Базарносызганского района Инзенского судебного района Ульяновской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по основному долгу и процентам за пользование, а также начисленным процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами в сумме 73 168 рублей 38 копеек и расходов по уплате госпошлины, который отменен 28.05.2025 г. После отмены судебного приказа денежные средства в счет оплаты задолженности от ответчика не поступали. Просит взыскать с ФИО1 денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору №013878644/810/17 от 14.11.2017 г. в сумме 73168 рублей 38 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 4000 рублей.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просил провести судебное заседание без его участия и прекратить производство по делу.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о применении срока исковой давности и заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель третьего лица ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает отказ ООО ПКО «РСВ» от заявленных исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и прекращает производство по делу.
Руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, определил:
принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» от исковых требований к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №013878644/810/17 от 14.11.2017 г.
Прекратить производство по делу по иску ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, направив им копии настоящего определения.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Рыбакова