АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(мотивированная часть)
22 мая 2026 г. г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Кима Д.А., при секретаре Головатенко А.А., рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 на определение суда от 21.01.2026 о замене стороны по гражданскому делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО4 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении должника ФИО4 на взыскание задолженности по кредитному договору, расходов по уплате госпошлины.
26.06.2020 мировым судьей судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесен судебный приказ по делу № по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании задолженности по кредитному договору № 120853694 от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 09.05.2020 в размере 120 146,10 рублей с ФИО4.
Определением мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.01.2026 произведена замена должника с ФИО4 на ФИО2, ФИО5, ФИО3.
Не согласившись с принятым определением о замене стороны, представитель ФИО2 по доверенности ФИО10 подал частную жалобу, согласно которой просит отменить определение от 21.01.2026. Податель жалобы указывает, что срок предъявления данного судебного приказа истек, требование о его восстановлении взыскателем не заявлялось, доказательств уважительности причин пропуска срока предъявления судебного приказа к исполнению не представлено, в связи с чем, заявление взыскателя не подлежит удовлетворению.
От представителя взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» по доверенности ФИО8 поступили письменные возражения на частную жалобу, согласно которым просил определение суда от 21.01.2026 оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения. Наследник в порядке универсального правопреемства принимает на себя обязательства, которые имел наследодатель. Судебный приказ неоднократно предъявлялся к исполнению, последний раз 25.06.2021 (номер исполнительного производства №-ИП). Банк неоднократно пытался продолжить предъявление исполнительного документа к исполнению, но в силу недобросовестного выполнения ОСП своих обязанностей был лишен такой возможности.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему выводу.
По правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.06.2020 с ФИО4 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по кредитному договору № 120853694 от 10.04.2018 за период с 10.04.2018 по 09.05.2020 в размере 120 146,10 рублей.
Судебный приказ вступил в законную силу 15.07.2020.
Разрешая заявление АО «Банк Русский Стандарт», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 44 ГПК РФ, ст.ст. 1112, 1153 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что указанное правоотношение допускает правопреемство, установив, что после смерти ФИО4 свидетельства на его наследство выданы ФИО5, ФИО2 и ФИО3, пришел к выводу о том, что к последним перешла обязанность по погашению образовавшейся задолженности.
Оснований для признания указанных выводов законными, обоснованными, не противоречащими процессуальному законодательству суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего.
Правопреемство в рамках приказного производства осуществляется по общим правилам судопроизводства.
Согласно части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Согласно п. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (ст. 44 ГПК РФ, ст. 44 КАС РФ, ст. 48 АПК РФ, п. 1 ч. 2 ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве)).
По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав-исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.
Поскольку судебный приказ является одним из видов исполнительных документов, то вышеуказанные нормы в полной мере к нему применимы.
Вопрос о возможности процессуальной замены стороны (взыскателя) по делу ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения.
В силу ч. 1 ст. 432 ГПК РФ, ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
Подача в суд заявления о процессуальном правопреемстве не приостанавливает срок предъявления исполнительного листа к исполнению. То есть если на момент вынесения рассмотрения такого заявления срок истек, то это является основанием для отказа в правопреемстве.
Вместе с тем мировым судьей при рассмотрении заявления о замене стороны не были выяснены обязательные для установления обстоятельства наличия либо утраты возможности принудительного исполнения.
Согласно ч. 3 ст. 21 Закона об исполнительном производстве судебные приказы могут быть предъявлены к исполнению в течение 3 лет со дня их выдачи.
Согласно ответу первого заместителя руководителя ГУФССП России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области – первого заместителя главного судебного пристава Хабаровского края и Еврейской автономной области ФИО9 от 09.10.2025 по сведениям региональной базы АИС ФССП России в ОСП по Кировскому району г. Хабаровска на исполнении находилось исполнительное производство №-ИП, возбужденное 25.06.2021 на основании исполнительного документа по делу № в отношении ФИО4 30.09.2021 указанное исполнительное производство окончено в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», т.е. в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях. Предоставление копий материалов данного исполнительного производства не представляется возможным, в связи с их уничтожением по истечению срока хранения.
Иных сведений о предъявлении данного судебного приказа к исполнению в материалы дела не представлено, таким образом, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 30.09.2024.
Статьей 23 вышеназванного Закона предусмотрено, что взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.
Пропущенные сроки предъявления к исполнению исполнительных документов, не указанных в части 1 настоящей статьи, восстановлению не подлежат.
Аналогичное положение содержится в ч. 2 ст. 432 ГПК РФ по которому взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.
При этом заявитель обязан обосновать перед судом уважительность причин, вследствие которых он пропустил срок предъявления исполнительного документа к исполнению.
Законом не установлено какого-либо перечня причин, предполагаемых уважительными.
В силу ч. 3 ст. 432 ГПК РФ, заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 настоящего Кодекса.
По ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" (п. 35) следует, что если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Соответственно, разрешить вопрос о процессуальном правопреемстве, исходя из указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда, возможно только в случае восстановления срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.
Взыскатель обратился с заявлением о замене стороны лишь 05.08.2025, т.е. за пределами срока предъявления исполнительного документа к исполнению, ходатайств, заявлений о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска такого срока не представил, в связи с чем, у мирового судьи отсутствовали правовые основания для осуществления процессуальной замены должника.
Изложенные в возражениях на частную жалобу доводы взыскателя АО «Банк Русский Стандарт» о том, что судебный приказ от 26.06.2020 неоднократно предъявлялся взыскателем к исполнению, объективно ничем не подтверждены.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд считает определение мирового судьи от 21.01.2026 подлежащим отмене, с принятием нового об отказе в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.01.2026 отменить, принять новое определение, согласно которому в удовлетворении заявления АО «Банк Русский Стандарт» о замене стороны отказать.
Частную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО10 считать удовлетворенной.
Настоящее определение вступает в законную силу со дня его принятия и может обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы.
Мотивированное апелляционное определение составлено 05.06.2026.
Председательствующий Д.А. Ким