АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
12 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Викторовой М.С., с участием истца Шленчака Д.А., его представителя Шленчака А.Ф., ответчика ИП Калита А.Г., его представителя по устному ходатайству Прокопенко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шленчака Данилы Алексеевича к индивидуальному предпринимателю Калите Александру Георгиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.02.2026, установил:
Шленчак Д.А. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Калите Александру Ееоргиевичу о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, почтовых расходов, штрафа. В обоснование заявленных требований указал, что 08.10.2025 он заключил договор № с ИП Калита А.Г. в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> на оказание услуг по бытовому обслуживанию, а именно замены видео чипа на ноутбуке. Согласно договору цена выполнения работ предусмотрена в размере 5000 руб. 10.12.2025 он прибыл в сервисный центр, чтобы забрать ноутбук после ремонта, однако ему сообщили, что договор в одностороннем порядке изменен, а именно увеличена сумма ремонта, поскольку были дополнительные работы, потребовав 15 000 руб. С данными условиями он был не согласен, указывая на первоначальный договор, в котором сумма согласована в размере 5000 руб. Однако, несмотря на его несогласие, ему пришлось заплатить 15 000 руб. Таким образом ответчиком нарушены условия договора № на оказание услуг в одностороннем порядке без его согласования, цена увеличена на 10 000 руб. На письменную претензию ответа не поступило.
Просил взыскать с ответчика излишне уплаченную сумму в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб., штраф.
Решением мирового судьи судебного района судебного участка № 24 «Центральный район г. Хабаровска» от 10.02.2026, в удовлетворении исковых требований – отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 10.02.2026 отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении.
В судебном заседании истец, его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании ответчик, его представитель просили решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что между Шленчаком Д.А. и ИП Калита А.Г. в сервисном центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> заключен договор № от 08.10.2025 на оказание услуг по бытовому обслуживанию (далее по тексту - Договор). Устройство: acer №. Ориентировочная стоимость ремонта 5000 руб.
Согласно предмета договора исполнитель обязуется принять, провести диагностику и при наличии технической возможности выполнить ремонт принятого устройства в указанный срок и за указанную стоимость. По факту выполнения ремонтных работ, заказчик обязан забрать устройство и оплатить результат выполненной работы (и. 1).
При проведении диагностики и обнаружения скрытых неисправностей срок и стоимость ремонта могут быть изменены при обязательном устном согласовании с заказчиком (п.2).
Согласованная стоимость ремонта не требующая согласования составляет 1000 руб., свыше этой суммы исполнитель не вправе выполнять ремонт принятого устройства без устного согласования с заказчиком Шленчак Д.А. (п.11).
В случае отказа заказчика Шленчака Д.А. от ремонта, Шленчак Д.А. оплачивает диагностику в размере 1 000 руб. (и. 10).
Из чека по операции от 10.12.2025 следует, что истец перевел ответчику денежные средства в размере 15 000 руб.
Из акта выполненных работ № от 10.12.2025, Подписанным заказчиком и исполнителем, следует, что Шленчак Д.П. претензий по объему, качеству и сроку оказания услуг не имеет. Общая стоимость ремонта составила 15 000 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 10, 12, 16, 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении суда некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что с истцом согласовывали сроки и стоимость ремонта по телефонной связи, устное согласование стоимости предусмотрено договором, доказательств обратного истцом не представлено, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Кроме того, судом первой инстанции правильно оценены показания свидетеля ФИО8, который пояснил, что согласовывал сроки и стоимость ремонта со Шленчаком Д.А. по телефонной связи.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.02.2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Мотивированное апелляционное определение составлено 26.05.2026.
Судья А.В. Голикова