АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
01 июня 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд города Хабаровска в составе:
председательствующего судьи Дудко Н.Е., при секретаре судебного заседания Назарове С.Е., рассмотрев единолично частную жалобу представителя ответчика ФИО8-ФИО4 на определение мирового судьи судебного участка № судебного района «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.
УСТАНОВИЛ:
Определением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ заявление АО «ФИО1» о процессуальном правопреемстве удовлетворено. Судом постановлено:
Произвести замену должника по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов с ФИО2 на ФИО3, ФИО5. Взыскание с ФИО3, ФИО5 производить в равных долях в пределах стоимости унаследованного ими имущества.
Не согласившись указанным определением ФИО8, подала частную жалобу, в которое просит определение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы ФИО8 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 вынесен судебный приказ, по которому с нее взыскана задолженность в пользу заявление АО «ФИО1» по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 947,15 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 2 219,47 руб.. Вместе с тем АО «ФИО1» пропущен процессуальный срок на подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании кредитной задолженности. Кроме того задолженность ФИО2 по кредитному договору № взыскана истцом через Пенсионный фонд РФ.
Письменных возражений по доводам частной жалобы не поступало.
Проверив представленные материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного района <адрес> на судебном участке № по гражданскому делу № по заявлению АО «ФИО1» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, вынесен судебный приказ, которым с должника ФИО2 взыскана задолженность по договору займа № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 947,15 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 219,47 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи со смертью должника ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ.
Из материалов наследственного дела, № открытого после смерти наследодателя ФИО2 следует, что с заявлениями о принятии наследства обратились ФИО3, ФИО5
ФИО3 принято наследство после смерти наследодателя ФИО2: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк» в размере ? доли.
ФИО5 принято наследство после смерти наследодателя ФИО2: ? доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>; права на денежные средства, находящиеся на счетах №, 40№, 40№ в ПАО «Сбербанк» в размере ? доли.
Разрешая заявление истца о процессуальном правопреемстве суд первой инстанции исходил из того, что в судебном заседании установлено, что ФИО5 и ФИО3 являются наследниками умершего должника, ими в равных долях принято наследство, стоимость которого превышает задолженность по исполнительному документу, исполнение которого производится в порядке, определенном ГПК РФ и положениями ФЗ № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве». При этом исполнительный документ до настоящего времени не исполнен, срок предъявления исполнительного документа к исполнению, не истек, в связи с чем, у суда имеются основания для замены выбывшего должника его процессуальным правопреемником.
Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы правильными, а доводы частной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.
По общему правилу, установленному процессуальным законодательством, в случае смерти гражданина, являвшегося стороной в спорном правоотношении, суд допускает замену этой стороны ее правопреемником (ч. 1 ст. 44 ГПК РФ). Процессуальное правопреемство исключается в случаях, когда недопустимо преемство в материальном праве, в частности когда требование неразрывно связано с личностью истца или ответчика (например, по искам о взыскании алиментов и др.), а также когда преемство противоречит закону или договору (ч. 2 ст. 1112 ГК РФ). В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Доводы частной жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными ввиду следующего.
Как следует из положений ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
После вынесения судебного приказа он не был отменен ответчиком, заявлений о пропуске срока исковой давности не поступали, следовательно, замена ответчика его правопреемником не изменяет течение процессуальных сроков.
Доводы частной жалобы о погашении задолженности по кредитному договору №, за счет средств пенсионных начислений, опровергается сведениями, предоставленными ОСФР по <адрес> и ЕАО, согласно которым в рамках исполнительного производства с ФИО9, удержаны денежные средства в размере 87 686,24 руб., при требуемой сумме в размере 164 166,62 руб.
Таким образом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене постановленного мировым судом определения не содержат, поскольку сводятся к общему несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных по делу доказательств, оснований для которой суд не усматривает.
Суд первой инстанции при разрешении вопроса правильно определил и установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал всестороннюю, полную и объективную оценку доказательствам по делу в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, применил нормы материального и процессуального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, нарушений норм процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к отмене определения суда, установленных ст. 334 ГПК РФ, не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ,
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 18.11.2025 об установлении процессуального правопреемства по гражданскому делу по иску АО «Банк Русский Стандарт» к Хворовой Татьяне Леонидовне о взыскании задолженности по кредитному договору, - оставить без изменения, частную жалобу представителя Сухенко Виктории Викторовны-Ральченко Марины Михайловны – без удовлетворения.
На определение может быть подана кассационная жалоба в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения через мировую судью.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Судья Н.Е. Дудко
Дата составления мотивированного определения 16.06.2026 года
Судья Н.Е. Дудко
(копия верна)