АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 мая 2026 года г. Хабаровск
Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Голиковой А.В., при помощнике судьи Викторовой М.С., с участием истца Хоменко Н.Н., представителя истца по устному ходатайству Широких А.Ю., представителя ответчика Колобова К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоменко Натальи Николаевны к индивидуальному предпринимателю Шамохину Сергею Сергеевичу о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, по апелляционной жалобе истца на решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29.01.2026, установил:
Хоменко Н.Н. обратилась к мировому судье с иском к ИП Шамонину С.С. о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, в обоснование требований указав, что в связи с ухудшением зрения она была вынуждена обратиться к врачу окулисту, которым ей было рекомендовано носить очки. По результатам приема врачом был выдан лист осмотра, содержащий индивидуальные характеристики очков, который, как она полагает, рецептом не является. 04.07.2025 она обратилась в магазин «<данные изъяты>» расположенный по адресу: <адрес> с заказом на изготовление очков. Изготовленные очки ей не подошли. Полагает, что ей не были оказаны надлежащего качества услуги, а именно при заказе очков не был проведен дополнительный осмотр и диагностика специалистом ответчика, в результате чего не было установлено межзрачковое расстояние очков. Проверка зрения заказчика является частью обязанности ответчика о предоставлении информации. Таким образом, ей были оказаны не качественные медицинские услуги, а также предоставлен товар ненадлежащего качества, который не подходит ей по медицинским показателям.
Просила взыскать с ответчика денежные средства - стоимость очков 9744 рубля, неустойку 4384,80 рубля, штраф 7064,40 рубля.
Решением мирового судьи судебного района судебного участка № 28 «Центральный район г. Хабаровска» от 29.01.2026, в удовлетворении исковых требований – отказано.
Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи, истец подала апелляционную жалобу, в которой просит решение от 29.01.2026 отменить, и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование указав, что считает решение мирового судьи незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального права. Судом первой инстанции неполно исследованы доказательства, касающиеся некорректного подбора очков, а также необоснованно приняты показания свидетеля, не обладающего специальными познаниями. В материалах дела имеется лист консультативного осмотра, на основании которого по утверждению ответчика, изготавливались очки. При этом параметры левого глаза полностью отсутствуют, что свидетельствует об их не определении. Ответчиком в гарантийном талоне указаны аналогичные неполные данные. Рецепт, с которым, по словам свидетеля, пришел истец, суду представлен не был. Сравнение консультативного листа (из иного учреждения) и гарантийного талона ответчика выявляет полную идентичность неполных данных, что ставит под сомнение факт проведения ответчиком самостоятельной диагностики зрения. Свидетель также указала на то, что истцу предлагалось пройти дополнительную диагностику, но она отказалась. Однако письменный отказ от медицинского вмешательства, предусмотренный законодательством об охране здоровья, ответчиком не представлен. Особого внимания заслуживает вопрос измерения межзрачкового расстояния. Свидетель пояснила, что этот параметр отсутствовал в рецепте и был измерен прибором-пупилометром в магазине, так как без него изготовление очков невозможно. Однако истец категорически отрицает факт проведения каких-либо инструментальных измерений. Ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, подтверждающих оказание данной услуги: ни распечатки с прибора (пупилограммы), ни письменного согласия истца на медицинское вмешательство (измерение пупилометром является медицинской услугой), ни иных документов. Суд первой инстанции оставил данное противоречие без внимания и оценки. Более того, суд необоснованно принял показания свидетеля Репиной Е.П. в части утверждения о допустимости погрешностей в параметрах. Поскольку данный свидетель не имеет медицинского образования и не привлекалась судом в качестве эксперта, её выводы о соответствии параметров линз «диагнозу» и о «допустимых погрешностях» являются субъективным мнением и не могут быть положены в основу судебного решения. Судом проигнорированы технические параметры, установленные в независимой оптике «<данные изъяты>», которые опровергают доводы ответчика. В опровержение позиции ответчика, истцом были представлены сведения из оптики «<данные изъяты>», где проводилась проверка изготовленных очков. Согласно данным этой проверки, необходимый параметр сферы составляет +01.75 левый глаз и +01.25 правый глаз, в то время как в изделии ответчика указано значение 0,0 на оба глаза. Данное расхождение является критическим и напрямую влияет на остроту и комфорт зрения. Параметр «Сфера» (Sph, Sphere) в зрении указывает на степень близорукости (миопии) или дальнозоркости (гиперметропий). Это параметр, который измеряется в диоптриях и указывается в рецепте на очки или контактные линзы. В листе консультативного осмотра указано, что рекомендована оптимальная, очковая коррекция для близи. В гарантийном талоне указан параметр Сфера-0.0. Нулевое значение параметра «сфера» (Sph) означает, что у человека нет сферической аметропии или она настолько мала, что не требует коррекции. Суд первой инстанции не дал никакой правовой оценки данному доказательству, не сопоставил его с доводами ответчика и не мотивировал, по какой причине он отвергает данные профессионального оптического салона. Медицинский диагноз истца в материалах дела отсутствует. Ответчиком не проводилась экспертиза качества изготовленных линз (ни самостоятельно, ни с привлечением экспертной организации) для проверки их соответствия заявленным параметрам либо для установления производственного брака. Утверждение о самостоятельном выборе линз истцом абсурдно, так как потребитель, не обладая специальными медицинскими и оптическими знаниями, физически не может определить необходимые параметры коррекции зрения. Именно для получения квалифицированной помощи истец и обратился к ответчику, как к профессионалу.
В судебное заседание ответчик не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
В судебном заседании истец, ее представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании представитель ответчика просил решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене постановленного по делу решения.
Судом первой и апелляционной инстанций установлено и следует из материалов дела, что по результатам осмотра врачом окулистом у Хоменко Н.Н. установлено заболевание <данные изъяты>. Рекомендовано оптимальная очковая коррекция для близи.
04.07.2025 между истцом и ответчиком был заключен договор, предметом которого являлась купля-продажа оправы, двух линз и оказание услуги по изготовлению очков по параметрам, указанным в гарантийном талоне № от 04.07.2025. Стоимость услуг составила 9744 рубля, что также подтверждается кассовыми чеками от 04.07.2025 и 09.07.2025.
13.08.2025 истец обратилась к ответчику с заявлением о проверке качества товара, какие- либо недостатки товара в заявлении не отражены, при этом имеется объяснение, что в очках она видит текст хуже, чем без них, зрение размыто, появляются головные боли. Очки использовались 2 раза.
24.08.2025 Хоменко Н.Н. обратилась к ответчику с повторной претензией, согласно которой заявлены доводы, аналогичные доводам заявленным в исковом заявлении.
Согласно ответу ИП Шамонин С.С. в удовлетворении требований отказано, поскольку технические характеристики изготовленных линз полностью соответствуют имеющемуся диагнозу. Линзы выбраны пациентом самостоятельно, с учетом субъективного восприятия для комфортной корректировки.
Согласно квитанции заказа 5408011828, Хоменко Н.Н. в магазине «<данные изъяты>» пройдена диагностика зрения и заказаны очки с аналогичными основными характеристиками: ось, цилиндр и межзрачковое расстояние.
Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив пояснения сторон, заслушав показания свидетеля, руководствуясь положениями ст. ст. 421, 422, 432, 454, 455, 779, 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», установив, что истцом не оспаривалось качество переданных ему очков, ни оправы, ни изготовленных к ней линз, пришел к выводу, что услуги по подбору и изготовлению очков астигматических были оказаны ответчиком качественно, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
При этом суд первой инстанции указал, что услуги по диагностике зрения, согласно представленным сторонами доказательствам, предметом договора между истцом и ответчиком не были. Истцу согласно гарантийному талону представлена полная информация о товаре, обеспечена свободная возможность выбора товара с учетом требования о конкретной цели.
Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах действующего законодательства, приведенных в судебном акте, мотивированы со ссылкой на доказательства, обстоятельствам по делу не противоречат и сомнений в законности не вызывают.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, районный суд приходит к выводу, что разрешая исковые требования, дав надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу приведены в обжалуемом решении и их правильность не вызывает сомнения у суда апелляционной инстанции. Оценка и выводы мирового судьи относительно имеющихся доказательств и установленных по делу обстоятельств соответствуют требованиям действующего законодательства, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что изготовленные для истца линзы у ответчика соответствуют рецепту (лист консультативного осмотра), который ею был предъявлен при покупке линз в магазине ответчика, в связи с чем ответчик не обязан был проводить повторную диагностику, так как параметры линз уже были зафиксированы врачом-офтальмологом ФИО8, на основании которых истцу были изготовлены линзы.
В целом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене, либо изменению решения, поскольку по существу повторяют позицию изложенную в суде первой инстанции, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судом первой инстанции были допущены нарушения, влекущие отмену судебного акта в апелляционном порядке.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, в том числе при проверке и оценке фактических обстоятельств дела, оценке доказательств, приведших к судебной ошибке, не установлено.
Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
решение мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 29.01.2026 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Решение мирового судьи и апелляционное определение могут быть обжалованы путем подачи кассационной жалобы мировому судье в Президиум Хабаровского краевого суда в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 28.05.2026.
Судья А.В. Голикова