РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сопко Александра Андреевича к ИП Колесниковой Ларисе Николаевне, ООО «А Клуб» о защите прав потребителя, установил:
Сопко А.А. обратился в суд с иском к ИП Колесниковой Ларисе Николаевне, ООО «А Клуб» о расторжении договора реализации туристского продукта № 29/01/2026-2 от 29.01.2026, с учетом уточнений по иску просит суд взыскать с ответчика ООО «А Клуб» невозвращенные денежные средства в размере 45 845, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 25.08.2026 в размере 10 771, 85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 20 800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29.01.2026 заключил с ИП Колесниковой Л.Н. договор о реализации туристского продукта № 29/01/2026-2, согласно которому ответчик – оператор ООО «А Клуб» предоставляет, а заказчик (Сопко А.А.) оплачивает туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в договоре (приложении № 1): поездка в ОАЭ с авиаперелетом в период с 20.04.2026 по 01.05.2026 (на 12 дней /11 ночей), с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинской страховкой. В качестве оплаты истец перечислил ответчику полную стоимость тура в размере 362 500 руб. В связи с официальным подтверждением возникшей угрозы безопасности жизни и здоровью туристов в стране временного пребывания ОАЭ, а также рекомендацией уполномоченного федерального органа и введением ограничений на полеты в воздушном пространстве, прямой угрозой безопасности для туристов, связанной с близостью к зоне военного конфликта, истец 27.03.2026 направил турагенту ИП Колесниковой Л.Н., туроператору ООО «А Клуб» претензию о расторжении договора о реализации туристского продукта № 29/01/2026-2 и возвращении денежных средств, уплаченных за путевку. До подачи иска в суд ИП Колесниковой Л.Н. была возвращена истцу сумма в общем размере 111 990 руб. После предъявления иска в суд (08.07.2026) от ИП Колесниковой Л.Н. поступила сумма 188 871, 59 руб. С учетом изложенного и уточнений по иску, просит суд взыскать с ответчика ООО «А Клуб» невозвращенную часть денежных средств в размере 45 845, 83 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 25.08.2026 в размере 10 771, 85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., представительские расходы в размере 20 800 руб., штраф за несоблюдение требований потребителя. Исковые требования к ИП Колесниковой Л.Н. не поддерживает (л.д.5-11, 88).
Истец Сопко А.А. в судебном заседании участия не принимал, просил рассмотреть дело без его участия, о чем представил письменное ходатайство, на уточненных исковых требованиях настаивает (л.д.92).
Ответчик ООО «А Клуб», будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени судебного разбирательства, своего представителя для участия в деле не направил, представил суду письменные возражения по иску, в которых указал, что ответчик ООО «А Клуб» не является туроператором, а является агентом по приобретению разовой туристической услуги, все денежные средства переводились через ИП Колесникову Л.Н., которая бронировала тур и формировала туристический продукт, у которой имеется денежное обязательство перед истцом в качестве туроператора. Кроме того, ссылается на отказ зарубежного партнера к возврату денежных средств в размере 45 839, 48 руб. (582 долларов США) за проживание в отеле, относя указанные расходы к фактически понесенным расходам при одностороннем расторжении договора со стороны истца в порядке ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации; таким образом требования о взыскании морального вреда, неустойки и штрафа удовлетворению не подлежат, в случае принятия решения о взыскании указанных санкций, просил применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об их снижении до 500 руб. (л.д. 93-110).
Ответчик ИП Колесникова Л.Н., будучи извещенная о времени и месте рассмотрения дела путем направления электронного извещения (л.д.84) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны.
Третье лицо ПАО «Авиакомпания «Ютэйр», будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления электронного судебного извещения (л.д.85) и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки указанных лиц суду не известны.
Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился; причины неявки суду не известны; заключения по делу суду не направил.
Суд определил рассмотреть дело в отсутствии сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Судебная защита прав туриста осуществляется в соответствии с нормами Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации".
В силу ст. 9 Федерального закона от № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" при продвижении и реализации туристского продукта туроператор и турагент взаимодействуют при предъявлении к ним претензий туристов или иных заказчиков по договору о реализации туристского продукта, а также несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
Независимо от того, от чьего имени заключался договор оказания туристических услуг, абз. 3 ст. 9 названного Закона предусматривает, что туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом или иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта.
В соответствии с абз. 4 ст. 9 указанного Закона туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо. Также в соответствии с абз. 5 названной статьи туроператор отвечает перед туристами и (или) иными заказчиками за действия (бездействие), совершенные от имени туроператора его турагентами в пределах своих обязанностей (полномочий).
В соответствии с абз. 6 ст. 9 Федерального закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" продвижение и реализация туристского продукта турагентом осуществляются на основании договора, заключаемого между туроператором и турагентом.
Согласно статье 1 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" (далее по тексту Закон № 132-ФЗ) под туристским продуктом понимается комплекс услуг, предоставляемых за общую цену по договору о реализации туристского продукта, формируемого с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
В силу положений статьи 9 Закона № 132-ФЗ туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.
Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.
По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.
Так, п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывает, что, применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенного турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В соответствии с п. 3 данной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.
Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
Как следует из положений статьи 10 Закона о туристской деятельности, каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора. К существенным изменениям обстоятельств относится, в частности, невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства), ухудшение условий путешествия, указанных в договоре.
Право на отказ туриста от договора о реализации туристского продукта в отсутствие нарушений со стороны туроператора и турагента следует из статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о защите прав потребителя.
Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу статьи 32 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Таким образом, право потребителя отказаться от договора прямо предусмотрено законом.
В соответствии со статьей 14 Закона № 132-ФЗ в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.
Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.
При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.
Судом установлено следующее.
29.01.2026 заключил с ИП Колесниковой Л.Н договор о реализации туристского продукта № 29/01/2026-2, согласно которому туроператор ООО «А Клуб» предоставляет, а заказчик (Сопко А.А.) оплачивает туристский продукт, полный перечень и потребительские свойства которого указаны в договоре (приложение № 1 и № 2): поездка в ОАЭ с авиаперелетом в период с 20.04.2026 по 01.05.2026 (на 12 дней /11 ночей), с размещением в отеле, трансфером, питанием, медицинской страховкой (л.д. 12, 13-18, 19-20, 21-24).
Из предмета договора следует, что оказание услуг, входящих в туристский продукт, обеспечивает туроператор ООО «А Клуб».
Полная стоимость тура составила 362 000 руб., оплата туристической путевки произведена в полном размере (л.д. 25-26).
В досудебном порядке 26.03.2026 истцом в адрес ИП Колесниковой Л.Н., ООО «А Клуб» направлена претензия, в котором истец просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору (л.д.27-29).
05.04.2026 истцом повторно направлена в адрес ИП Колесниковой Л.Н., ООО «А Клуб» претензия, в котором истец просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору (л.д.30-31,32-38).
ИП Колесниковой Л.Н. были возвращены денежные средства в общем размере 111 990 руб. до подачи иска в суд, что подтверждается чеками от 13.04.2026 на сумму 55 298 руб. (л.д.39), от 20.04.2026 на сумму 47 093 руб. (л.д.40), от 25.04.2026 на сумму 9 599 руб. (л.д.41).
25.06.2026 истцом в третий раз направлена в адрес ИП Колесниковой Л.Н., ООО «А Клуб» претензия, в котором истец просил вернуть денежные средства, оплаченные по договору в полном объеме (л.д.45-46).
08.07.2026 (после предъявления иска в суд) от ИП Колесниковой Л.Н. поступила сумма 188 871, 59 руб., что подтверждается платежным поручением № 1485 от 08.07.2025 (л.д.95).
Ответчик ООО «А Клуб» оставшуюся часть денежных средств в размере 45 839, 48 руб. за вычетом затрат на проживание не вернул (л.д.93).
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика ООО «А Клуб» невозвращенную часть денежных средств в размере 45 845, 83 руб., за вычетом также агентского вознаграждения (л.д.90).
Из искового заявления следует, что в связи с ситуацией на Ближнем Востоке заказчик был вынужден отказаться от туристского продукта. Данное обстоятельство не зависело от воли истца и являлось уважительной причиной для отказа от туристского продукта.
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в единстве с ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Разрешая спор, суд на основании исследования и оценки представленных по делу доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходит из того, что истец вынужденно отказался от договора о реализации туристского продукта, поскольку не мог быть осуществлен истцом по причине возникновения политической ситуации, представляющей угрозу безопасности жизни и здоровью туристов в странах Ближнего Востока, затронувших государства Персидского залива, в том числе, в месте временного пребывания (отдыха) туристов - Дубай (ОАЭ), направив соответствующие требования агенту и туроператору, которыми обязательство по возврату денежных средств в полном объеме не было исполнено.
Учитывая вынужденный отказ истца от перевозки, принимая во внимание, что обязанность ООО «А Клуб» по возврату денежных средств прямо предусмотрена действующим законодательством, суд принимает решение о взыскании с ООО «А Клуб» в пользу истца денежной суммы, уплаченной за туристическую путевку в размере 45 839, 48 руб., без учета каких-либо расходов.
Доводы ответчика ООО «А Клуб» о том, что указанная сумма удержана зарубежным партнером в качестве брони за проживание судом во внимание не принимается, поскольку отказ туриста от путевки был продиктован обстоятельствами, свидетельствующими о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья.
Ссылка ответчика на то, что ООО «А Клуб» не является уполномоченным лицом по осуществлению возврата денежных средств, не является туроператором по отношению к брони истца являются голословными, не соответствуют действительности и противоречат представленными в дело доказательствами, в частности из предмета договора о реализации туристского продукта № 29/01/2026-2 от 29.01.2026 следует, что туроператором является ООО «А Клуб», более того, между из выписки из Единого Федерального реестра турагентов, субагентов от 09.06.2026 № 399483 следует, что ИП Колесникова Л.Н. имеет действующий договор с туроператором О0О «А-клуб» (номер в реестре туроператоров РТО 024223) с датами действия договора с 05.10.2024 10 10.05.2027 (п. 6.8 выписки (л.д.47-61).
Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 25.08.2026 в размере 10 771, 85 руб. и далее по день фактического исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно пункту 3 указанной статьи, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
В ходе рассмотрения дела установлено, что претензии направлялись ООО «А Клуб» 26.03.2026, 05.04.2026 и 20.04.2026.
Исходя из требований действующего законодательства, денежные средства истцу следовало перечислить не позднее 07.04.2026 (10 дней).
При указанных обстоятельствах, суд приходит к мнению, что требования действующего законодательства не лишает истца права на получение процентов за неосновательное пользование его денежными средствами.
Расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за удержание денежных средств, представленный истцом (л.д.89-90), суд находит арифметически неверным, поскольку даты частичных оплат с датами фактическими не совпадают
Судом произведен расчет процентов по ст. 395 Гражданского кодекса российской Федерации за удержание денежных средств с ответчика следующий:
Расчёт процентов по статье 395 ГК РФ
Проценты10 857,20 ?
Общая сумма долга и процентов56 703,09 ?(по состоянию на 25.08.2026)
Сумма долга на начало периода, включая НДС: 362 500,00 ?
Период начисления процентов:
с 07.04.2026 по 25.08.2026 (141 дн.)
период дн.
дней в году ставка, % проценты, ?
задолжен., ?
07.04.2026 – 13.04.2026
7
365
15
1 042,81
362 500,00
13.04.2026
307 202,00
Частичная оплата долга ?55 298,00 ?Частичная оплата долга #1
14.04.2026 – 20.04.2026
7
365
15
883,73
307 202,00
20.04.2026
260 109,00
Частичная оплата долга ?47 093,00 ?Частичная оплата долга #2
21.04.2026 – 25.04.2026
5
365
15
534,47
260 109,00
25.04.2026
250 510,00
Частичная оплата долга ?9 599,00 ?Частичная оплата долга #3
26.04.2026 – 26.04.2026
1
365
15
102,95
250 510,00
27.04.2026 – 21.06.2026
56
365
14,5
5 572,99
250 510,00
22.06.2026 – 08.07.2026
17
365
14,25
1 662,63
250 510,00
08.07.2026
61 638,41
Частичная оплата долга ?188 871,59 ?Частичная оплата долга #4
09.07.2026 – 26.07.2026
18
365
14,25
433,16
61 638,41
27.07.2026 – 11.08.2026
16
365
14
378,27
61 638,41
11.08.2026
45 845,89
Частичная оплата долга ?15 792,52 ?Частичная оплата долга #5
12.08.2026 – 25.08.2026
14
365
14
246,19
45 845,89
Сумма процентов: 10 857,20 ?
Порядок расчёта сумма долга ? ставка Банка России (действующая в период просрочки) / количество дней в году ? количество дней просрочки
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.04.2026 по 25.08.2026 с ответчика в размере 10 857, 20 руб., и с 26.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395), оснований для снижения процентов суд не усматривает.
Истцом также заявлялось требование о компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя, что разъяснено в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Принимая во внимание, что вина ответчика ООО «А Клуб» как исполнителя в нарушении прав истца-потребителя нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «А Клуб» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя (п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду или нет (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Ответчиком в письменных возражениях на иск заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду его несоразмерности (л.д. 93). При этом закон не исключает применение правил ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу, установленному пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Суд с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора, принимая во внимание, что денежные средства за путевку возвращены истцу не в полном объеме, частично после предъявления искового заявления, исходя из суммы невыплаченной в добровольном порядке стоимости турпутевки, размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об уменьшении размера штрафа до 30 000 руб. по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом заявления ответчика.
В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу абзаца 2 статьи 94 названного Кодекса относятся и расходы на оплату услуг представителей.
В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Материалами дела подтверждено, что 25.03.2026 между Сопко А.А. и Коханюк О.А. заключен договор № 250326 об оказании юридических услуг, предметом которого является оказание юридической помощи в рамках представления интересов заказчика в судебном разбирательстве по иску к ИП Колесниковой Л.Н., ООО «А Клуб» о расторжении договора на оказание услуг, взыскании денежных средств (л.д.62-66).
Стоимость услуг по договору определена п. 3.1 договора и составляет 20 800 рублей, факт оплаты указанной суммы подтверждается чеком от 2.04.2026 (л.д.67).
Расходы, понесенные истцом, на услуги представителя являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
При этом суд исходит из объема оказанной представителем услуги, времени его занятости при рассмотрении дела, результат разрешения спора, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными 28.08.2020, суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде в размере 20 800 руб.
В соответствии со ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежащая взысканию с ответчика составляет 7 000 руб. = 4 000 руб. (по имущественному требованию (45 845, 83 + 10 771, 85 руб.) + 3 000 руб. (по требованию о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 151, 309-310, 395, 450, 450.1, 451, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 1, 6, 9-10, 14 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15, 17, 28 Закона РФ от 07.02.10992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ст. ст. 103, 196, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Сопко Александра Андреевича (паспорт №) к ООО «А Клуб» (№) о защите прав потребителя о защите прав потребителей, взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда и представительских расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «А Клуб» в пользу Сопко Александра Андреевича денежные средства в размере 45 845, 83 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2026 по 25.08.2026 в размере 10 771, 85 рублей, и далее с 26.08.2026 до момента фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рулей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 800 рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО «А Клуб» (7702403170) в доход бюджета муниципального образования город Тюмень государственную пошлину в размере 7 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова