АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
08 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда города Хабаровска Голикова А.В., единолично рассмотрев частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 02.09.2025 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, установил:
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 02.09.2025 заявление о взыскании судебных расходов по заявлению Замятиной Е.Г. оставлено без удовлетворения.
02.10.2025 Замятиной Е.Г. в адрес суда подана частная жалоба на вышеуказанное определение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
16.10.2025 определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», Замятиной Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение суда от 02.09.2025.
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 21.10.2025, частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение суда от 02.09.2025 оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
19.12.2025 определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи от 02.09.2025 возвращена, в связи с не устранением недостатков.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 08.06.2026, определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 19.12.2025 отменено, частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи от 02.09.2025 принята к производству.
Так, в частной жалобе заявитель просит определение суда от 02.09.2025 отменить, и вынести новое решение, об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на представителя в размере 12 000 рублей, указывая на необоснованный отказ во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.
В соответствии с ч.3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам:
Решением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 01.07.2024 по гражданскому делу № 2-2721/2024 в удовлетворении исковых требований Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» отказано.
Апелляционным определением Центрального районного суда города Хабаровска от 19.09.2024, решение от 01.07.2024 отменено, принято новое решение, которым с АО «Почта России» в пользу Замятиной Е.Г. взыскана неустойка за нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений в размере 94,75 рублей, компенсация морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 247,37 рублей, почтовые расходы в размере 67 рублей, в удовлетворении остальной части отказано
Определением мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 26.12.2024 в удовлетворении заявления Замятиной Е.Г. о взыскании судебных расходов отказано.
Определением мирового судьи от 07.02.2025 частная жалоба на определение мирового судьи от 26.12.2024 возвращена.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 24.04.2025, определение от 07.02.2025 отменено, гражданское дело направлено мировому судье для рассмотрения заявления Замятиной Е.Г. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы.
20.06.2025 Замятина Е.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2721/2024, указав, что ею понесены убытки по оплате услуг представителя и почтовые расходы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, просила взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, ссылаясь на следующие обстоятельства.
17.02.2025 между Замятиной Е.Г. и ФИО3 заключен договор об оказании юридической услуги, в соответствии с которым ФИО3 взяла на себя обязательства по оказанию Замятиной Е.Г. юридических услуг, а именно консультация, частная жалоба на определение от 07.02.2025.
Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 12 000 рублей, из них: 2 000 рублей – консультация, 10 000 рублей – частная жалоба.
Стороны договорились о внесении предоплаты по договору в размере 100% стоимости услуг, подтверждение выполнения которых удостоверяется соответствующим актом (раздел 3 Договора).
Согласно акту выполненных работ, ФИО3 свои обязательства по договору от 17.02.2025 выполнила в полном объеме, Замятиной Е.Г. были оплачены судебные издержки в размере 12 000 рублей, что подтверждается распиской.
В силу ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, оценивая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, ст. ст. 3, 10 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления, ссылаясь на недобросовестное поведение (злоупотребление своими права), поскольку целью заключение договора об оказании юридических услуг является извлечение прибыли, а не получение юридической помощи.
Пунктом 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
На основании статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3).
Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).
Согласно части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).
По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе, в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Как усматривается из информационной справки от 31 марта 2026 года, составленной по результатам анализа всех поступивших исковых заявлений в Центральный районный суд г. Хабаровска и мировому судье судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска»: в период с 01.01.2023 по 31.12.2023 в Центральный районный суд г. Хабаровска поступило 33 исковых заявления Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций (в указанный период рассмотрено 33 гражданских дела), в период с 01.01.2024 по 31.12.2024 – 188 исковых заявлений (рассмотрено 168 гражданских дел), в период с 01.01.2025 по 31.12.2025 – 121 исковое заявление (рассмотрено 70 гражданских дел), в период с 01.01.2026 по 01.03.2026 – 35 исковых заявлений (рассмотрено 8 гражданских дел); в аналогичные периоды мировому судье судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» поступили 327 (объединены в 66 гражданских дел), 163 (объединены в 69 гражданских дел), 45 (17 гражданских дел рассмотрено по существу) и 11 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений.
Помимо исковых заявлений Замятиной Е.Г. в Центральный районный суд г. Хабаровска и мировому судье судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» в обозначенные периоды поступили исковые заявления ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО5 и ФИО8 к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафных санкций и о взыскании компенсации за нарушение контрольных сроков доставки почтовых отправлений.
Согласно информационной справке от 13 января 2026 года, подготовленной Хабаровским краевым судом, по сведениям, размещенным на официальных сайтах Индустриального и Центрального районных судов г. Хабаровска, судебных участков данных районов, в период с 2023 года по 17 декабря 2025 года в суды поступило 1155 исковых заявлений Замятиной Е.Г. к АО «Почта России» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, обоснованных нарушением контрольных сроков доставки отдельного почтового отправления. Кроме того, в производстве указанных судов, соответствующих мировых судей, имеются (имелись) гражданские дела, в которых Замятина Е.Г. является представителем истцов (ФИО3, ФИО5, ФИО8, ФИО4, ФИО6, ФИО7) по искам, предъявленным к тому же ответчику с аналогичными требованиями и основаниями.
Также в данных судах имеются гражданские дела по искам указанных граждан (ФИО3, ФИО4, ФИО7, ФИО8) к АО «Почта России» о защите прав потребителей, которые по основанию, содержанию, стилю изложения, приложенным документам аналогичны искам Замятиной Е.Г.. В исках как Замятиной Е.Г., так и поданных от имени данных граждан в сведениях об истце указан один и тот же адрес (<адрес>).
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска учитывает, что создание видимости права либо его нарушение, то есть обман или иное намеренное искажение информации, способствующее получению несоразмерных преимуществ при вступлении в частно-публичные и публично-правовые отношения, представляет собой, по сути, действие, направленное на обход закона с противоправной целью. Подобное поведение порицается законом (ст. 10 ГК РФ).
В Постановлении Конституционного Суда РФ от 28.12.2022 № 59-П отмечено, что нормы, регламентирующие осуществление участниками гражданских правоотношений принадлежащих им прав, а также исполнение ими обязанностей, должны интерпретироваться и применяться в свете принципа добросовестности. Данный принцип означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники правоотношений должны действовать добросовестно и не извлекать преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
Требование о добросовестном поведении распространяется, в силу своей универсальности, на любое взаимодействие между субъектами права во всех сферах жизнедеятельности.
Тем самым, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда РФ, принцип добросовестности является одним является одним из элементов публичного порядка Российской Федерации, а потому установленная государственным судом недобросовестность сторон судебного разбирательства – в том числе создание видимости частноправовых отношений и более того злоупотребление правом – может служить основанием для вывода о нарушении публичного порядка Российской Федерации и для отказа в судебной защите.
В силу разъяснений, указанных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в связи с чем суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами и не выполнившее своих процессуальных обязанностей, либо не признать понесенные им судебные издержки необходимыми, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрению дела и принятию итогового судебного акта.
Согласно вышеуказанным положениям п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств, указывающих на недобросовестное поведение участника гражданского оборота, суд может отказать в защите права полностью или частично.
С учетом изложенного, принимая во внимание необходимость обеспечения баланса интересов сторон, исключения возможности получения необоснованной выгоды в результате недобросовестного поведения стороны, которое может выражаться, в том числе, в использовании механизма судебной защиты с противоправной целью, судья Центрального районного суда г. Хабаровска, с учетом установленных обстоятельств дела, расценивает действия Замятиной Е.Г. как злоупотреблением правом, что влечет за собой, в данном конкретном случае, отказ во взыскании расходов на оплату услуг представителя (п. 2 ст. 10 ГК РФ, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ).
В связи с изложенным, судья Центрального районного суда г. Хабаровска полагает возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления.
Каких-либо доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Постановленное судом первой инстанции определение является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 02.09.2025 – оставить без изменения, частную жалобу истца Замятиной Е.Г. - без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Голикова