ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре судебного заседания Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Строительный двор» к ООО «Мастерская событий», Пучнину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ООО «Мастерская событий», Пучнину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки с отсрочкой платежа от 28.08.2025 г. №5000266600 в размере 415 189,24 рублей, неустойки за период с 23.04.2026 по 26.06.2026 в размере 71 106,14 рублей, неустойки, начисленной на сумму основного долга, начиная с 27.06.2026 года по день фактического исполнения обязательств, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 24 657,38 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (л.д. 5-6).
Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление об оставлении иска к Пучнину В.М. без рассмотрения в связи с тем, что ответчик признан несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда Пермского края.
Ответчик Пучнин В.М., представитель ООО «Мастерская событий», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы дела, пришел к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Пермского края от 02.06.2026 г. по делу №А50-7405/2026 Пучинин В.М. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев.
В соответствии с положениями п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:, в том числе: требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Частью 4 ст. 1 ГПК РФ предусмотрено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В связи с отсутствием в ГПК РФ норм, предусматривающих оставление исковых требований без рассмотрения, в случае если данные требования подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, то в таком случае могут быть применены положения п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, по аналогии закона (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Так, согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Исходя из совокупности приведенных правовых норм, исковое заявление ООО «Строительный двор» к Пучнину Владимиру Михайловичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, в силу абз. 3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует оставить без рассмотрения по существу.
Кроме того, поскольку исковое заявление в части требований к Пучнину В.М. оставлено без рассмотрения, суд находит необходимым передать настоящее гражданское дело по иску ООО «Строительный двор» к ООО «Мастерская событий» о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов, для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области.
Принимая указанное решение, суд исходит из следующего.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации, все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Таким образом, одним из критериев отнесения того или иного дела к компетенции арбитражных судов наряду с экономическим характером требования является субъектный состав участников спора.
В силу ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству за исключением подсудности, установленной статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ.
Согласно п. 6.5 договора поставки с отсрочкой платежа от 28.08.2025 г. №5000266600, заключенному между ООО «Строительный двор» и ООО «Мастерская событий», в случае не урегулирования спора в досудебном порядке, он подлежит рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца (л.д. 17).
Как следует из искового заявления, а также выписки из ЕГРЮЛ, местом нахождения истца является: г. Тюмень, ул. Панфиловцев, д. 86, офис 201 (л.д. 48).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, вышеперечисленные положения процессуального закона, характер заявленных истцом к ответчику требований, обстоятельства, указывающие на установившиеся между ними правоотношения, суд приходит к выводу о том, что настоящий спор между двумя юридическими лицами является экономическим как по субъектному составу, так и по характеру, и подсуден арбитражному суду.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 222, 224, 225 ГПК РФ, Федеральным законом от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Исковое заявление ООО «Строительный двор» (ИНН: 7202206247) к Пучнину Владимиру Михайловичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – оставить без рассмотрения.
Гражданское дело №2-5579/2026 по исковому заявлению ООО «Строительный двор» к ООО «Мастерская событий» – передать по подсудности в Арбитражный суд Тюменской области для рассмотрения по существу.
На определение может быть подана частная жалоба в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.
Председательствующий Э.Г. Смирнова