АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
26 мая 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Голикова А.В., рассмотрев частную жалобу Петрова Алексея Андреевича на определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», в период замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.03.2026 о возвращении искового заявления, установил:
истец обратился в адрес мирового судьи с иском к ИП Хасанову Т.А. о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, уплаченные за видеокамеру в размере 2 921 рубль, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.
Определением мирового судьи от 10.03.2026 настоящее исковое заявление возвращено заявителю, в связи с тем, что требования истца об обязании принять товар не носит бесспорного характера, для его разрешения надлежит установить юридически значимые обстоятельства, в связи с чем, оно не может быть рассмотрено в порядке приказного производства. Кроме того мировым судьей указано, что дела о требованиях указанной категории не входят в перечень дел, которые подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
В частной жалобе истец с принятым определением не соглашается и просит его отменить. Указывает, что если потребитель вправе вернуть товар в установленные сроки, то продавец обязан его принять и это носит бесспорный характер. Требования обязать принять товар и указать адрес неразрывно связаны, поскольку не имея адреса продавца истец не имеет возможности направить его адресату. Кроме того указывает, что поданное исковое заявление не превышает ста тысяч рублей, следовательно может быть рассмотрено мировым судьей.
В силу ч. 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК) частная жалоба рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, судом установлено следующее.
Как следует из материалов частной жалобы, заявитель 02.03.2026 предъявил мировому судьей судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» исковое заявление к ИП Хасанову Т.А. о возложении обязанности принять товар, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.
Мировым судьей судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», в период замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» 10.03.2026 вынесено определение о возврате искового заявления.
Суд первой инстанции, принимая процессуальное решение о возвращении искового заявления истцу, руководствуясь положениями ст. 135 ГПК РФ, ст. 23, 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требования истца о возложении обязанности принять товар не носят бесспорного характера. Кроме того, суд первой инстанции указал, что дела данной категории не входят в перечень дел, которые подлежат мировым судьей в качестве суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда, по следующим основаниям:
В статье 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны дела, которые рассматривает мировой судья в качестве суда первой инстанции: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей 50 000 руб.; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Гражданские дела, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26, 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции (статья 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из искового заявления следует, что истцом заявлены требования о возложении обязанности на ответчика принять товар ненадлежащего качества, взыскать уплаченные денежные средства за товар, компенсацию морального вреда, штрафа, судебных расходов.
В данном случае, заявленный спор является имущественным спором гражданско-правового характера, поскольку связан с защитой имущественных прав истца, вытекающих из отношений по договору.
Законом о защите прав потребителей при обнаружении в товаре недостатков потребителю предоставляется право возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы, в связи с чем в случае удовлетворения исковых требований, суд возлагает на истца обязанность по возврату товара по требованию ответчика и за счет ответчика, независимо от того, заявлялось ли такое требование или нет.
Кроме того, судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что выводы мирового судьи относительно невозможности рассмотрения требований в порядке приказного производства носят ошибочный характер, поскольку истцом заявление о вынесении судебного приказа не подавалось.
Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления, в том числе по мотиву невозможности рассмотрения требований в порядке приказного производства.
Исходя из изложенного, судья апелляционной инстанции находит возможным восстановление процессуальных прав истца путем отмены определения мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», в период замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.03.2026 о возвращении искового заявления с направлением материала по исковому заявлению в суд первой инстанции со стадии его принятия.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333 – 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
частную жалобу Петрова Андрея Алексеевича на определение мирового судьи от 10.03.2026 о возвращении искового заявления – удовлетворить.
Определение мирового судьи судебного участка № 25 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» в период замещения мирового судьи судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 10.03.2026 о возвращении искового заявления – отменить и направить материалы мировому судье судебного участка № 28 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» со стадии принятия искового заявления к производству.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Голикова