РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., с участием ст. помощника прокурора Калининского АО города Тюмени Луговской К.О., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Прокурора города Великие Луки Псковской области в интересах Барбух Валентины Ивановны к Аксёнову Арсению Витальевичу о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор г. Великие Луки Псковской области Бутылин А.А. обратился в суд в интересах Барбух В.И. с иском к ответчику Аксёнову А.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Требования мотивированы тем, что прокуратурой города проведена проверка по обращению Барбух В.И. по вопросу взыскания неосновательного обогащения в результате мошеннических действий неустановленного лица. В ходе проверки установлено, что следственным отделом ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области расследуется уголовное дело №12501580002000735, возбужденное 12.08.2025 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, по факту хищения денежных средств путем обмана, причинив тем самым материальный ущерб в общем размере 300 000,00 рублей. Барбух В.И. признана потерпевшей по данному уголовному делу. Барбух В.И. перечислила денежные средства в размере 300 000,00 рублей на счет №, открытый в ПАО ВТБ, принадлежащий Аксёнову А.В. Таким образом внесение Барбух В.И. спорной денежной суммы на счет Аксёнова А.В. спровоцировано совершением в отношении нее неизвестным лицом действий, имеющих признаки мошенничества, при этом из материалов уголовного дела не следует о наличии между сторонами каких-либо правоотношений, действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не предпринято, что свидетельствует об отсутствии каких-либо законных оснований для получения Аксёновым А.В. денежных средств, принадлежащих Барбух В.И., в сумме 300 000,00 рублей. Обращение прокурора в суд в интересах Барбух В.И. обусловлено тем, что последняя является пенсионером, испытывает физические и нравственные страдания ввиду совершения в отношении нее преступления, в этой связи самостоятельно не имеет возможности обратиться в суд. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика в пользу Барбух В.И. сумму неосновательного обогащения в размере 300 000,00 рублей (л.д. 4-7).
Определением от 10.07.2026г. по гражданскому делу приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО), в пределах 300 000,00 рублей (л.д. 63).
Истец Барбух В.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
Помощник прокурора КАО г. Тюмени Луговская К.О., действующая на основании поручения и служебного удостоверения, в судебном заседании заявленные исковые требований поддержала в полном объеме по изложенным доводам.
Ответчик Аксёнов А.В., при надлежащем извещении, в судебное заседание не явился.
Суд, выслушав ст. помощника прокурора КАО г. Тюмени, полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
Судом установлено следующее.
12.08.2025 года истец Барбух В.И. обратилась в ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области с заявлением о хищении у нее денежных средств в сумме 300 000,00 рублей мошенническим путем (л.д. 13).
В тот же день следователем СО ОМВД России по г. Великие Луки Псковской области возбуждено уголовное дело №. Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, 12.08.2025годанеустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, завладело денежными средствами в сумме 300 000,00 рублей, принадлежащими Барбух В.И., чем причинило ей материальный ущерб в крупном размере (л.д. 12).
В ходе расследования уголовного дела установлено, что счет №, на который истцом было перечислено 300 000,00 рублей, открыт на имя Аксёнова А.В., 2025 г.р., в ПАО ВТБ 08.08.2025 года (л.д. 21).
Совершение банковских операций по переводу денежных средств на сумму 300 000,00 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно выпиской по счету (л.д. 22-53, 43).
В связи с тем, что истец Барбух В.И. является пенсионеркой, не обладающей специальными познаниями в области юриспруденции, они обратилась с заявлением к городскому прокурору об обращении в защиту ее интересов в суд с исковым заявлением о взыскании неосновательного обогащения (л.д. 8).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса.
Статьей 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, в том числе денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу приведенной нормы неосновательным обогащением признается имущество, приобретенное или сбереженное за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019 г., следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Особенность предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределение бремени доказывания предполагает, что на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения этих денежных средств либо предусмотренных ст. 1109 ГК РФ обстоятельств, в силу которых эти денежные средства не подлежат возврату, не представлено.
В силу п. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.
Исходя из положений данной статьи, все поступающие на счет банковской карты денежные средства фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, который несет ответственность за ее сохранность.
Пунктом 1 ст. 848 ГК РФ предусмотрено, что банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами.
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.
Права на денежные средства, находящиеся на счете, считаются принадлежащими клиенту в пределах суммы остатка, за исключением денежных средств, в отношении которых получателю денежных средств и (или) обслуживающему его банку в соответствии с банковскими правилами и договором подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента о списании денежных средств в течение определенного договором срока, но не более чем десять дней. По истечении указанного срока находящиеся на счете денежные средства, в отношении которых была подтверждена возможность исполнения распоряжения клиента, считаются принадлежащими клиенту.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что исковые требования прокурора города Великие Луки Псковской области, действующего в интересах Барбух В.И. о взыскании неосновательного обогащения с Аксёнова А.В., подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
С учетом ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 1102, 1104, 1105 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования прокурора города Великие Луки Псковской области в интересах Барбух Валентины Ивановны (паспорт: №) к Аксёнову Арсению Витальевичу (паспорт: №) о взыскании неосновательного обогащения - удовлетворить.
Взыскать с Аксёнова Арсения Витальевича в пользу Барбух Валентины Ивановны денежные средства в размере 300 000,00 рублей.
Взыскать с Аксёнова Арсения Витальевича в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 10 000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова