ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5529/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» к Хаматову Наилю Раисовичу о взыскании задолженности по договору займа, установил:
Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (далее также по тексту – ООО ПКО «АйДи Коллект» либо истец) обратилось в суд с иском к Хаматову Н.Р. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что 08.10.2024 между ООО МФК «Альфа Финанс» (займодавец) и Хаматовым Н.Р. (заемщик) был заключен договор потребительского займа № BIL224100843109, по условиям которого займодавцем заемщику был предоставлен заем в размере 1 000 000 руб., при этом ответчик обязался возвратить полученный заем и уплатить проценты за пользование им в порядке и на условиях, установленных договором. В дальнейшем ООО МФК «Альфа Финанс» уступило 23.12.2025 право требования по указанному договору займа истцу ООО ПКО «АйДи Коллект». По утверждению истца, ответчик возложенные на него договором займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 обязательства надлежащим образом не исполнял, платежи не вносил, в связи с чем у него образовалась задолженность по договору в общей сумме 1 058 975руб. 29 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 969 020 руб. 89 коп. и сумму задолженности по процентам – 89 954 руб. 40 коп. Истец надлежащим образом уведомил должника о смене кредитора, направив также в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности по договору, которая оставлена последним без удовлетворения, в связи с чем задолженность по указанному договору займа перед истцом не погашена. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 в общем размере 1 058 975руб. 29 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 589 руб. 75 коп.
В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «АйДи Коллект» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Хаматов Н.Р. в судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, с ходатайством об отложении судебного разбирательства не обращался, доказательств уважительности причин неявки суда не предоставил.
На основании определения суда от 31.08.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 «Заем и кредит», если иное не предусмотрено правилами указанного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 2 указанного закона, договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика пред займодавцем по основному долгу.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обуславливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Как установлено судом из материалов дела, 08.10.2024 ООО МФК «Альфа Финанс» и Хаматов Н.Р. заключили договор займа № BIL224100843109 о предоставлении ответчику денежных средств в размере 1 000 000 руб. сроком возврата: 60 месяцев, начиная с даты предоставления займа под 28,490 % годовых (л.д. 14-оборот-17).
Пунктом 14 индивидуальных условий договора потребительского кредита (займа) установлено, что заемщик согласен с общими условиями договора потребительского займа ООО МФК «Альфа Финанс», действующими на момент подписания оферты.
В соответствии с п. 12 в случае просрочки уплаты задолженности заёмщик несёт ответственность в виде неустойки в размере 0,054 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Материалы дела свидетельствуют о том, что свое обязательство по указанной сделке ООО МФК «Альфа Финанс» исполнило надлежащим образом, что подтверждается перечислением денежных средств в размере 1 000 000 руб. на расчетный счет Хаматова Н.Р. №, открытый в АО «Альфа-Банк», платежным поручением № 22728 от 10.10.2024 с назначением платежа: «Предоставление займа в рамках договора потребительского займа № BIL224100843109 от 08-10-2024. Без НДС» (л.д. 18).Из материалов дела следует, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнял, поскольку гашение основного долга и процентов в установленный договором срок не производил и до настоящего времени не производит, что подтверждается расчетом начислений и поступивших платежей по договору займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 (л.д. 7-оборот), в соответствии с которым у ответчика образовалась задолженность по договору займа в общем размере 1 058 975 руб. 29 коп., включая сумму задолженности по основному долгу – 969 020 руб. 89 коп. и задолженность по процентам – 89 954 руб. 40 коп.
Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих расчет задолженности истца, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за его пользование в установленный договором займа срок ответчиком суду не предоставлено.
23.12.2025 ООО МФК «Альфа Финанс» уступило право требования задолженности по договору займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 ООО «АйДи Коллект» на основании договора уступки требований № 10 от 23.12.2025, что подтверждается договором уступки требований № 10 от 23.12.2025 и выпиской из реестра должников к договору уступки прав требования (цессии) (л.д. 8, 19-21).
Доказательств того, что указанный договор является недействительными, что он был признан таковым вступившим в законную силу решением суда, что он был расторгнут между сторонами по нему, в деле не имеется, как отсутствуют в деле и доказательства того, что данная сделка фактически не была исполнена путем оплаты по ней цессионарием денежных средств цеденту.
Судом установлено, что на основании договора займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 запрет уступки кредитором третьим лицам прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) заемщиком не установлен (п. 13 договора).
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 данного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность ответчика по договору № BIL224100843109 от 08.10.2024 составила 1 058 975 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 969 020 руб. 89 коп. и задолженность по процентам – 89 954 руб. 40 коп. (л.д. 7-оборот).
Суд принимает во внимание данный расчет кредитной задолженности, поскольку он составлен арифметически правильно, в соответствии с условиями договора займа, а потому оснований подвергать его сомнению в качестве достоверного и допустимого доказательства у суда не имеется. Достоверных и допустимых доказательств иного размера задолженности ответчиком в порядке ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ в суд не представлено, как не предоставлено доказательств того, что им полностью либо частично погашена взыскиваемая истцом задолженность.
Учитывая вышеизложенное, поскольку судом установлено, что обязательства по договору займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 ответчиком надлежащим образом не исполняются, при этом на момент разрешения дела им не оплачена задолженность по указанному договору в общем размере 1 058 975 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 969 020 руб. 89 коп. и задолженность по процентам – 89 954 руб. 40 коп., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности, а потому иск ООО ПКО «АйДи Коллект» подлежит удовлетворению полностью.
Поскольку иск ООО ПКО «АйДи Коллект» удовлетворен полностью, при этом истцом при подаче иска была уплачена госпошлина в общем размере 25 589 руб. 75 коп. (л.д. 6) от цены иска в 1 058 975 руб. 29 коп. (пп. 1 п. 1 ст. 333. 19 НК РФ), суд на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 25 589 руб. 75 коп.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, Федеральным законом «О потребительском кредите (займе), ст.ст. 55, 56, 67, 94, 98, 194-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» (ИНН: 7730232723) к Хаматову Наилю Раисовичу (№) о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.
Взыскать с Хаматова Наиля Раисовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АйДи Коллект» задолженность по договору займа № BIL224100843109 от 08.10.2024 в общем размере 1 058 975 руб. 29 коп., включая задолженность по основному долгу – 969 020 руб. 89 коп. и задолженность по процентам – 89 954 руб. 40 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 589 руб. 75 коп. Всего взыскать: 1 084 565 руб. 04 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 14.09.2026.