АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 июня 2026 года г. Хабаровск
Судья Центрального районного суда г. Хабаровска Голикова А.В., единолично рассмотрев без извещения лиц, участвующих в деле, частную жалобу истца Замятиной Елены Геннадьевны на определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2025 о возвращении искового заявления, установил:
02.06.2025 Замятина Е.Г. обратилась в суд с иском к АО «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в иске.
Определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2025, возвращено исковое заявление Замятиной Е.Г. к АО «Почта России», в связи с неподсудностью искового заявление мировому судье.
17.07.2025 на вышеназванное определение мирового судьи, Замятиной Е.Г. подана частная жалоба, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
Определением мирового судьи от 31.10.2025, Замятиной Е.Г. восстановлен пропущенный процессуальный срок для подачи частной жалобы на определение мирового судьи от 05.06.2025 о возвращении искового заявления.
Определением мирового судьи от 31.10.2025, частная жалоба Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи от 05.06.2025 оставлена без движения, в связи с тем, что к частной жалобе не приложен документ об уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
03.09.2025 мировым судьей судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» вынесено определение суда о возврате частной жалобы Замятиной Е.Г. на определение мирового судьи от 05.06.2025.
Апелляционным определением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2025, определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района г. Хабаровска от 03.09.2025 оставлено без изменения.
Определением девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07.04.2026, определение мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 03.09.2025, апелляционное определение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14.11.2025 отменено, материалы направлены в суд для решения вопроса о движении частной жалобы Замятиной Е.Г. на определение о возвращении искового заявления.
В соответствии с п. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы на определение мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что определением мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район города Хабаровска», исковое заявление Замятиной Е.Г. возвращено, в связи с подсудностью иска районному суду.
Не согласившись с вышеназванным определением мирового судьи, Замятиной Е.Г. подача частная жалоба, в которой указывает, что цена иска не превышает ста тысяч рублей, в связи с чем искового заявление подсудно мировому судье.
Возвращая исковое заявление, мировой судья, руководствуясь положениями ст. 47 Конституции, п. 5 ч. 1 ст. 23, ст. 28 ГПК РФ, исходил из того, что исковые требования связаны с защитой неимущественных прав потребителя, в связи с чем дело не подсудно мировому судье.
Часть 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации предусматривает, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.
В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.
Согласно разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 «С рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дела по спорам о защите неимущественных прав потребителей (например, при отказе в предоставлении необходимой и достоверной информации об изготовителе), равно как и требование имущественного характера, не подлежащее оценке, а также требование о компенсации морального вреда подсудны районному суду (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ).
Как усматривается из содержания искового заявления, Замятиной Е.Г. предъявлены требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда, которые по смыслу ст. 23 ГПК РФ неподсудны мировому судье.
При этом требований имущественного характера истцом не заявлено.
Таким образом, мировым судьей правомерно исковое заявление Замятиной Е.Г. было возвращено в связи с неподсудностью данного спора мировому судье.
Каких-либо иных доводов, которые могли бы повлечь отмену определения суда мирового судьи, частная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.
Постановленное мировым судьей судебного участка № 27, временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» определение от 05.06.2025 года является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судья определил:
определение мирового судьи судебного участка № 27 судебного района «Центральный район г. Хабаровска», временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 судебного района «Центральный район г. Хабаровска» от 05.06.2025 – оставить без изменения, частную жалобу Замятиной Е.Г. – без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья А.В. Голикова