ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-5665/2026 по иску Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» к Бондареву Павлу Николаевичу о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
МБУ «Тюменьгормост» обратилось в суд с иском к Бондареву П.Н. о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. В исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика денежные средства в сумме 123 750 руб., уплаченные истцом по договору № 145 Б на оказание услуг от 15.05.2025, неустойку за нарушение срока оказания услуг в размере 28 685 руб. 25 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 руб. 04 коп.
На основании определения судьи от 14.07.2026 дело по иску МБУ «Тюменьгормост» было возбуждено в порядке упрощенного производства без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, поскольку цена иска составляет менее 250 000 руб. (п. 1 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ).
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора суммы процентов и неустоек (штрафа, пени), суммы обязательных платежей и санкций, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не должен превышать: пятисот тысяч рублей – по заявлениям, рассматриваемым мировыми судьями, включая заявления об истребовании движимого имущества от должника, четырехсот тысяч рублей и ста тысяч рублей - по заявлениям, рассматриваемым арбитражными судами (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).
В силу абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» разъяснено, что судебный приказ – судебное постановление (судебный акт), вынесенное на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям, предусмотренным статьей 229.2 АПК РФ. Указанные требования рассматриваются только в порядке приказного производства (глава 11 ГПК РФ и глава 29.1 АПК РФ), в связи с чем подача искового заявления (заявления), содержащего требования, подлежащие рассмотрению в порядке приказного производства, влечет за собой возвращение искового заявления (заявления) (пункт 1.1 части первой статьи 135 ГПК РФ, пункт 2.1 части 1 статьи 129 АПК РФ).
Размер денежной суммы, указываемой в заявлении о выдаче судебного приказа, должен быть определен в твердой денежной сумме и не подлежит пересчету на дату выдачи судебного приказа, а также фактического исполнения денежного обязательства.
Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются пени и проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определенные в твердой сумме.
Судом установлено, что истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 123 750 руб., уплаченных истцом по заключенному с ответчиком договору № 145 Б на оказание услуг от 15.05.2025, неустойки за нарушение срока оказания услуг в размере 28 685 руб. 25 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 368 руб. 04 коп., то есть в размере менее 500 000 руб.
Учитывая изложенное, суд считает, что заявленные истцом требования с учетом их общего размера (менее 500 000 руб.) относится к требованиям, которые подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В материалах дела не имеется доказательств того, что истец до подачи иска в суд обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика о взыскании денежных средств, указанных в исковом заявлении, а также доказательств того, что указанный приказ был вынесен, однако впоследствии был отменен определением мирового судьи, или доказательств того, что в выдаче судебного приказа истцу мировым судьей было отказано.
В материалах дела не имеется доказательств того, что ответчик возражает против удовлетворения заявленных истцом требований, не признавая их обоснованность и размер (ответ на претензию, заявление об отказе от возврата уплаченных истцом средств и т.д.), что свидетельствовало бы об отсутствии бесспорности таких требований.
В силу абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Учитывая изложенное, поскольку по заявленным истцом требованиям, размер которых не превышает 500 000 руб., должен выдаваться судебный приказ, так как такие требования подлежат рассмотрению мировым судьей в порядке приказного производства, однако доказательств обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа в отношении ответчика и доказательств отмены такого приказа истцом не предоставлено, суд считает, что истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный в абзаце 2 статьи 222 ГПК РФ, а потому суд приходит к выводу об оставлении иска МБУ «Тюменьгормост» без рассмотрения на основании абзаца 2 статьи 222 ГПК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 121, 122, 222, 224, 225, 232.1-232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
Оставить без рассмотрения иск Муниципального бюджетного учреждения «Тюменьгормост» (ИНН: 7204149900) к Бондареву Павлу Николаевичу (№) о взыскании уплаченных по договору возмездного оказания услуг денежных средств, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Разъяснить истцу о том, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления указанного иска без рассмотрения, он вправе вновь обратиться в суд с данным иском в общем порядке.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук