ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 октября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Натальи Олеговны к Краснову Алексею Васильевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, установил:
Карпова Н.О. обратилась в суд с иском к Краснову А.В. с требованиями о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что 09.05.2026 произошло ДТП, с участием водителя Hyundai Matrix, госномер № Краснова А.В., который допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, госномер №, под управлением и собственником Карповой Н.О. Виновным в ДТП признан водитель Краснов А.В., проехавший перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ. Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец за возмещением вреда. Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполнив свои обязательства, осуществил выплату истцу в предельном размере 400 000 руб. Карпова Н.О. обратилась к ООО «АБВ-Оценка», согласно экспертного заключения № от 03.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, госномер № без процента износа составляет 1 033 300 руб. За проведение экспертизы Карповой Н.О. было уплачено 15 000 руб. В связи с указанным, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 633 300 руб. (1 033 300 руб. - 400 000 руб.), а также судебные расходы: стоимость услуг по оценке в размере 15 000, расходы по оплате госпошлины в размере 17 606 руб.
Истец Карпова Н.О., представитель истца Карпов А.А. участия в судебном заседании не принимали, в заявлении, адресованном суду, настаивают на рассмотрении дела в отсутствие стороны истца.
Ответчик Краснов А.В. в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда. Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
В соответствии с частями 1, 4 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
В ходе рассмотрения дела к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечены СПАО «Ингосстрах», САО «ВСК», которые в судебное заседание не явились, будучи извещенные о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения и размещения информации на официальном сайте Калининского районного суда, в судебное заседание не явились, отзывов и возражений не представили, причины неявки указанных лиц суду не известна.
Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым рассмотреть настоящее дело в порядке статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии сторон в порядке заочного производства, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
На основании п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1)
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину (вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным).
Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер.
По смыслу ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).
В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 09.05.2026 произошло ДТП, с участием автомобиля марки 09.05.2026 произошло ДТП, с участием водителя Hyundai Matrix, госномер № Краснова А.В., который допустил столкновение с автомобилем Мазда СХ5, госномер №, под управлением и собственником Карповой Н.О. (л.д.10-11, 116-61).
Виновным в ДТП признан водитель Краснов А.В., проехавший перекресток на красный (запрещающий) сигнал светофора, за что он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ (л.д.47-49).
Поврежденный автомобиль истца был застрахован по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», куда обратился истец за возмещением вреда. Страховщик СПАО «Ингосстрах», исполнив свои обязательства, осуществил выплату истцу в предельном размере 400 000 руб., что следует из материалов выплатного дела, представленного по запросу суда (л.д.12-17, 68-91).
Для определения стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля Карпова Н.О. обратилась в ООО «АБВ-Оценка», согласно экспертного заключения № 995 от 03.06.2026, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ5, госномер № без процента износа составляет 1 033 300 руб. (л.д.18-30).
За проведение экспертизы Карповой Н.О. было уплачено 15 000 руб. (л.д.31).
Карпова Н.О, направила в адрес ответчика претензию о возмещении ущерба в полном объеме (л.д.3234,35), которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Оценив представленное заключение экспертизы в совокупности с представленными суду письменными доказательствами, суд, по правилам статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о достоверности заключения эксперта ООО «АБВ-Оценка» и считает возможным положить его в основу решения.
Все выводы и исследовательская часть экспертного заключения объективно подтверждаются письменными доказательствами, представленными по настоящему делу. У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, сторонами не представлено достоверных и допустимых доказательств иного размера причиненного ущерба.
Таким образом, поскольку ответственность виновника ДТП – ответчика по делу на момент ДТП застрахована не была, вред, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению ответчиком Красновым А.В. как лицом, которое в момент дорожно-транспортного происшествия владело транспортным средством, как источником повышенной опасности.
С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика Краснова А.В. материального ущерба в размере 633 300 руб. (1 033 300 руб. - 400 000 руб.), являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Объем повреждений застрахованного автомобиля и необходимость выполненных ремонтных работ подтверждаются материалами дела, доказательств иной механики ДТП, вины иного лица застрахованного автомобиля либо непреодолимой силы, либо необоснованного завышения стоимости ответчиком не представлено.
Неявка ответчика и непредставление им возражений сами по себе не являются основанием для удовлетворения иска. Вместе с тем представленная истцом совокупность относимых и взаимно согласующихся письменных доказательств подтверждает наличие страхового случая, вину ответчика, причинную связь, размер вреда. Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера возмещения по статьям 1064, 1079 и 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
Вопреки требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком, достаточных и объективных доказательств в обоснование возражений, не представлено.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителя, иные, признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Суд взыскивает с ответчика в пользу истца в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы, по оплате услуг эксперта в размере 15 000,00 руб. (л.д.31), так как указанные расходы подтверждаются письменными надлежащими доказательствами и являются необходимыми при рассмотрении дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату госпошлины, уплата которой в размере 17 666 руб. подтверждается платежным поручением (л.д.36), указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Карповой Натальи Олеговны (паспорт 7110 810556) к Краснову Алексею Васильевичу (паспорт 7413 850494) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с Краснова Алексея Васильевича в пользу Карповой Натальи Олеговны убытки в размере 633 300 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 17 666 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий Э.Г. Смирнова