ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5729/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа.Инвест» и Кунникову Данилу Петровичу о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (далее по тексту также – ООО «Строительный двор. Комплектация», Общество, поставщик либо истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа.Инвест» (далее по тексту также – ООО «Платформа.Инвест», покупатель) и Кунникову Д.П. (далее по тексту также – поручитель) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки. Иск мотивирован тем, что 07.10.2025 между истцом ООО «Строительный двор. Комплектация» (поставщик) и ООО «Платформа.Инвест» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа № 5000403424, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стороны по договору поставки пришли к соглашению о том, что стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 1 000 000 руб. Договором предусмотрена ответственность за просрочку оплаты товара в виде неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки между поставщиком и Кунниковым Д.П. был заключен договор поручительства № 5000403424-П/1 от 07.10.2025. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 910 506 руб. 40 коп., который покупателем был оплачен частично, в связи с чем у него перед истцом образовалась задолженность на сумму 768 515 руб. 60 коп. Также, истцом была начислена неустойка за период времени с 04.05.2026 по 01.07.2026 в размере 104 884 руб. 51 коп. До настоящего времени ответчиками задолженность в указанном размере не погашена. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков основной долг по договору поставки в сумме 768 515 руб. 60 коп., неустойку за период с 04.05.2026 по 01.07.2026 в размере 104 884 руб. 51 коп., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 768 515 руб. 60 коп., начиная с 02.07.2026 и по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки. Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 32 468 руб. 00 коп. и расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.
До рассмотрения дела по существу от истца ООО «Строительный двор. Комплектация» в лице представителя Урванцевой Е.Ю. поступило заявление об отказе от иска полностью.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО «Строительный двор. Комплектация», представителя ответчика ООО «Платформа.Инвест», ответчика Кунникова Д.П., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив заявление об отказе от иска, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ, заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом. В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, так как доказательств обратного в деле не имеется; заявление об отказе об иска подписано представителем по доверенности, из содержания которой следует, что представитель наделена правом на полный отказ от иска; последствия принятия судом отказа от иска истцу ясны и понятны, о чем указано в заявлении об отказе от иска; отказ истца от иска выражен добровольно и без принуждения, так как доказательств обратного суду не предоставлено, суд признает необходимым принять отказ истца от иска к ООО «Платформа.Инвест» и Кунникову Д.П. о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки, в связи с чем производство по настоящему делу подлежит прекращению.
В связи с прекращением производства по делу ввиду отказа истца от иска, суд считает, что 70 % государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, подлежит возврату в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, а именно в размере 22 727 руб. 60 коп. (70 % от 32 468 руб.).
В соответствии со ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты», обеспечительные меры могут быть отменены судом по собственной инициативе либо по заявлению лиц, участвующих в деле (часть 1 статьи 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе, если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле.
Определением судьи Калининского районного суда г. Тюмени от 16.07.2026 были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска, составляющей сумму 873 400 руб. 11 коп. (л.д. 61).
Поскольку принятые на основании определения судьи от 16.07.2026 обеспечительные меры были направлены на обеспечение исполнения решения суда, при этом судом принят отказ от исковых требований к указанным ответчикам, суд считает, что оснований для сохранения действия обеспечительных мер более не имеется, поэтому суд приходит к выводу о том, что принятые по настоящему гражданскому делу меры по обеспечению иска подлежат отмене с отменой ареста на имущество каждого из ответчиков в пределах цены иска, составляющей сумму 873 400 руб. 11 коп.
На основании вышеизложенного, руководствуясь Налоговым кодексом Российской Федерации, ст.ст. 39, 144, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК Российской Федерации, суд определил:
Принять от истца Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) отказ от иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа.Инвест» (ИНН: 6671290940) и Кунникову Данилу Петровичу (ИНН: №) о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-5729/2026 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительный двор. Комплектация» к Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа.Инвест» и Кунникову Данилу Петровичу о взыскании основного долга по договору поставки и неустойки.
Возвратить ООО «Строительный двор. Комплектация» (ИНН: 7203220766) государственную пошлину в размере 22 727 руб. 60 коп., уплаченную по платежному поручению № 10278 от 08.07.2026.
Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16.07.2026 арест на имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью «Платформа.Инвест» (ИНН: 6671290940), в пределах цены иска, составляющей 873 400 руб. 11 коп.
Отменить наложенный определением судьи Калининского районного суда города Тюмени от 16.07.2026 арест на имущество, принадлежащее Кунникову Данилу Петровичу (ИНН№), в пределах цены иска, составляющей 873 400 руб. 11 коп.
Разъяснить истцу о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук