ОПРЕДЕЛЕНИЕ
16 сентября 2026 года г. Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., рассмотрев в порядке упрощенного производства гражданское дело № 2-6096/2026 по иску Клочан Анастасии Олеговны к Назарову Тохиржону Турдалиевичу о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда, установил:
Клочан А.О. обратилась в суд с иском к Назарову Т.Т. о взыскании денежных средств в сумме 209 000 руб. за выполнение ответчиком работ по ремонту жилого помещения, денежных средств в сумме 18 000 руб. за выполнение ответчиком работ по ремонту жилого помещения, денежных средств в сумме 30 184 руб. на приобретение материалов для ремонта, денежных средств в сумме 10 416 руб. на приобретение материалов для ремонта и компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.
На основании определения судьи от 05 августа 2026 года дело по вышеуказанному иску было возбуждено в порядке упрощенного производства, в связи с чем дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
В соответствии со ст. 28 ГПК РФ исковое заявление предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Истец обратился с иском в суд 10.07.2026 (л.д. 51-оборот-52).
Как установлено судом из материалов дела, ответчик с 30.06.2017, то есть до подачи иска в суд, и по настоящее время значится зарегистрированным, как по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 59), то есть на территории Ялуторовского района Тюменской области.
Указанный адрес проживания ответчик указывает в письменных возражениях на иск.
Таким образом, принимая во внимание презумпцию о проживании лица по месту его регистрации, а также доводы ответчика в письменных возражениях на иск, суд считает, что настоящее дело должно рассматриваться не Калининским районным судом г. Тюмени, а Ялуторовским районным судом Тюменской области, то есть судом по месту жительства ответчика.
Истец обратилась в Калининский районный суд г. Тюмени, как в суд по месту своего жительства, полагая, что к спорным правоотношениям применимы нормы права о защите прав потребителей в части альтернативных правил подсудности.
В силу ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 данного Кодекса.Согласно п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнителем признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
Между тем, из материалов дела не следует, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, а также лицом, постоянно ведущим предпринимательскую строительную деятельность, в том числе по ремонту помещений, без оформления статуса индивидуального предпринимателя, получая при этом, постоянно доход от такой деятельности. Кроме того, ответчик в письменных возражениях на иск ссылается на отсутствие у него статуса индивидуального предпринимателя или самозанятого, занимающегося постоянно предпринимательской деятельностью по выполнению строительных работ, а также ссылается на отсутствие, в связи с этим, оснований для применения законодательства о защите прав потребителей.
Учитывая изложенное, суд считает, что нормы процессуального права об альтернативной подсудности в ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и в п. 2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» в данном случае применению не подлежат.
В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Поскольку судом установлено, что дело было принято к производству Калининского районного суда г. Тюмени с нарушением правил подсудности, предусмотренных в ст. 28 ГПК РФ, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области, то есть в суд по месту жительства ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225, 232.1-232.4 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-6096/2026 по иску Клочан Анастасии Олеговны (№) к Назарову Тохиржону Турдалиевичу (№) о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда передать для рассмотрения, по подсудности в Ялуторовский районный суд Тюменской области.
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук