ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тарасенко Владислава Алексеевича к Никитиной Светлане Валериевне о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов, установил:
Тарасенко В.А. обратился в суд с иском к Никитиной С.В. о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, мотивируя свои требования тем, что он является собственником вышеуказанной квартиры. С 2025 по 2025 по вине ответчика - собственника квартиры сверху №, произошло залитие его квартиры в результате нарушений правил эксплуатации и обслуживания внутриквартирного инженерного оборудования в <адрес>. Поскольку собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Никитина С.В., ей была направлена претензия, однако, данная претензия осталась без ответа. Отчетом об оценке № от 2025 ООО «МЕТРА-А» определена рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 91 171 руб., в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 91 171 руб., возмещение услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., стоимость услуг по производству оценки ООО «МЕТРА-А» в размере 35 000 руб., представительские расходы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.
Истец Тарасенко В.А. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени надлежаще извещен, представитель истца просил рассмотреть дело в отсутствие стороны истца, на исковых требованиях настаивает в полном объеме по доводам, изложенным в иске.
Ответчик Никитина С.В. в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом (л.д. 137).
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, при отсутствии возражений стороны истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.
Представитель третьего лица ООО УК «Лучший выбор» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 139).
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167, 233 ГПК РФ.
Проверив и исследовав материалы дела, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в статье 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, действующее законодательство устанавливает обязанность собственника и нанимателя по содержанию принадлежащего ему имущества, в том числе, коммунальных систем и их частей, которые расположены в квартире собственника.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Тарасенко В.А. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 02.04.2026 (л.д.10-12).
Обслуживание многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, д. Патрушева, <адрес> осуществляет ООО УК «Лучший выбор» (л.д.62-70).
Как следует из акта № 3 от 30.03.2026 о последствиях залива жилого помещения, произошедшего в период времени с 14.02.2026 по 30.03.2026 по адресу: <адрес>, залитие <адрес> произошло в результате нарушений правил эксплуатации и обслуживания внутриквартирного инженерного оборудования, в <адрес>, расположенной сверху, в которой были обнаружены: негерметичное пластиковое соединение (тройник ХВС), что привело к протечке, резьбовые соединения залиты стяжкой пола без доступа к ним, что затруднило своевременное обнаружение и устранение неисправности (л.д.13).
По факту затопления комиссией в составе представителя управляющей компании ООО УК «Лучший выбор», собственников помещений (№ 301 и № 306) составлен поименный акт, согласно которому залива жилого помещения» (прилагается). Согласно данному акту в результате залива квартире истца причинены следующие повреждения: натяжной потолок в комнате - деформация, следы намокания, натяжной потолок в санузле - деформация, следы намокания, керамогранитная плитка - повреждения, требующие замены, стена - частичное разрушение, белое финишное покрытие - образование желтых пятен, распределительный щит - постоянное срабатывание автоматов, невозможность использования электроэнергии с 14.02.2026 по 30.03.2026, штукатурка перед входной группой – отслоение, поверхность перед входной группой - образование больших желтых пятен (л.д.13).
Для определения причиненного заливом ущерба истец обратился к ООО «МЕТРА-А», согласно отчету об оценке № 023/26 от 04.04.2026 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила 91 171 руб. (л.д.92-133).
Собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, является ответчик Никитина С.В., что следует из ответа на судебный запрос (л.д.83, 84-86).
2025 Никитиной С.В. направлена претензия, которая оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.61).
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины Никитиной С.В. с наступившими в результате залива у истца Тарасенко В.А. неблагоприятными последствиями, ответчиком в суд не представлено; оснований для освобождения ответчика от ответственности за наступивший у истца вред, судом не установлено.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб истцу причинен по вине ответчика Никитиной С.В., которая в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, является собственником <адрес>, расположенной <адрес>.
В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки по п. 2 ст. 15 ГК РФ, при этом, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Разрешая вопрос о размере ущерба в части ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива, подлежащего возмещению, суд принимает за основу отчет № 023/26 от 04.04.2026 ООО «МЕТРА-А», оснований не доверять экспертному отчету у суда не имеется, указанный отчет принимается в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку оно отвечает требованиям ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, использованную литературу, результаты исследований с указанием примененных методов, расчеты, фотоматериалы; выводы специалиста ответчиком не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, с учетом имеющихся доказательств по делу, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств иного способа устранения последствий залива принадлежащей истцу квартиры и имущества в ней, суд приходит к выводу, что затопление принадлежащей истцу квартиры произошло в результате несоблюдения ответчиком правил пользования жилым помещением, ненадлежащем содержании принадлежащего ей оборудования, в связи с чем требования о возмещении ущерба в размере 91 171 руб. подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 88, ст. 94, ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Учитывая вышеизложенное, подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению оценки ущерба в размере 35 000 руб. (л.д.56), расходы по возмещение услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб. (л.д.57-60), поскольку они связаны с рассмотрением настоящего дела, результаты оценки заложены в обоснование выводов суда, а также расходов по оплате госпошлины в размере 4 035 руб. (л.д.9).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., что подтверждается договорами и квитанциями об оплате услуг (л.д. 71-72, 73, 134-135).
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).
Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, в том числе составления им процессуальных документов, длительности рассмотрения дела, а также баланса интересов, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб., признавая данную сумму разумной, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными 28.08.2020.
Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. в связи с причинением ущерба залитием квартиры, суд исходит из следующего.
В силу положений ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При этом моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ).
Гражданин вправе требовать компенсации морального вреда в случае причинения ему нравственных или физических страданий действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие ему от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права либо, в предусмотренных законом случаях, нарушающими его имущественные права. Так, моральный вред может быть причинен, в частности, в результате залития квартиры (п. 1 ст. 151, п. 2 ст. 1099 ГК РФ; п. п. 1, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (например, чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).
При этом истцом в материалы дела не предоставлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих причинение ему нравственных страданий действиями ответчика, а также, что ненадлежащее техническое состояние квартиры привело к ухудшению состояния здоровья истца, либо к возникшим заболеваниям, перенесенным в результате нравственных или физических страданий, в соответствии с требованием части первой ст. 56 ГПК РФ.
Таким образом, истец не доказал как сам факт причинения морального вреда, так и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникновением морального вреда, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения данного требований.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Тарасенко Владислава Алексеевича (СНИЛС №) к Никитиной Светлане Валериевне (СНИЛС №) о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Никитиной Светланы Валериевны в пользу Тарасенко Владислава Алексеевича причиненный заливом квартиры материальный ущерб в сумме 91 171 руб., расходы, связанные с оплатой услуг по сливу воды с натяжного потолка в размере 10 000 руб., стоимость услуг по производству оценки в размере 35 000 руб., представительские расходы в размере 45 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 035 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судьяподпись
Э.Г. Смирнова