ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5723/2026 по иску АО «АльфаСтрахование» к Анисимовой Зое Григорьевне о взыскании убытков в порядке суброгации, установил:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к Анисимовой З.Г. о взыскании убытков в порядке суброгации. Иск мотивирован тем, что 01.06.2025 по вине водителя Анисимовой З.Г., управлявшей автомобилем Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого получил механические повреждения автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №. В отношении автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, риск наступления страхового случая был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования. На основании заявления страхователя – владельца автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 688 156 руб. В связи с указанным к истцу перешло право требования в пределах выплаченной суммы к ответчику, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Учитывая изложенное, а также то, что ответственность ответчика на день ДТП была застрахована по договору ОСАГО, истец просит взыскать с ответчика в порядке суброгации убытки в размере 288 156 руб. (688 156 руб. - 400 000 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 68 коп.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца АО «АльфаСтрахование» и ответчика Анисимовой З.Г., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
На основании определения суда от 26.08.2026 дело рассматривается в порядке заочного производства, против чего истец не возражает (л.д. 3).
Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующим выводам.
Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие основания ответственности за причинение вреда, содержит определение деликта – обязательства вследствие причинения вреда и основания его возникновения.
Исходя из содержания и смысла указанной статьи, общие условия и основания обязательства из причинения вреда предполагают наличие состава правонарушения: наличие факта неправомерного (противоправного) действия одного лица и наличие вреда (убытков) у другого лица (потерпевшего) как следствие неправомерного действия - причинно-следственную связь между противоправными действиями и убытками (бремя доказывания на потерпевшем), наличие вины причинителя вреда (вина презюмируется, ее отсутствие доказывается причинителем вреда).
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
По правилам ст. 387 и п. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из материалов дела следует, что 01.06.2025 в г. Тюмени произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Renault Sandero, принадлежащего на праве собственности Анисимовой З.Г. и под ее управлением, в результате чего указанные транспортные средства получили механические повреждения (л.д. 34-оборот, 35, 35-оборот-36). Из материалов дела судом установлено, что указанное ДТП произошло по причине нарушения ответчиком п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
Судом из указанных документов установлено, что нарушение ответчиком п. 10.1 ПДД РФ привело к тому, что управляемый ею автомобиль Renault Sandero, государственный регистрационный знак №, столкнулся с находящемся без движения автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №.
В ходе рассмотрения дела от ответчика в суд не поступило письменных возражений либо отзыва на иск, в которых она оспаривает свою вину в ДТП. Доказательств обратного ответчиком суду не предоставлено.
В письменных объяснениях по факту ДТП ответчик свою вину в ДТП не оспаривала.
Таким образом, суд считает, что ДТП произошло 01.06.2025 исключительно по вине ответчика.
Судом из материалов дела установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца автомобиля Renault Sandero, государственный регистрационный знак № была застрахована по договору ОСАГО (оборот л.д. 36-оборот). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Судом также из материалов дела установлено, что на момент ДТП автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного имущественного страхования от 16.01.2024 с дополнительными соглашениями (л.д. 22-оборот-32, 33).
Согласно материалам дела, истец, признав наступление страхового случая, выдал направление на ремонт транспортного средства – автомобиля Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, а также произвел 18.09.2025 оплату такого ремонта в сумме 688 156 руб. в пользу СТОА – ООО «СЛР-Центр», которым ремонт на данную сумму фактически был выполнен (л.д. 21-оборот, 38-оборот, 39, 39-оборот-42, 42-оборот).
Таким образом, судом установлено, что в результате виновных действий ответчика, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак №, застрахованному у истца по договору добровольного имущественного страхования, был причинен вред, который был возмещен истцом в сумме 688 156 руб., в связи с чем у истца возникло право требования к ответчику на сумму возмещенного вреда за вычетом 400 000 руб. (предельный размер страховой суммы по ОСАГО), так как истец имеет право требования на получение данной суммы по ОСАГО, то есть право требования в размере 288 156 руб. (688 156 руб. - 400 000 руб.).
Доказательств добровольной уплаты истцу ответчиком денежных средств в сумме 288 156 руб. в материалах дела не имеется.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в порядке суброгации в размере 288 156 руб., а потому иск подлежит удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.
Учитывая изложенное, поскольку иск удовлетворен полностью, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по уплате госпошлины в размере 9 644 руб. 68 коп. от цены иска в 288 156 руб. (пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), которые подтверждены надлежащим доказательством – копией платежного поручения от 10.07.2026 № 31027 (л.д. 6).
На основании вышеизложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 191-199, 233-244 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск АО «АльфаСтрахование» (ИНН: 7713056834) к Анисимовой Зое Григорьевне (№) о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.
Взыскать с Анисимовой Зои Григорьевны в пользу АО «АльфаСтрахование» убытки в порядке суброгации в сумме 288 156 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 644 руб. 68 коп. руб. Всего взыскать: 297 800 руб. 68 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук
Мотивированное заочное решение составлено 09.09.2026.