ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5771/2026 по иску Марочкина Евгения Сергеевича к ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» о защите прав потребителя, установил:
ФИО2 обратился в суд с иском ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» о защите прав потребителя. Иск мотивирован тем, что 05 февраля 2026 года истец заключил с ООО «ТОПТУРОВ», действующим по поручению и в интересах ООО «Спейс Тревел Северо-Запад», два договора о реализации туристического продукта: договор № TUR-05/02/2026-2, в котором стоимость тура составила 216 000 руб. и договор № TUR-05/02/2026-3, в котором стоимость тура составила 189 000 руб., при этом туроператором по указанным договорам являлось ООО «Спейс Тревел Северо-Запад». 05 марта 2026 года туристические заявки были аннулированы в связи с ограничениями на поездки граждан РФ в страны Ближнего Востока, при этом 15.04.2026 истцом были направлены претензии с требованием о возврате уплаченных денежных средств, которые были возвращены лишь 26.06.2026, то есть с нарушением 10 дневного срока, указанного в претензиях. Учитывая изложенное, истец просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 216 000 руб. по договору № TUR-05/02/2026-2, неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 189 000 руб. по договору № TUR-05/02/2026-3, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца, который просит о рассмотрении дела без его участия, а также в отсутствие представителя ответчика ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» и представителя третьего лица ООО «ТОПТУРОВ», извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в деле доказательства, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, истцом 05 февраля 2026 года истец заключил с ООО «ТОПТУРОВ», действующим по поручению и в интересах ООО «Спейс Тревел Северо-Запад», два договора о реализации туристического продукта: договор № TUR-05/02/2026-2, в котором стоимость тура составила 216 000 руб. и договор № TUR-05/02/2026-3, в котором стоимость тура составила 189 000 руб., при этом туроператором по указанным договорам являлось ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» (л.д. 4-оборот-10, 11-оборот-17).
Судом установлено, что денежные средства по указанным договорам были уплачены истцом полностью (л.д. 18-оборот, 19).
26.06.2026 ООО «ТОПТУРОВ», как агентом, были возвращены истцу указанные денежные средства (л.д. 22-оборот, 23, 42, 42-оборот). Данный факт подтверждает сам истец в исковом заявлении (л.д. 3).
Основанием для возврата указанных денежных средств послужила произошедшая 05.03.2026 аннуляция туров по указанным договорам самим истцом (л.д. 45-50). Доказательств обратного истцом суду не предоставлено.
Таким образом, суд считает, что истец 05.03.2026 в одностороннем порядке отказался от исполнения договоров № TUR-05/02/2026-2 и № TUR-05/02/2026-3.
Судом также установлено, что возврат истцу денежных средств произошел после подачи им двух претензий – от 15.04.2026, в которых истец просил возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензий (л.д. 20, 21).
Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 216 000 руб. по договору № TUR-05/02/2026-2 – за 62 дня (с 26.04.2026 по 26.06.2026) и предусмотренную ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойку за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 189 000 руб. по договору № TUR-05/02/2026-3 – за 62 дня (с 26.04.2026 по 26.06.2026) (л.д. 3-оборот).
Согласно п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона.
Исходя из положений ст. 31 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка, предусмотренная данной статьей, подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 28, п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.
Исходя из вышеуказанных норм права, неустойка по п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» подлежит взысканию, если расторжение договора со стороны потребителя вызвано нарушением сроков выполнения работ, оказания услуг или недостатками выполненной работы, оказанной услуги.
Однако, как установлено судом, в данном случае со стороны ответчика отсутствует факт нарушения сроков оказания истцу услуг, предусмотренных договорами № TUR-05/02/2026-2 и № TUR-05/02/2026-3, а также факт некачественного оказания таких услуг, при этом, судом установлено, что аннуляция туров и возврат истцу денежных средств были обусловлены именно отказом самого истца от договоров, который являлся добровольным и не был обусловлен какими-либо нарушениями обязательств со стороны ответчика.
Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 216 000 руб. по договору № TUR-05/02/2026-2 – за 62 дня (с 26.04.2026 по 26.06.2026) и предусмотренной ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» неустойки за нарушение срока возврата денежных средств в сумме 189 000 руб. по договору № TUR-05/02/2026-3 – за 62 дня (с 26.04.2026 по 26.06.2026).
Также суд считает, что ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит такой меры ответственности исполнителя как неустойка за просрочку возврата уплаченной по договору суммы при добровольном отказе потребителя от исполнения договора, что имеет место по настоящему делу.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.В силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 45 своего постановления от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Как ранее установлено судом, возврат истцу денежных средств произошел после подачи им двух претензий – от 15.04.2026, в которых истец просил возвратить денежные средства в течение 10 календарных дней с момента получения претензий.
Таким образом, ответчик должен был вернуть истцу денежные средства в срок до 27.04.2026 включительно, поскольку последний десятый календарный день срока – 25.04.2026 приходился на нерабочий выходной день (субботу), в связи с чем он переносился на ближайший рабочий день – 27.04.2026 (понедельник) (ст. 193 ГК РФ).
Учитывая изложенное, поскольку истец в спорных правоотношениях является потребителем туристических услуг ответчика, при этом ответчиком было нарушено право истца на своевременный возврат уплаченных по двум договорам денежных средств (в срок до 27.04.2026 включительно), так как денежные средства были возвращены истцу лишь 26.06.2026, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.
В силу пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения срока возврата денежных средств; отсутствия вины истца в нарушении ответчиком указанного срока; характера и степени причиненных истцу нравственных страданий ввиду нарушения ответчиком срока возврата денежных средств; отсутствия необратимых для истца последствий от неисполнения ответчиком обязательств по возврату денежных средств в установленный истцом срок; незначительного периода просрочки исполнения ответчиком срока возврата истцу денежных средств; отсутствия доказательств причинения истцу значительных нравственных переживаний и необратимых в результате таких переживаний последствий; отсутствия доказательств злоупотребления ответчиком своими правами; отсутствия доказательств причинения истцу каких-либо физических страданий из нарушения ответчиком срока по возврату денежных средств; возврата истца, а также фактического возврата истцу уплаченных им по договору денежных средств, суд, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. от заявленного истцом размера такой компенсации в 30 000 руб.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
С учетом того, что в ходе рассмотрения дела судом установлен факт нарушения прав истца, как потребителя, при этом до принятия решения истец от иска не отказался, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Ввиду того, что с ответчика в пользу истца настоящим решением лишь взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 5 000 руб. (50 % от 10 000 руб.).
В ходе рассмотрения дела ответчиком не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к штрафу, поэтому суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ к штрафу.
С учетом вышеизложенного, суд признает иск, в целом, подлежащим частичному удовлетворению.
Руководствуясь Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 55, 56, 57, 60, 67, 71, 194-199, 233-244 ГПК Российской Федерации, суд решил:
Иск Марочкина Евгения Сергеевича (№) к ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» (ИНН: 7841088246) о защите прав потребителя удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Спейс Тревел Северо-Запад» в пользу Марочкина Евгения Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. и штраф в размере 5 000 руб. Всего взыскать: 15 000 руб.
Отказать в удовлетворении остальной части иска Марочкина Евгения Сергеевича.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное заочное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук