ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4360/2025 по иску ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» к ООО «Успех», Зеленскому Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки, установил:
ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» обратилось в суд с иском к ООО «Успех», Зеленскому В.В. о взыскании задолженности и пени по договору поставки. Требования мотивирует тем, что 01.07.2022 между ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №О-111/22. В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» и Зеленским В.В. (поручитель) 01.07.2022 был заключен договор поручительства №О-111/22, по условиям которого Зеленский В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Успех» обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору. По утверждению истца, он как поставщик, во исполнение договорных обязательств поставил покупателю ООО «Успех» товар на сумму 147 278,50 рублей. Долг покупателем оплачен не был, в связи с чем ему были начислены пени за период времени с 16.02.2026 по 07.07.2026 в размере 20 734,19 рублей. В связи с чем истец просит взыскать солидарно с ответчиков задолженность по договору поставки от 01.07.2022 №О-111/22 в размере 147 278,50 рублей, пени за период времени с 16.02.2026 по 07.07.2026 в размере 20 734,19 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040,00 рублей (л.д. 5).
Представитель истца ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представит ходатайство (л.д. 57).
Представитель ответчика ООО «Успех», ответчик Зеленский В.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.
Учитывая, что ответчик, извещенный о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явился, причины неявки суду не сообщил, при отсутствии возражений стороны истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.
Судом установлено следующее.
2025 между ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» (поставщик) и ООО «Успех» (покупатель) был заключен договор поставки с отсрочкой платежа №О-111/22, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в течение 14 календарных дней с даты поставки товара (л.д. 8-9).
Согласно условиям указанного договора поставщик обязуется передавать (отгружать, поставлять) покупателю материалы для ремонта и строительства, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар на условиях и в порядке, установленных договором (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 6.2. договора покупатель производит оплату товара в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
Пунктом 7.1. договора установлена ответственность покупателя перед поставщиком за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 0,3% за каждый день просрочки от суммы просроченного платежа.
В обеспечение исполнения обязательств покупателя по указанному договору между ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» и Зеленским В.В. (поручитель) 01.07.2022 был заключен договор поручительства №О-111/22, по условиям которого Зеленский В.В. обязался отвечать перед истцом за исполнение ООО «Успех» обязательств по указанному выше договору поставки в полном объеме и нести солидарную ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору.
В соответствии с п. 2.1. указанного договора поручительства поручитель несет вместе с должником солидарную ответственность по договору поставки – по оплате основного долга, по уплате штрафных санкций, судебных издержек и других расходов кредитора.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью, что предусмотрено п. 2 ст. 323 ГК РФ.
В подтверждение факта поставки товара ответчику ООО «Успех» по договору поставки истцом представлена счет-фактура, из которой следует, что представитель покупателя ООО «Успех» получил товар на сумму 147 278,50 рублей (л.д. 10-11).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчиков по основному долгу, с учетом частичного погашения составляет – 147 278,50 рублей (л.д. 7).
Указанный расчет ответчиками не оспорен, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ими суду не предоставлено.
Доказательств того, что на дату рассмотрения дела ответчиками основной долг по договору №О-111/22 от 01.07.2022 оплачен полностью, ими суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании солидарно с ответчиков суммы основного долга по договору поставки в размере 147 278,50 рублей, а потому иск в данной части подлежит удовлетворению (л.д. 14).
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно представленному истцом расчету задолженности по договору поставки, сумма неустойки по договору за период времени с 16.02.2026 по 07.07.2026 составляет 20 734,19 рублей (л.д. 7).
Указанный расчет ответчиками не оспорен, при этом доказательств, опровергающих указанный расчет, ими суду не предоставлено.
Таким образом, суд, соглашаясь с указанным расчетом, приходит к выводу о взыскании солидарно с ответчиков в пользу истца неустойки за период времени с 16.02.2026 по 07.07.2026 в размере 20 734,19 рублей, в связи с чем иск в данной части также подлежит удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и для уменьшения, в связи с этим, неустойки у суда не имеется, поскольку ответчиками не заявлено о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке.
Кроме того, судом не установлено исключительных обстоятельств, позволяющих уменьшить заявленную истцом неустойку, которая, исходя из ее размера, периода ее начисления, суммы основного долга, процентной ставки, полностью соразмерна последствиям нарушения ответчиками обязательств по договору поставки.
Таким образом, суд признает иск, в целом, подлежащим удовлетворению полностью.
В соответствии п. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 040,00 рублей (л.д. 32).
Руководствуясь ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 98, 167, 194-199, 233-244 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» к ООО «Успех», Зеленскому Владиславу Владимировичу о взыскании задолженности и пени по договору поставки удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Успех» (ИНН: №), Зеленского Владислава Владимировича (ИНН: №) в пользу ООО «КРЕПЕЖЦЕНТР» (ИНН: 7203383986) задолженность по договору поставки от 01.07.2022 №О-111/22 в размере 147 278,50 рублей, неустойку в размере 20 734,19 рублей за период времени с 16.02.2026 по 07.07.2026, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 040,00 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова