РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
02 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5814/2026 по иску Кротова Василия Стефановича к Королеву Станиславу Александровичу о взыскании уплаченных по договору денежных средств, установил:
Кротов В.С. (далее по тексту истец) обратился в суд с иском к Королеву С.А. (далее по тексту ответчик) о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки за нарушение срока выполнения работ, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Иск мотивирован тем, что 14.05.2026 между истцом и ответчиком был заключен договор подряда, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство выполнить работы по устройству системы автоматического полива по адресу: <адрес>, а истец обязался оплатить выполненные работы. Общая стоимость работ составила 250 110 руб. Срок выполнения работ определен – с 05.05.2026 по 15.05.2026. Истец свое обязательство по оплате работ по договору подряда исполнил полностью, тогда как ответчик свои обязательства, предусмотренные договором, в срок, установленный договором, не исполнил, не выполнив работы по договору подряда до настоящего времени. 19.05.2026 истцом в адрес ответчика была направлена претензия о досудебном урегулировании спора, однако до настоящего времени претензия истца не удовлетворена. На основании вышеизложенного, истец просил взыскать в свою пользу с ответчика уплаченные по договору подряда денежные средства в размере 180 000 руб., неустойку в размере 150 066 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойку в размере 250 110 руб. за нарушение срока выполнения работ, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
Определением суда от 02.09.2026 было прекращено производство по настоящему делу по иску о взыскании с ответчика неустойки в размере 150 066 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, неустойки в размере 250 110 руб. за нарушение срока выполнения работ, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб. и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя – в связи с отказом истца от указанных исковых требований.
Судебное заседание проводится в отсутствие истца Кротова В.С. и ответчика Королева С.А., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 14.04.2026 между истцом Кротовым В.С. и ответчиком Королевым С.А. был заключен договор № 4/26, предметом которого является исполнение ответчиком обязанности по выполнению работ по устройству системы автоматического полива по адресу: <адрес>, согласно проекту и смете, при этом указанные работы истец обязался оплатить в сумме 250 110 руб. (180 110 руб. – при подписании договора, 70 000 руб. – при подписании акта приема-сдачи работ) (п.п. 3.1., 3.2. договора) (л.д. 14-15).
Срок выполнения работ был определен: с 05.05.2026 по 15.05.2026 (п. 1.2. договора) (л.д. 14-15).
Согласно п. 1 и п. 2 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии со ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу п. 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 главы о правах заказчика по договору бытового подряда.
Согласно ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Судом из буквального толкования условий договора № 4/26 от 14.04.2026 установлено, что указанный договор является договором строительного и бытового подряда, заключенным между истцом, как заказчиком, и ответчиком, как подрядчиком.
Достоверных доказательств того, что ответчик на момент заключения договора подряда осуществлял и в настоящее время ведет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и без статуса ИП (деятельность по выполнению строительных работ), в деле не имеется, в связи с чем на спорные правоотношения законодательство о защите прав потребителей не распространяется.
Согласно материалам дела, истцом были переданы ответчику денежные средства в сумме 180 000 руб. по договору подряда № 4/26 от 14.04.2026. по расписке (л.д. 16). Данный факт ответчиком не оспаривается.
Истец утверждает, что ответчик не выполнил работы по договору с 05.05.2026 по 15.05.2026. Указанные доводы истца материалами дела не опровергаются и согласуются с ними, включая претензию, в которой истец ссылался не неисполнение ответчиком условий договора подряда № 4/26 от 14.04.2026 (л.д. 8-11).
Доказательств того, что ответчиком работы, обусловленные договором подряда, были выполнены в срок до 15.05.2026 включительно, однако они необоснованно и неправомерно не были приняты истцом по акту приема-передачи, как это предусмотрено п. 3.2. договора подряда, в деле не имеется. Такие доказательства ответчиком суду не предоставлены.
Таким образом, суд считает установленным тот факт, что ответчиком не были выполнены в срок с 05.05.2026 по 15.05.2026 предусмотренные договором подряда № 4/26 от 14.04.2026 работы по устройству системы автоматического полива по адресу: <адрес>.
В силу п.п. 1 и 3 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 данного Кодекса последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков.
Согласно п. 2 ст. 405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Учитывая изложенное, поскольку ответчиком, как подрядчиком, обязательство по выполнению работ для истца, как заказчика, не было исполнено в срок, установленный договором подряда (с 05.05.2026 по 15.05.2026); указанное обязательство не было исполнено ответчиком не по вине самого истца, как заказчика; истец отказался от исполнения договора подряда, потребовав вернуть уплаченные по договору денежные средства в сумме 180 000 руб., что подтверждается претензией; указанная сумма денег ответчиком истцу не возвращена, так как доказательств обратного в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении иска о взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных по договору денежных средств в сумме 180 000 руб.
Истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Согласно разъяснениям, данным в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно материалам дела, истец 15.05.2026 заключил с ИП Бабакаевым А.Н. договор № Т-0104, по которому ИП Бабакаев А.Н. обязался оказать истцу услуги правового характера: провести правовой анализ ситуации, составить претензию, исковое заявление, ходатайство, заявление в ИФНС, жалобу в прокуратуру, дать консультацию истцу, который, в свою очередь, обязался оплатить данные услуги в размере 56 000 руб., что было им фактически исполнено (л.д. 17-19).
Судом установлено, что представительство истца по указанному договору осуществлялось ИП Бабакаевым А.Н., который лишь подготовил претензию и подготовил исковое заявление с приложенными документами (л.д. 3-7, 8-11).
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Из приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесённых и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учётом конкретных обстоятельств дела.
Учитывая изложенное, принимая во внимание предмет спора, цену иска и значительный объем (значительное количество) первоначально заявленных требований; незначительное время участия представителя истца в суде первой инстанции (включая незначительный объем оказанных представителем истца юридических услуг, незначительное количество процессуальных действий, совершенных представителем истца в суде первой инстанции и незначительное количество составленных и предоставленных представителем истца документов в обоснование исковых требований – составление искового заявления); сложность дела (дело в силу предмета доказывания, количества представленных сторонами доказательств, правовой позиции сторон по делу, установления юридически значимых обстоятельств, времени рассмотрения дела не относится к числу сложных дел); количество судебных заседаний в суде первой инстанции (одно заседание); результат разрешения спора в суде первой инстанции (иск удовлетворен), суд признает разумными расходы истца на оплату услуг представителя в суде первой инстанции лишь в сумме 20 000 руб.
Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает то, что от большинства исковых требований истец отказался, в связи с чем производство по ним было прекращено.
Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд также учитывает то, что представительство истца в суде ограничилось лишь составлением для истца искового заявления, при этом представитель истца не участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству, не участвовал в судебном заседании, не подготовил ходатайств по делу, не знакомился с материалами дела, судебные извещения для истца не получал.
Уменьшая размер заявленных истцом расходов на оплату услуг представителя, суд также руководствуется тем, что в предмет договора № Т-0104 от 15.05.2026 входила обязанность представителя по составлению претензии, а также по составлению заявления в ИФНС и жалобы в прокуратуру, однако по настоящей категории дел обязательный досудебный (претензионный) порядок спора законом не предусмотрен, в связи с чем истец мог обратиться в суд, не неся расходов на оплату услуг представителя по составлению претензии, расходы на которую, тем самым, к издержкам не относятся и не подлежат возмещению (п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»), тогда как расходы по составлению заявления в ИФНС и жалобы в прокуратуру не являются судебными издержками по настоящему делу, поскольку они необходимыми не являются, не связаны с настоящим делом и достоверными доказательствами не подтверждены.
При определении указанного размера расходов на оплату услуг представителя суд также руководствуется рекомендациями Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения при заключении адвокатами соглашений на оказание юридической помощи ((утв. решением Совета Адвокатской палаты Тюменской области 28.08.2020 (протокол № 15)), согласно которым стоимость услуг по составлению искового заявления, отзывов и возражений на исковое заявление составляет для физических лиц от 15 000 руб. Указанные расценки принимаются судом во внимание в качестве достоверного источника средних расценок профессиональных юристов на территории Тюменской области, при этом установленный судом размер расходов на оплату услуг представителя (20 000 руб.) не превышает указанных расценок.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
На основании изложенного, руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 14, 35, 55, 56, 67, 100, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд решил:
Иск Кротова Василия Стефановича (№) к Королеву Станиславу Александровичу (№) о взыскании уплаченных по договору денежных средств удовлетворить.
Взыскать с Королева Станислава Александровича в пользу Кротова Василия Стефановича денежные средства, уплаченные по договору № 4/26 от 14.04.2026, в размере 180 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Всего взыскать: 200 000 руб.
Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное решение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук