ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовым К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Строительный двор» к ООО «Автоматизация системных процессов», Александрову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ответчикам ООО «Автоматизация системных процессов» Александрову Сергею Петровичу о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор» (поставщик) и ООО «Автоматизация системных процессов» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 14.04.2026 г. №5000430514, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (п. 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000,00 рублей (с учетом НДС). В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Стороны пришли к договоренности, что при исполнении настоящего договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (п. 6.3 договора поставки). Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения своих обязательств между его сторонами (п. 6.9 договора поставки). Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 454 042,34 рублей. Долг покупателем не оплачен. Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара, поставщик начислил ему неустойку 59 122,85 рублей за период с 18.05.2026 по 14.07.2026 (п. 5.2 договора поставки). В обеспечение исполнения обязательств, принятых покупателем, поставщик (кредитор) и Александров С.П. (поручитель) заключили договор поручительства от 14.04.2026 №5000430514-П/1. Договором поручительства предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства). В связи с тем, что солидарные должники не исполнили обязательства по договору поставки (не оплатили поставленный товар), поставщик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями. Пунктами 6.5 и 4.3 договоров поставки и поручительства предусмотрено, что спор подлежит рассмотрению в Калининском районном суде г. Тюмени. Для целей восстановления своего нарушенного права истец (заказчик) заключил с ООО «РОСА» (исполнитель) договор оказания юридических услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику юридические услуги, а заказчик принять и оплатить их. Стоимость услуг по договору определена в размере 60 000,00 рублей. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.04.2026 г. №5000430514 в размере 454 042,34 рублей; неустойку за период с 18.05.2026 по 14.07.2026 в размере 59 122,85 рублей; неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 454 042,34 рублей, начиная с 15.07.2026 по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей (л.д. 5-6).
Определением от 24.07.2026 г. по гражданскому делу приняты меры обеспечения иска в виде наложения ареста на имущество ответчиков в пределах заявленных требований на сумму 513 165,19 рублей (л.д. 57-58).
Представитель истца ООО «Строительный двор» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, о чем представлено письменное заявление (л.д. 64).
Представитель ответчика ООО «Автоматизация системных процессов», ответчик Александров С.П. в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещены по месту регистрации.
Учитывая, что ответчики, извещенные о времени, дате и месте судебного заседания, в суд не явились, причины неявки суду не сообщили, с учетом мнения представителя истца, суд счел возможным и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.
Судом установлено следующее.
ООО «Автоматизация системных процессов» на момент рассмотрения дела является действующим юридическим лицом, сведения об Обществе внесены в ЕГРЮЛ 01.04.2025 года. Лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, является генеральный директор Александров С.П. (л.д. 50-54).
14.04.2026 года между ООО «Строительный двор» (поставщик) и ООО «Автоматизация системных процессов» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа №5000430514, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель - принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором (л.д. 13-15).
Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов производится покупателем в течение 30 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 500 000,00 рублей, в том числе НДС (л.д. 14 оборот).
В п. 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 15).
В п. 6.3 договора стороны согласовали, что при исполнении договора они будут в обязательном порядке использовать Систему электронного документооборота (ЭДО) с целью направления и получения документов в электронном виде, подписанными квалифицированной электронной подписью (л.д. 15).
Договор поставки вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2025, а в части обязательств, возникших до окончания срока действия договора – до полного их исполнения (п. 6.9 договора поставки, л.д. 15 оборот).
В обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному договору поставки с отсрочкой платежа 14.04.2026 года поставщик ООО «Строительный двор» и Александров С.П. (поручитель) заключили договор поручительства №5000430514-П/1, согласно которому поручитель ознакомлен со всеми условиями договора поставки и согласен отвечать за исполнение должником его обязательств полностью по всем отгрузкам, произведенным в адрес должника в период действия договора поставки всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственность по обязательствам из договора поставки, в том числе по уплате основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных издержек и других расходов кредитора (п.п. 1.2, 2.1 договора поручительства, л.д. 16-17).
Во исполнение договорных обязательств истец поставил покупателю товар на общую сумму 454 042,34 рублей, что подтверждается счет-фактурами, товарными накладными, расчетом задолженности и неустойки (л.д. 21-34, 12).
Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что ООО «Автоматизация системных процессов» получило товар, однако свои обязательства по его оплате в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 454 042,34 рублей, договор поручительства заключен в надлежащей форме, а потому суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков солидарно в пользу истца основной суммы долга.
Доказательств, достоверно и неопровержимо подтверждающих оплату поставленного товара, ответчиками, будучи извещенными о рассмотрении дела, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
15.06.2026 в адрес ответчиков Обществом были направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность в течение 10 календарных дней (л.д. 18-20).
Доказательств оплаты задолженности ответчиками в материалы дела не представлено. Ответ на претензии дан не был.
Согласно условиям заключенного между сторонами договора поставки (п. 5.2), просрочка оплаты товара влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (л.д. 15).
Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ч. 2 ст. 323 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 333 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).
Истец просит взыскать с ответчиков предусмотренную п. 5.2 договора поставки неустойку за нарушение сроков оплаты товара за период с 18.05.2026 по 14.07.2026 в размере 59 122,85 рублей, а начиная с 15.07.2026 года по день фактического исполнения обязательства, из расчета 0,3% от суммы долга в размере 454 042,34 рублей за каждый день просрочки.
Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки без соответствующего ходатайства не имеется.
Так как по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), начиная с 16.07.2026 года неустойка подлежит начислению из расчета 0,3% в день от суммы задолженности в размере 454 042,34 рублей по день фактического исполнения обязательства.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 г. №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Как разъяснено в пунктах 12 и 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Вместе с тем, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда) и в отношении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды.
Из материалов дела следует, что на оплату услуг представителя истцом уплачено 60 000,00 рублей по договору оказания юридических услуг от 14.07.2026 г. №СД-8 (л.д. 10, 11).
Из материалов дела усматривается, что представитель истца Самойлик А.Е. в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции подготовила исковое заявление.
С учетом объема выполненного поручения, категории дела, суд находит разумным размером судебных расходов по оплате услуг представителя в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявленную сумму 60 000,00 рублей, учитывая, что исковые требования удовлетворены полностью, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг представителя в указанном размере.
В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263,00 рублей (л.д. 9).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 363, 425, 431, 516 ГК РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 98, 100, 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «Строительный двор» (ИНН: №) к ООО «Автоматизация системных процессов» (ИНН: №), Александрову Сергею Петровичу (ИНН: №) о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Автоматизация системных процессов» Александрова Сергея Петровича в пользу ООО «Строительный двор» задолженность по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.04.2026 г. №5000430514 в размере 454 042,34 рублей, неустойку за период с 18.05.2026 по 14.07.2026 в размере 59 122,85 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 263,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000,00 рублей.
Взыскать солидарно с ООО «Автоматизация системных процессов» Александрова Сергея Петровича в пользу ООО «Строительный двор» неустойку по договору поставки с отсрочкой платежа от 14.04.2026 г. №5000430514 в размере 0,3 % за каждый день просрочки от суммы долга в размере 454 042,34 рублей, начиная с 15.07.2026 по день фактического исполнения обязательства.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Э.Г. Смирнова