ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 августа 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд г. Тюмени в составе:
председательствующего судьи Мамаевой Е.А., при секретаре Грачевой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО «Строительный двор» к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Строительный двор» обратилось в суд с иском к ООО «Строительный двор» к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Требования мотивированы тем, что между ООО «Строительный двор» (поставщик) и ООО «Эверест» (покупатель) заключен договор поставки с отсрочкой платежа от 2025 №, по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю материалы для ремонта и строительства (товар), а покупатель – принять и оплатить их в порядке, предусмотренном договором. Из пункта 4.1 договора поставки следует, что оплата товара и понесенных поставщиком транспортных расходов (пункт 2.3 договора поставки) производится покупателем в течение 45 календарных дней с даты поставки товара. Стоимость отгруженных (поставленных) неоплаченных партий товара и транспортных расходов не может превышать 300 000 руб. (с учетом НДС). В пункте 5.2 договора поставки стороны согласовали, что просрочка оплаты товара и оплаты транспортных услуг (расходов) влечет для покупателя ответственность перед поставщиком в виде уплаты штрафной неустойки в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки. Во исполнение договорных обязательств поставщик поставил покупателю товар на сумму 101 509 руб. После частичной оплаты задолженность составила 98 788, 32 руб. В связи с неисполнением обязательств, поставщик начислил сумму неустойки в размере 17 741,78 руб. за период 2025 по 2025 (пункт 5.2 договора поставки). В обеспечение исполнения обязательств, истец с ответчиком ФИО1 заключил договор поручительства, которым предусмотрено, что поручитель обязался отвечать перед кредитором (поставщиком) за исполнение должником (покупателем) обязательств последнего в полном объеме всем своим имуществом, и несет вместе с должником солидарную ответственностью по обязательствам из договора поставки (пункты 1.2, 2.1 договора поручительства). В связи с тем, что солидарные должники не исполнили обязательства по договору поставки, поставщик обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
До судебного заседания от представителя истца ООО «Строительный двор» поступило ходатайство об отказе от иска, ходатайство представлено в письменной форме, последствия отказа от исковых требований, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны.
Судебное заседание проводится в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, изучив заявление ООО «Строительный двор» об отказе от исковых требований, признает необходимым принять отказ от иска к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО1, прекратив производство по настоящему делу по указанному иску.
Так, в силу ч. 1 и ч. 2 ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска заносится в протокол судебного заседания и подписывается истцом.
В случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При отказе истца от иска и принятии его судом суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Статьей 221 ГПК РФ предусмотрено, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Учитывая изложенное, поскольку отказ ООО «Строительный двор» к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, при этом в заявлении истцом указано на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст. 220 и 221 ГПК РФ, ему ясны и поняты, суд считает необходимым принять отказ истца по настоящему гражданскому делу, в связи с чем, производство по делу подлежит прекращению.
В силу абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70% суммы уплаченной им государственной пошлины
Таким образом, истцу подлежит возврат государственной пошлины в размере 3 147, 20 руб. (70% от 4 496 руб.).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 41, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Принять отказ ООО «Строительный двор» к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки.
Производство по гражданскому делу № по иску ООО «Строительный двор» к ООО «ЛИДЕРСТРОЙ», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки, прекратить в связи с отказом истца от иска.
Возвратить ООО «Строительный двор» (ИНН №) государственную пошлину в размере 3 147,20 руб., уплаченную по платежному поручению № от 2025.
Разъяснить истцу ООО «Строительный двор» о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Определение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья /подпись/ Е.А. Мамаева
Копия верна
Судья Е.А. Мамаева