ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Смирновой Э.Г., при секретаре Соколове К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вержбицкого Вадима Александровича к ООО «МайХом» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, установил:
Вержбицкий В.А. обратился в суд с иском к ООО «МайХом» о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда в размере 671 397, 20 руб., неустойки в размере 300 000 руб., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя, судебных расходов: на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 537,05 руб., стоимость услуг по оформлению нотариальной доверенности в размере 3 200 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 26.04.2025 между Вержбицким В.А. и ООО «МайХом» был заключен договор подряда № 144 на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 023 201 руб.
Истцом условия договора по оплате стоимости работ выполнены в полном объеме. В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены существенные недостатки и нарушения строительных норм, для установления объема дефектов и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ГарантСтройГрупп», согласно заключению экспертов № 05/04-26 от 15.04.2026 работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и выполнены грубыми нарушениями требований СП 71.13330.2017 и соответствующих ГОСТ, в частности, обнаружены и установлены следующие критические дефекты:
1. Фактура финишного слоя декоративной штукатурки отличается от фактуры, которая была нанесена изначально;
2. Трещины на потолке и на стене, а также сколы на подоконной части на поверхности декоративной штукатурки;
3. Загрязнение профиля СПК-конструкций краской на всех окнах;
4. Величина просветов между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью напольного покрытия превышает нормативно допустимые значения;
5. Электроустановочное оборудование (розетка) не закреплено;
6. На всей площади керамогранита в 2-ух ванных комнатах своевременно не удалена (не смыта) затирка на эпоксидной основе;
7. Швы между плитками керамогранита заполнены затиркой неравномерно, поверхность швов неровная;
8. Вырезы в напольном покрытии, выполненные для обхода труб и других сетей имеют чрезмерно большие размеры и неровные, неаккуратные края;
9. Штроба под канализационную трубу не заполнена. В результате устройства штробы нарушена целостность обмазочной гидроизоляции;
10. B месте подключения радиатора отсутствует фиксация раствором, а также не выполнена чистовая отделка примыканий;
11. Наличие щелей (расхождений) между соседними полотнами обоев, а также участки, где обои не приклеены к основанию;
12. Поверхностный слой на оконных откосах имеет дефекты: поверхность окрашена неравномерно, участками с непрокрасом, а также имеются углубления с недостаточным слоем шпатлёвких
13. Согласно смете по договору подряда №144 от 26.04.2025 подрядчик должен был выполнить «Монтаж короба из ГКЛ с нишей» - 2 шт., фактически подрядчиком выполнен один короб с нишей.
Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 671 397, 20 руб.
03.05.2026 Вержбицкий В.А. в адрес ответчика направил претензию об устранении указанных недостатков, обязательств по устранению которых ответчиком не исполнено; что послужило поводом для обращения истца с настоящим иском.
В судебном заседании истец Вержбицкий В.А., представитель истца Кулаков Е.В. участия не принимали, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.106).
Представитель ответчика ООО «МайХом» в судебное заседание не явился, будучи извещенный о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебного извещения (л.д.99). Об уважительности причины неявки ответчик суду не сообщил; заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении разбирательства дела в адрес суда не поступало.
Представитель органа, привлеченного для дачи заключения по делу Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области, будучи извещенным надлежащим образом, в судебное заседание не явился; причины неявки суду не известны (л.д.101).
Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения гражданского дела на интернет-сайте Калининского районного суда г. Тюмени.
С учетом положения статей 113, 116, и 167 ГПК РФ суд считает, что судом приняты все меры к надлежащему извещению ответчика о дате рассмотрения дела по существу.
Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, в том числе, путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда, в силу статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Исходя из положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьей 754 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода".
Пунктом 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется".
Согласно пункту 1 статьи 29 данного Закона потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пеней), установленной законом или договором (пункт 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).
Из материалов дела следует, что 26.04.2025 между Вержбицким В.А. и ООО «МайХом» был заключен договор подряда № 144 на капитальный ремонт квартиры по адресу: <адрес>. Согласно п. 2.1 договора стоимость работ составила 1 023 201 руб. (л.д.15-16, 17).
Истцом условия договора по оплате стоимости работ выполнены в полном объеме (л.д.16, 18).
В процессе эксплуатации объекта истцом выявлены существенные недостатки и нарушения строительных норм, для установления объема дефектов и стоимости их устранения истец обратился в ООО «ГарантСтройГрупп», согласно заключению экспертов № 05/04-26 от 15.04.2026 работы выполненные ответчиком не соответствуют требованиям нормативно-технической документации и выполнены грубыми нарушениями требований СП 71.13330.2017 и соответствующих ГОСТ, в частности, обнаружены и установлены следующие критические дефекты:
1. Фактура финишного слоя декоративной штукатурки отличается от фактуры, которая была нанесена изначально;
2. Трещины на потолке и на стене, а также сколы на подоконной части на поверхности декоративной штукатурки;
3. Загрязнение профиля СПК-конструкций краской на всех окнах;
4. Величина просветов между двухметровой контрольной рейкой и поверхностью напольного покрытия превышает нормативно допустимые значения;
5. Электроустановочное оборудование (розетка) не закреплено;
6. На всей площади керамогранита в 2-ух ванных комнатах своевременно не удалена (не смыта) затирка на эпоксидной основе;
7. Швы между плитками керамогранита заполнены затиркой неравномерно, поверхность швов неровная;
8. Вырезы в напольном покрытии, выполненные для обхода труб и других сетей имеют чрезмерно большие размеры и неровные, неаккуратные края;
9. Штроба под канализационную трубу не заполнена. В результате устройства штробы нарушена целостность обмазочной гидроизоляции;
10. B месте подключения радиатора отсутствует фиксация раствором, а также не выполнена чистовая отделка примыканий;
11. Наличие щелей (расхождений) между соседними полотнами обоев, а также участки, где обои не приклеены к основанию;
12. Поверхностный слой на оконных откосах имеет дефекты: поверхность окрашена неравномерно, участками с непрокрасом, а также имеются углубления с недостаточным слоем шпатлёвких
13. Согласно смете по договору подряда №144 от 26.04.2025 подрядчик должен был выполнить «Монтаж короба из ГКЛ с нишей» - 2 шт., фактически подрядчиком выполнен один короб с нишей.
Согласно заключению специалиста ООО «ГарантСтройГрупп от № 05/04-26 от 15.04.2026 стоимость по устранению недостатков составляет 671 397, 20 руб. (л.д.20-63).
Суд полагает, что заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в достоверности результатом проведенной экспертизы не имеется, поскольку оно составлено уполномоченным на то лицом, к компетенции которого отнесено проведение подобного рода экспертиз.
Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы, от сторон не поступило.
03.05.2026 Вержбицкий В.А. в адрес ответчика направил претензию об устранении указанных недостатков (л.д.64-65, 66-68).
Доказательств, опровергающих установленные по делу обстоятельства, не предоставлено.
Ответчиком, в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не предоставлено доказательств нарушений со стороны истца условий договора, ответчиком не оспорено наличие недостатков и стоимости их устранения, таким образом, поскольку выявленные в квартире истца недостатки явились следствием ненадлежащего качества строительных работ, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на устранение недостатков в размере 671 397,20 руб. в рамках заявленных требований.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки за просрочку удовлетворения требования потребителя, суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем.
Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В соответствии с частью 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Учитывая, что претензия предъявлена (направлена) была 03.05.2026, исполнитель обязан удовлетворить требования потребителя в течение 10 дней, то начисление неустойки подлежит производить с 14.05.2026.
Установленный срок выполнения работы истек 14.05.2026. С указанной даты на сумму в размере 1 023 201 руб. в рамках заявленных требований подлежит начислению пеня в размере 3% за каждый день просрочки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца.
Истцом представлен следующий расчет неустойки за период с 14.05.2026 по 20.07.2026 (л.д.12), 1 023 201 руб. X 3% 67 дней = 2 056 634,01 руб., с учетом ограничений, истец, самостоятельно снизив сумму неустойки, просит суд взыскать неустойку в размере 300 000 руб.
Данный расчет судом проверен и признан соответствующим условиям заключенного договора и обстоятельствам по делу.
Ответчик в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации альтернативный расчет и доказательства об исполнении обязательств по договору не представил, в связи с чем расчет истца принимается судом.
Пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" устанавливает, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При этом размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
С учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, вызванных неисполнением в срок требований, изложенных в претензии, степени вины застройщика, а также требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Штрафа подлежит взысканию с ответчика в размере 490 698,60 руб. (671 397,20 + 300 000 руб. + 10 000 руб.) Х 50%.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец при рассмотрении дела понес расходы на составление заключения экспертов в размере 50 000 руб., что подтверждается чеками (л.д.69, 70-71).
Указанное заключение специалистов имело своей целью подтверждение недостатков в квартире истца и стоимости их устранения, при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований, обоснованием цены иска в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 131 ГПК РФ, подсудности дела (ст. ст. 23, 24 ГПК РФ). Поэтому эти расходы в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ должны быть отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела, и возмещены истцу за счет ответчика в полном объеме.
Таким образом, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на составление заключения в размере 50 000 руб.
Истцом при рассмотрении дела понесли расходы на направление претензии и искового заявления ответчику в общем размере 537,05 руб. (л.д.66-68), которые подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Также истцом были понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 3 220 руб. (л.д. 72-74, 81, 82), поскольку доверенность выдана не на ведение конкретного дела, а содержит общие полномочия (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ № 1), суд отказывает в возмещении указанных расходов истцу.
В судебном заседании установлено, что в ходе производства по делу истцом с целью защиты своего нарушенного права были понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.89), договором (л.д.77).
В соответствии со ст. ст. 88, 94 ГПК РФ вышеуказанные расходы являются судебными расходами на оплату услуг представителя, распределение которых производится с учетом ст. 100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Расходы, понесенные истцом, на услуги представителя Кулакова Е.В. являются разумными, соответствуют объему выполненного поручения, расходам на услуги представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, и чрезмерно завышенными не являются.
Суд, определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, принимает во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, с учетом принципов разумности, считает возможным определить ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., признавая данную сумму разумной, с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Тюменской области по вопросам определения минимальных размеров вознаграждения, утвержденными 28.08.2020.
Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку решение принято в пользу истца, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании ст. 333.19 Налогового кодекса РФ и составляет 27 428 руб. (24 428 руб. (671 397, 20 + 300 000 (имущественные требования) + 3 000 руб. (за требование о компенсации морального вреда.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 309-310, 408, 431, 702, 707-708, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования Вержбицкого Вадима Александровича (СНИЛС № ) к ООО «МайХом» (ИНН № ) о взыскании стоимости устранения недостатков по договору подряда, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «МайХом» в пользу Вержбицкого Вадима Александровича стоимость устранения недостатков по договору подряда в размере 671 397, 20 руб., неустойку в размере 300 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 490 698,60 руб., судебные расходы на проведение досудебного исследования в размере 50 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 537,05 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке форме в Тюменский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья(подпись)
Э.Г. Смирнова