ОПРЕДЕЛЕНИЕ
09 сентября 2026 года город Тюмень
Калининский районный суд города Тюмени в составе:
председательствующего судьи Кузминчука Ю.И., при секретаре Мукминовой Э.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5904/2026 по иску ООО Управляющая компания «Даудель» к Симонову Юрию Анатольевичу и Симоновой Татьяне Владимировне о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения капитального ремонта, установил:
ООО Управляющая компания «Даудель» обратилось в суд с иском к Симонову Ю.А. и Симоновой Т.В. о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения капитального ремонта.
Судебное заседание проводится в отсутствие представителя истца ООО Управляющая компания «Даудель», ответчиков Симонова Ю.А. и Симоновой Т.В., извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 19 Конституции Российской Федерации все равны перед законом и судом.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно статье 28 ГПК РФ, иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Как следует из материалов дела, ответчик Симонов Ю.А. с 25.03.2022, то есть до подачи иска в суд (23.07.2026 – л.д. 45), и по настоящее время зарегистрирован, как по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 71), то есть на территории г. Заводоуковска Тюменской области.
Согласно материалам дела, ответчик Симонова Т.В. с 25.03.2022, то есть до подачи иска в суд (23.07.2026 – л.д. 45), и по настоящее время зарегистрирована, как по месту жительства, по адресу: <адрес> (л.д. 66), то есть на территории г. Заводоуковска Тюменской области.
Таким образом, все ответчики имеют с 25.03.2022 по настоящее время регистрацию по месту жительства: <адрес>.
Место жительства может означать как постоянное проживание, так и преимущественное проживание и, согласно Закону Российской Федерации от 25 июня 1993 г. № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не всегда совпадает с фактическим проживанием гражданина в жилых помещениях, определяемых как постоянное или преимущественное место жительства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 1995 г. N 14-П).Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г., предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть 4 статьи 2 и часть 2 статьи 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации»).
Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.03.2023 N 53-КГ22-19-К8).
Таким образом, принимая во внимание презумпцию о проживании лица по месту его регистрации, отсутствие в деле доказательств непроживания ответчиков по адресу их регистрации: <адрес>, суд считает установленным тот факт, что ответчики фактически проживали на день подачи иска в суд и фактически проживают в настоящее время по указанному адресу, который не относится к территории Калининского АО г. Тюмени, в связи с чем настоящее дело ошибочно рассматривается Калининским районным судом г. Тюмени, а не судом по месту жительства ответчиков, то есть Заводоуковским районным судом Тюменской области.
В соответствии с ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Учитывая изложенные нормы права и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела для рассмотрения, по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области, то есть в суд по месту жительства ответчиков.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд определил:
Гражданское дело № 2-5904/2026 по иску ООО Управляющая компания «Даудель» (ИНН: 7203451731) к Симонову Юрию Анатольевичу (№) и Симоновой Татьяне Владимировне (№) о возложении обязанности предоставить доступ к инженерным сетям для выполнения капитального ремонта передать для рассмотрения, по подсудности в Заводоуковский районный суд Тюменской области (адрес: 627140, Тюменская обл., г. Заводоуковск, ул. Маяковского, д. 2).
Определение может быть обжаловано в течение 15 рабочих дней со дня его вынесения путем подачи частной жалобы в Тюменский областной суд через Калининский районный суд города Тюмени.
Мотивированное определение составлено в совещательной комнате.
Председательствующий судья Ю.И. Кузминчук