РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе: председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 17 февраля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ООО «ПКО «Айсберг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований указало, что 26.07.2014 г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №13213645404, в соответствии с которым заемщику выдан кредит. Заемщик обязалась ежемесячно гасить кредит и уплачивать начисленные за пользование кредитом проценты аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, однако, в нарушение условий договора неоднократно допускала нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита. 24.11.2015 г. ОАО «СКБ-банк» уступило право требования по кредитному договору «М.Б.А. Сервисинг Лтд» на основании цессии №15.6/51. 24.11.2015 г. «М.Б.А. Сервисинг Лтд» уступило право требования по данному кредитному договору ООО «Авантаж» на основании договора цессии №11-2015, который в свою очередь, 24.08.2023 г. уступил данное право ООО «Айсберг» на основании договора цессии №240823. Просит взыскать с ФИО6 в пользу ООО «ПКО «Айсберг» задолженность по кредитному договору №13213645404 за период с 27.08.2015 г. по 26.04.2024 г. в размере 152354 рубля 82 копейки, расходы по уплате госпошлины в размере 5571 рубль.
В судебное заседание представитель истца – ООО «ПКО «Айсберг» не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований, в которых просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заявила о пропуске срока исковой давности, просила отказать в удовлетворении иска.
Представители третьих лиц – АО «Банк Синара» и ООО «ПКО «Авантаж» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).
На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
На основании п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 26.07.2014 г. между ОАО «СКБ-банк» и ФИО7 заключен кредитный договор №13213645404, по условиям которого последней предоставлен кредит в размере 92600 рублей до 26.04.2024 г. под 29,9% годовых (пункты 1,2 и 4 Индивидуальных условий договора потребительского кредита).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита (далее – Индивидуальные условия) предусмотрено, что заемщик гасит задолженность ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком, являющимся приложением к кредитному договору.
Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, установленные графиком в виде пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых.
Согласно п. 17 Индивидуальных условий, кредит предоставляется заемщику путем выдачи наличных денежных средств через кассу банка по расходному кассовому ордеру.
Согласно графику погашения задолженности, сумма ежемесячного платежа в период с 26.08.2014 г. по 27.07.2015 г. составляла 500 рублей, в период с 26.08.2015 г. по 26.07.2021 г. – 2800 рублей, в период с 26.08.2021 г. про 26.03.2024 г. – 2500 рублей. Последний платеж по графику установлен в размере 758 рублей 38 копеек 26.04.2024 г.
Согласно представленному в материалы дела расходному кассовому ордеру №20140726/634012 от 26.07.2012 г., ФИО1 получены денежные средства в размере 92600 рублей, о чем имеется ее подпись в указанном документе.
По заявлению ФИО1 от 26.07.2014 г., ОАО «СКБ-банк» на ее имя также открыт банковский счет, с которого по поручению заемщика перечислялись денежные средства в счет погашения задолженности по договору.
В силу ст. ст. 807, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации договор между сторонами считается заключенным.
Согласно расчету задолженности, представленному истцом, ответчик обязательства надлежащим образом не выполняла, денежных средств в счет погашения задолженности не вносила.
Из расчета задолженности следует, что у ответчика образовалась задолженность в размере 152354 рубля 82 копейки, из которых, просроченный основной долг – 92600 рублей, проценты – 59754 рубля 82 копейки.
Как следует из п. 13 Индивидуальных условий кредитного договора, заемщик предоставила банку согласие передавать права (требования) любым третьим лицам (в том числе не являющимся кредитными организациями и не имеющим лицензии на осуществление банковских операций), независимо от наличия фактов ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору.
24.11.2015 г. между ОАО «СКБ-банк» и «М.Б.А. Сервисинг Лтд» заключен договор №15.6/51 уступки требования (цессии), согласно которому Банк передал свои права по просроченным кредитам физических лиц, в частности по кредитному договору №13213645404 от 26.07.2014 г., заключенному с ФИО1
В это же день и о том же предмете заключен договор уступки требования (цессии) №11-2015 между «М.Б.А. Сервисинг Лтд» и ООО «Авантаж».
24.08.2023 г. на основании договора уступки требования (цессии) №240823 право требования задолженности по кредитному договору №13213645404 от 26.07.2014 г., заключенному с ФИО1 от ООО «Авантаж» перешло к ООО «Айсберг».
13.10.2023 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о внесении изменений в наименование юридического лица – ООО «ПКО «Айсберг».
Сведения о том, что указанные выше договоры уступки прав требования (цессии) оспаривались и признаны судом недействительными сделками, в материалах дела отсутствуют.
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
В силу приведенных норм права, условий договора цессии, истцу по договору уступки перешли права кредитора по кредитному договору с ФИО1
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии у ООО «ПКО «Айсберг» процессуального права требования с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13213645404 от 26.07.2014 г.
Суд считает установленным, что между ОАО «СКБ-банк» и ФИО1 с соблюдением требуемой формы, предъявляемой к кредитным договорам, был заключен кредитный договор №13213645404. Договор считается заключенным с момента передачи займодавцем денежных средств заемщику, и действует до исполнения сторонами своих обязательств подоговорув полном объеме.
Кредитор выполнил перед ответчиком свою обязанность и передал денежные средства способом, выбранным ответчиком, что подтверждается предоставленной истцом информацией.
В дальнейшем, произошло правопреемство взыскателя ОАО «СКБ-банк» на взыскателя ООО «ПКО «Айсберг».
ФИО1 свои обязательства по договорам займа исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.
Факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в части возврата суммы задолженности в полном объеме ответчиком не представлено.
Таким образом, истцом предоставлены доказательства наличия задолженности ФИО1 перед ООО «ПКО «Айсберг» по кредитному договору №13213645404 от 26.07.2014 г., в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору являются обоснованными.
Ответчиком ФИО1 заявлено о пропуске срока исковой давности.
Разрешая указанное ходатайство ответчика, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения, течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопроса, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Данное правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованно длительных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
На основании п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяются общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).
С учетом приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.
В ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Пунктом 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
В п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в абз. 2 п. 18 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
12.09.2025 г. (дата штампа на почтовом конверте) ООО «ПКО «Айсберг» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13213645404 от 26.07.2014 г.
18.09.2025 г. и.о. мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области – мировым судьей судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору №13213645404, заключенному 26.07.2014 с ОАО «СКБ-банк», за период с 27.08.2015 г. по 26.04.2024 г. в размере 152354 рубля 82 копейки, расходов по уплате госпошлины в размере 2 785 рублей.
Определением мирового судьи от 24.09.2025 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с поступившими от ФИО1 возражениями относительно его исполнения.
Согласно условиям кредитного договора №13213645404 ФИО1 обязана была вносить платежи ежемесячно по графику погашения задолженности, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора, подписанного ответчиком собственноручно. Последний платеж, согласно графику, должен быть произведен 26.04.2024 г.
С заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 12.09.2025 г. (дата почтового штемпеля на конверте). После отмены судебного приказа 24.09.2025 г. ООО «ПКО «Айсберг» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением 18.12.2025 г. (дата почтового штемпеля на конверте). В связи с этим суд приходит к выводу, что трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен в отношении платежей, которые заемщик должна была внести после 12.09.2022 г.
Таким образом, истцом не пропущен срок исковой давности в отношении 20 платежей, которые ФИО1 должна была произвести за период с 26.09.2022 г. по 26.04.2024 г. на общую сумму 48258 рублей 38 копеек, из которых в счет погашения задолженности по основному долгу - 37819 рублей 50 копеек, в счет погашения задолженности по процентам – 10438 рублей 88 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 5571 рубль (платежные поручения №7330 от 27.11.2025 г. на сумму 2786 рублей и № 3357 от 13.05.2025 г. на сумму 2785 рублей).
Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, то есть в размере 1764 рубля 34 копейки (5571 * 31,67%).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» (ИНН 1655390040) к ФИО1 (ИНН №* о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Профессиональная коллекторская организация «Айсберг» задолженность по кредитному договору № 13213645404 от 26.07.2014 г. в размере 48258 рублей 38 копеек; расходы по уплате госпошлины в размере 1764 рубля 34 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
Мотивированное решение изготовлено 27 февраля 2026 г. в 15:30.