ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании 25 февраля 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, установил:
ООО МФК «ПСБ Финанс» обратилось в суд с иском к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что между ООО МФК «КарМани» и ФИО4 20.08.2024 г. заключен договор микрозайма №24082002356874 на предоставление микрозайма в размере 232778 рублей со сроком возврата 48 месяцев под 87,1% годовых, считая с даты передачи денежных средств. В целях обеспечения договора микрозайма между сторонами заключен договор залога транспортного средства от 20.08.2024 г. №24082002356874 марки UAZ, модель 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) №*, уведомление о возникновении залога от 20.08.2024 г. №2024-010-085848-089. 13.08.2025 г. ООО МФК «КарМани» сменило свое наименование на ООО МФК «ПСБ Финанс». Решением Каргапольского районного суда Курганской области от 22.07.2025 г. с ФИО4 взыскана задолженность по договору микрозайма. Решение суда ФИО4 не исполнено. По имеющейся у истца информации транспортное средство, обеспечивающее исполнение заемщиком обязательств по договору продано ФИО1 Просит обратить взыскание на заложенное транспортное средство – автомобиль марки UAZ, модель 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) №*, и удовлетворить требования истца из стоимости заложенного имущества путем его реализации с публичных торгов; взыскать с ФИО1 расходы по уплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца ООО МФК «ПСБ Финанс» не явился, извещался надлежащим образом, представил заявление об отказе от исковых требований, в котором указал, что последствия отказа от иска ему известны и понятны, просил прекратить производство по делу, отменить ранее удовлетворенные судом обеспечительные меры, возвратить уплаченную госпошлину.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Статья 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что истец вправе отказаться от иска.
Предусмотренное ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
В соответствии с абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.
Производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается (ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, суд исходит из вышеприведенных норм гражданского процессуального законодательства, приходит к выводу, что отказ истца от исковых требований, не нарушает прав и законных интересов других лиц, в связи с чем, принимает отказ ООО МФК «ПСБ Финанс» от заявленных исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, и прекращает производство по делу.
ООО МФК «ПСБ Финанс» также заявлены требования о возврате госпошлины, уплаченной при подаче иска, в связи с отказом истца от иска.
В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регулируются ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Так, пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
Из материалов гражданского дела усматривается, что ООО МФК «ПСБ Финанс» при обращении в суд с исковым заявлением уплачена государственная пошлина в общей сумме 30 000 рублей по платежному поручению №398 от 14.01.2026 г.
При этом, как следует из искового заявления, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
В силу положений пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера размер государственной пошлины для организаций составляет 20000 рублей.
Также истцом было заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу, которое судом удовлетворено на стадии принятия иска к рассмотрению, о чем вынесено определение от 23.01.2026 г.
За требования об обеспечении иска, в силу положений пп. 15 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации истцом оплачена госпошлина в размере 10000 рублей.
Поскольку производство по гражданскому делу по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с отказом истца от иска, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации это является основанием для возврата ООО МФК «ПСБ Финанс» 70% от уплаченной госпошлины за основные исковые требования, что составляет 14 000 рублей (20000*70%).
Истцом также заявлены требования об отмене принятых судом мер по обеспечению иска.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.
Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
В абз 2 п. 37 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» разъяснено, что при отказе в удовлетворении иска, оставлении искового заявления без рассмотрения, прекращении производства по делу обеспечительные меры по общему правилу сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего итогового судебного акта (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 3 ст. 89 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Таким образом, меры обеспечения иска подлежат отмене, когда необходимость в их сохранении отпала. Это обусловлено целью их применения и возможным изменением в процессе производства по делу обстоятельств, явившихся основанием к применению мер обеспечения иска. Из содержания указанных норм следует, что как при принятии мер обеспечения иска, так и при их отмене должна учитываться необходимость их применения либо сохранения их действия, обусловленная возможностью возникновения неблагоприятных последствий их непринятия либо отмены в виде затруднения исполнения решения суда.
С учетом заявления ООО МФК «ПСБ Финанс» об отказе от исковых требований и прекращении производства по делу, суд полагает возможным отменить обеспечительные меры, принятые определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 23.01.2026 г. в отношении автомобиля марки UAZ, модель 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*, принадлежащего ФИО1, в виде наложения ареста на указанный автомобиль, запрете ФИО1, совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля и запрете Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля.
Руководствуясь ст.ст. 39, 93, 144, 173, 220, 224 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, суд, определил:
принять отказ Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» от исковых требований к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Прекратить производство по делу по иску ООО МФК «ПСБ Финанс» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество.
Разъяснить сторонам, что в соответствии со ст.221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, направив им копии настоящего определения.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «ПСБ Финанс» из федерального бюджета часть уплаченной им по платежному поручению №* от 14 января 2026 г. госпошлины в размере 14000 рублей.
Копию платежного поручения № 398 от 14 января 2026 г. выдать ООО МФК «ПСБ Финанс».
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 23 января 2026 г.
Снять арест с автомобиля марки UAZ, модель 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*, принадлежащий ФИО1 (паспорт серия №* №*), {дата} года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>
Снять запрет ФИО1, {дата} года рождения, совершать сделки, направленные на отчуждение автомобиля марки UAZ, модель 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*.
Снять запрет Управлению Госавтоинспекции УМВД России по Курганской области осуществлять регистрационные действия в отношении автомобиля марки UAZ, модель 23632 Pickup, идентификационный номер (VIN) (Рамы) №*, принадлежащего на праве собственности ФИО1, {дата} года рождения.
На определение может быть подана частная жалоба в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение 15 дней со дня его вынесения.
Судья М.А. Рыбакова