Дело № 2-143/2026
УИД 45RS0006-01-2026-000042-48 решение
Именем Российской Федерации
Каргапольский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рыбаковой М.А., при секретаре судебного заседания Корчагиной И.Н., с участием представителя истца ГБУ «Межрайонная больница №5» Малышевой Е.А., ответчика ФИО1, представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании 14 мая 2026 г. в р.п. Каргаполье Курганской области гражданское дело по иску ГБУ «Межрайонная больница №5» к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба, установил:
ГБУ «Межрайонная больница №5» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с работников материального ущерба. В обоснование исковых требований указало, что 26.08.2024 г. приказом №164 ФИО1 был принят на должность начальника хозяйственного отдела ГБУ «Межрайонная больница №5». На время работы в вышеуказанной должности с ответчиком ФИО1 был заключен договор о полной материальной ответственности №КБ00-000008. С договором о полной материальной ответственности и должностной инструкцией ФИО1 ознакомлен под роспись. Ответственным лицом за ФАП с. Малышева и оборудование в нем, в том числе твердотопливный котел и радиаторы отопления является ответчик ФИО1 10.10.2025 г. приказом №145 ФИО2 был принят на должность истопника в структурное подразделение ГБУ «Межрайонная больница №5» ФАП с. Малышева. С трудовым договором и должностной инструкцией ФИО2 ознакомлен под роспись. 06.12.2025 г. в структурном подразделении ГБУ «Межрайонная больница №5» на ФАП с. Малышева потек котел отопления, о чем в 09:00 информация была доведена до ФИО1, который проинструктировал ФИО2 о необходимости слить воду из системы. На ФАП с. Малышева ФИО1 выехал только 08.12.2025 г., увидев, что из системы отопления вода не слита в полном объеме, не предпринял никаких действий для устранения. В своем пояснении от 12.12.2025 г. ФИО1 указал, что теплообменник твердотопливного котла «Тополь-М» разморожен вследствие того, что накануне 05.12.2025 г. не топился или был протоплен ненадлежащим образом. 09.12.2025 г. система отопления вследствие не слива воды из радиаторов разморозилась, тем самым был причинен материальный ущерб ГБУ «Межрайонная больница №5». Причиной возникновения материального ущерба стало виновное бездействие ФИО1, который, являясь материально ответственным лицом пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей, не проконтролировал выполнение работы по сливу воды работником ФИО2, а также виновное бездействие бывшего работника ФИО2, который, являясь материально ответственным лицом, пренебрег исполнением своих должностных обязанностей по сохранности вверенных ему материальных ценностей.
С учетом измененных исковых требований просило взыскать в пользу ГБУ «Межрайонная больница №5» в счет возмещения причиненного работодателю материального ущерба денежные средства в размере 34010 рублей с ФИО2 в пределах среднемесячного заработка, оставшуюся сумму с ФИО1, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4000 рублей.
Представитель истца ГБУ «Межрайонная больница №5» Малышева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление, пояснил, что его вины в возникновении материального ущерба не имеется, с заявленным размером ущерба не согласился.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил. Ранее в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями не согласен, не является материально ответственным лицом. 06.12.2025 г. (в субботу), когда пришел на работу в Малышевский ФАП, обнаружил воду около котла, побоявшись его запускать, позвонил заведующей ФАП ФИО6 После этого ему позвонил ФИО1, сказал, что необходимо слить воду из системы отопления. Он слил воду, о чем сообщил ФИО1 Других указаний ему не поступало. ФИО1 приехал в ФАП только 08.12.2026 г., в понедельник. Вопреки выводам комиссии о том, что котел неисправен, поскольку накануне был не протоплен, либо протоплен ненадлежащим образом, 05.12.2025 г. котел топился, поскольку в Малышевском ФАП работала фельдшер, шел прием, приходили граждане. Ранее он протапливал котел каждый день.
Представитель ответчика ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.
Представитель третьего лица – Департамента здравоохранения Курганской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставил.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на основании приказа о приеме на работу №164 от 26.08.2024 г. принят в ГБУ «Межрайонная больница №5» на должность начальника хозяйственного отдела.
В силу п. 2.2 трудового договора№164 от 26.08.2024 г., заключенного с ФИО1, среди прочего работник обязан: бережно относиться к имуществу работодателя, в том числе находящемуся в его пользовании, оргтехнике и оборудованию, обеспечивать сохранность вверенной ему документации, а также имуществу других работников, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя; требовать от работника исполнения им трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка организации и др.
Как следует из должностной инструкции начальника хозяйственного отдела ГБУ «Межрайонная больница №5», с которой ФИО1 был ознакомлен под роспись 12.08.2025 г., начальник хозяйственного отдела обеспечивает хозяйственное обслуживание и надлежащее состояние в соответствии с правилами и нормами производственной санитарии и противопожарной защиты зданий и помещений, в которых расположены подразделения предприятия, учреждения, организации, а также контроль за исправностью оборудования (лифтов, освещения, систем отопления, вентиляции и др.) (п.2.1); обеспечивает подразделения предприятия, учреждения, организации мебелью, хозяйственным инвентарем, средствами механизации инженерного и управленческого труда, осуществляет наблюдение за их сохранностью и проведением своевременного ремонта (п.2.5); руководит работниками отдела (п.2.11); является полным материально-ответственным лицом (п.2.13)
За непринятие мер по пресечению выявленных нарушений правил техники безопасности, противопожарным и другим правилам, создающим угрозу деятельности медицинской организации, его работникам, начальник хозяйственного отдела несет ответственность, что предусмотрено п. 4.5 должностной инструкции.
01.10.2024 г. между ГБУ «Межрайонная больница №5» и ФИО1 заключен договор №КБ00-000008 о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам, и в связи с изложенным обязуется бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функций (обязанностей) имуществу работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба; своевременно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества.
Согласно инвентарной карточке №115 учета нефинансовых активов, ответственным лицом за модульное здание Малышевского ФАП является ФИО1
Приказом о приеме работника на работу ГБУ «Межрайонная больница №5» № 145 от 01.10.2025 г. ФИО2 принят истопником в Малышевский ФАП.
01.10.2025 г. между ГБУ «Межрайонная больница №5» и ФИО2 заключен срочный трудовой договор на период с 01.10.2025 г. по 30.04.2026 г., в котором прописаны обязанности и права работника, в частности: добросовестно, своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором, должностной инструкцией, бережно относиться к имуществу работодателя и других работников (п. 3.1 и 3.5).
Должностной инструкцией истопника ГБУ «Межрайонная больница №5» предусмотрено, что данная должность относится к категории технических исполнителей, подчиняется непосредственно заведующей фельдшерско-акушерским пунктом, истопник должен следить за сохранностью вверенных ему материальных ценностей. На истопника ФАП возлагаются следующие обязанности: содержать в надлежащем температурном режиме помещения фельдшерско-акушерского пункта, топить печь в период отопительного сезона до температуры в помещениях ФАП, возможных для осуществления приема пациентов, следить за работой печей в период топки, своевременно доводить до сведения заведующей – фельдшера ФАП о неисправности печей.
Истопник несет ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, в пределах, определенных действующим трудовым законодательством Российской Федерации; причинение материального ущерба – в пределах, определенных действующим трудовым и гражданским законодательством Российской Федерации (п.п. 4.1, 4.3 должностной инструкции).
Приказом ГБУ «Межрайонная больница №5» №201 от 23.12.2025 г. ФИО2 уволен 23.12.2025 г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса российской Федерации по инициативе работника.
08.12.2025 г. приказом ГБУ «Межрайонная больница №5» №589/а создана рабочая комиссия для определения повреждений в отопительной системе, возникших в результате аварии 05.12.2025 г.
Актом обследования технического состояния отопительной системы ФАП ГБУ «Межрайонная больница №5», расположенного по адресу: <адрес> от 09.12.2025 г. установлено, что модульный ФАП принят в эксплуатацию 05.08.2020 г., собственником является ГБУ «Межрайонная больница №5». В оборудование ФАП входит система отопления, в которую входит твердотопливный котел длительного горения марки ZOTA «Тополь-М», модель котла 30, дата выпуска 24.03.2020 г., номинальная тепловая мощность 30 кВт. Также в помещениях установлены радиаторы чугунные 500 мм 7 секций 1 кВт – 9 штук, 0,8 кВт – 1 штука. Для монтажа системы отопления использованы полипропиленовые трубы с рабочей температурой носителя 90 ?. По результатам обследования на месте обнаружены размороженные разорванные чугунные радиаторы 9 штук полные замерзшего льда, обнаружен котел с размороженным теплообменником, температура воздуха наружная – 19?, температура в помещении ФАП -5?, температура поверхности отопительных приборов – 5?. Комиссия пришла к выводу, что 05.12.2025 г. произошло размораживание системы отопления по причине того, что котел не топился более суток; необходимости в остановке работы котла не было, теплоноситель из отопительной системы не сливался; в результате чугунные радиаторы разморозились, порвались, порвался теплообменник котла, сам котел вышел из строя.
11.12.2025 г. от фельдшера ФИО6 на имя и.о. главного врача поступила служебная записка, в которой доведено до сведения, что утром в 08:15 в декабре 2025 г. позвонил истопник ФИО2 из Малышевского ФАП и сказал, что котел вышел из строя, поскольку из него бежит вода.
По результатам служебной проверки, произведенной на основании указанной служебной записки ФИО6 от 11.12.2025 г., комиссией ГБУ «Межрайонная больница №5» сделаны следующие выводы: ФИО2 было допущено виновное бездействие, выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям.
Приказом от 16.12.2025 г. ГБУ «Межрайонная больница №5» ФИО2 объявлено дисциплинарное взыскание – выговор.
Как следует из объяснительной записки ФИО2 на имя главного врача ГБУ «Межрайонная больница №5», в пятницу, 05.12.2025 г. с отоплением в ФАП было все нормально, котел работал. В субботу 06.12.2025 г. он пришел утром протопить ФАП, увидел, что котел протекает и в кочегарке на полу вода. Он позвонил ФИО6, которая дала ему номер телефона ФИО1 Позвонив ему и сообщив о неисправности, он слил воду из системы, подождав до обеда, пока вся вода не вытечет. ФИО1 с бригадой приехал в понедельник. Батареи были «не размерзшиеся». Они осмотрели котел и уехали. Во вторник батареи были нормальные, а утром в среду, когда пришел на работу обнаружил уже «размерзшиеся» батареи. В среду приехал ФИО1 с бригадой, все разобрали и увезли. Привезли отопительную пушку.
Как следует из письменного объяснения ФИО1 от 12.12.2025 г. на имя и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №5», 06.12.2025 г. в 09:00 ему позвонила ФИО6 и сообщила, что на ФАП с. Малышева потек котел отопления. В 09:10 ему позвонил истопник ФИО2 и сообщил о том, что под твердотопливным котлом образовалась течь, которая на момент проверки котла уже замерзла, котел он растопить не может. Он проинструктировал истопника ФИО2, чтобы он незамедлительно слил теплоноситель (воду) из системы. В 09:20 повторно позвонил ФИО2 и напомнил о необходимости слива воды из системы, на что последний утвердительно ответил, что вода слита в полном объеме. В 10:00 он еще раз позвонил ФИО2 с просьбой убедиться в полном опорожнении системы (радиаторов) отопительной системы, на что он утвердительно ответил, что воду слил. 08.12.2025 г., приехав на ФАП с. Малышева с сантехником ФИО7, определили, что теплообменник твердотопливного котла «Тополь-М» разморожен вследствие чего и образовалась течь под ним (ФАП накануне в пятницу 05.12.2025 г. не топился или был протоплен не надлежащим образом). Теплоноситель также не слит из системы в полном объеме, на что истопник ФИО2 ответил, что слил воду, сколько смог. 09.12.2025 г. ему сообщили о размораживании системы отопления вследствие не слива теплоносителя (воды) из радиаторов отопления. Поиск тепловой пушки в р.п. Каргаполье для обогрева ФАП занял сутки. На 15.12.2025 г. приобретен электрический электроводонагреватель ЭВПМ-3 (котел), система отопления передемонтирована и запущена в работу.
Постановлением начальника ОД МО МВД России «Каргапольский» от 25.12.2025 г. по результатам рассмотрения сообщения и.о. главного врача ГБУ «Межрайонная больница №5» отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступления в действиях ФИО1 и ФИО2
Как следует из справки о стоимости нанесенного ущерба имуществу, стоимость твердотопливного котла составила 85454 рубля, чугунных радиаторов - 143541 рубль, конвектора ОК-1700 РЕСАНТА – 20340 рублей, котла электрического 9 кВт Элвин – 7300 рублей.
Стоимость имущества определена истцом по средним рыночным ценам.
Согласно расчету стоимости ущерба, с учетом изменения исковых требований, средняя рыночная стоимость чугунного радиатора 500 с учетом износа из расчета общего срока эксплуатации 5 лет и срока службы 35 лет составляет 13670 рублей, стоимость котла твердотопливного Тополь-М, 30 кВт с учетом износа из расчета срока фактической эксплуатации 5 лет и срока службы 10 лет составляет 42 727 рублей.
В размер материального ущерба, причиненного работодателю, с учетом окончательного оформления исковых требований истцом включены: один чугунный радиатор стоимостью 13670 рублей и три конвектора ОК-1700 Ресанта в общей сумме 20340 рублей.
Статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации определена обязанность стороны трудового договора возместить причиненный ею другой стороне этого договора ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождение стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами (часть 3 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации).
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Согласно части 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.
Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации установлены пределы материальной ответственности работника. В соответствии с этой нормой за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.
Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном Кодексом (часть 3 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52) приведены разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (абзац первый пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52).
Исходя из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности, необходимыми условиями для наступления которой являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба. Материальная ответственность работника выражается в его обязанности возместить прямой действительный ущерб (в том числе реальное уменьшение наличного имущества работодателя), причиненный работодателю противоправными действиями или бездействием в процессе трудовой деятельности. При этом порядок определения работодателем ущерба, причиненного работником, регламентирован положениями статьи 246 Трудового кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, работодателем по факту причинения материального ущерба проводилось служебное расследование: 08.12.2025 г. создана комиссия для составления акта обследования отопительной системы ФАП с. Малышева; 09.12.2025 г. составлен акт обследования технического состояния отопительной системы; 11.12.2025 г. и 12.12.2025 г. от ФИО2 и ФИО1 отобраны письменные объяснения;16.12.2025 г. составлен акт служебной проверки, в котором установлено виновное бездействие ФИО2; 16.12.2025 г. в отношении ФИО2 работодателем издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора; ФИО1 объявлено устное замечание.
В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В ходе рассмотрения дела судом представителю ГБУ «Межрайонная больница №5» неоднократно было разъяснено бремя доказывания наличия совокупности обстоятельств возникновения ущерба у работодателя, а именно: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работников, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба.
Представителем истца в нарушение указанных выше положений закона не представлены доказательства противоправности поведения (действия или бездействия) работников, наличия причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчиков и причиненным работодателю ущербом, а также наличие вины работников в причинении ущерба.
По представленным в материалы дела истцом доказательствам не представляется возможным установить причину поломки котла и радиаторов. Кроме того, как следует из представленного акта о проведении гидростатического или манометрического испытания на герметичность системы отопления смонтированной в ГБУ «Межрайонная больница №5» от 27.04.2026 г. установлено, что признаков разрыва или нарушения прочности соединения теплогенератора котла и водоподогревателей, капель в сварочных швах, резьбовых соединениях, отопительных приборах, на поверхности труб, арматуры и утечки воды через водоразборную арматуру, смывные устройства и т.п. не обнаружено.
С учетом указанного акта истцом уточнены исковые требования, исключены требования о взыскании стоимости твердотопливного котла. Как пояснила в судебном заседании представитель истца от данных требований работодатель отказался, поскольку котел находится в рабочем состоянии. При этом, в результате размораживания системы отопления вышли из строя (лопнули) чугунные радиаторы, которые частично ответчиком ФИО1 были восстановлены и в связи с этим исковые требования также заявлены в размере стоимости только одного из девяти чугунных радиаторов (в размере 13670 рублей). Также истцом заявлены требования о взыскании стоимости конвекторов, которые были приобретены для восстановления работы отопительной системы в ФАП с. Малышева на общую сумму 20340 рублей.
По результатам служебной проверки было установлено, что причинение материального ущерба повлекло виновное бездействие ФИО2 выраженное в халатном отношении к своим должностным обязанностям. При этом истцом в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств, в чем именно выразилось бездействие истопника ФИО2, в результате которого система отопления ФАП с. Малышева вышла из строя.
Ни в ходе проведения проверки, ни при рассмотрении дела судом истцом не были установлены причины, по которым система отопления в Малышевском ФАП вышла из строя.
Выводы о том, что размораживание системы отопления произошло по причине того, что котел не топился более суток, сделаны работодателем на основании пояснений начальника хозяйственного отдела ФИО1 и никакими способами не проверялись и их достоверность не устанавливалась.
При этом указанный довод опровергается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО8 (фельдшера Усть-Миасского ФАП), ФИО9, ФИО10, которые 05.12.2025 г. посещали Малышевский ФАП, в помещении было тепло, следовательно, котел был протоплен, а также журналом учета приема Малышевского ФАП за 05.12.2025 г.
Как следует из пояснений ответчиков, 06.12.2025 г. котел в ФАП не топился, поскольку придя утром на работу ФИО2 обнаружил на полу около котла воду, о чем, в соответствии с п. 2.5 должностной инструкции сразу сообщил заведующей ФАП ФИО6, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела и подтверждается имеющейся в материалах дела служебной запиской ФИО6
Каких-либо нарушений должностной инструкции в действиях (бездействии) истопника ФИО2 материалами дела не установлено.
При этом вопреки указаниям истца, ФИО2 не является материально ответственным лицом, доказательств этому суду не представлено.
Начальник хозяйственного отдела ФИО1, являясь материально ответственным лицом, а также лицом, в чьи должностные обязанности входит контроль за исправностью систем отопления, в том числе в структурных подразделениях ГБУ «Межрайонная больница №5», работодателем к дисциплинарной ответственности привлечен не был, его вина в ходе служебной проверки установлена не была.
Таким образом, причина выхода из строя системы отопления в Малышевском ФАП материалами дела не установлена, обстоятельства установленные работодателем в качестве причины возникновения ущерба опровергнуты в ходе рассмотрения дела ответчиками, экспертизы по определению причин ущерба не назначалась, истцом соответствующее ходатайству суду не заявлялось, также как и ходатайства о назначении экспертизы по установлению размера причиненного ущерба.
Оценка размера ущерба произведена истцом самостоятельно, на основе среднерыночных цен. Стоимость конвекторов, который работодатель вынужден был приобрести для восстановления работы отопительной системы в Малышевском ФАП составляет 6780 рублей за 1 штуку, всего в размере 20340 рублей, что подтверждается товарной накладной от 18.12.2025 г.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии совокупности условий для наступления материальной ответственности работников (наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действия или бездействия) работников, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работников и причиненным работодателю ущербом, вина работников в причинении ущерба) и, следовательно, об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ГБУ «Межрайонная больница №5» о взыскании с работников материального ущерба.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Государственному бюджетному учреждению «Межрайонная больница №5» (ИНН 4508001996) в удовлетворении исковых требований к ФИО1 (ИНН №*), ФИО2 (ИНН №*) о взыскании с работников материального ущерба, отказать.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.А. Рыбакова
С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 25 мая 2026 г. в 16:50.