РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье
25 мая 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» к Кудриной Кристине Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о возмещении ущерба в порядке суброгации, встречному иску Кудриной Кристины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия»», Обществу с ограниченной ответственностью «Ассистанс Оценка» о признании действий незаконными, актов недействительными, установил:
Страховое акционерное общество «РЕСО - Гарантия» (далее - САО «РЕСО - Гарантия») обратилось к мировому судье с иском к Кудриной К.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование иска указав, что 10 сентября 2024 г. произошло повреждение имущества, расположенного по адресу: <адрес>, застрахованного в САО «РЕСО-Гарантия» по полису SYS2476952768.
Во исполнение условий договора страхования САО «РЕСО-Гарантия» выплатило потерпевшей Ивановой Татьяне Петровне страховое возмещение в сумме 45 224 руб. 12 коп., что подтверждается платежным поручением № 520932 от 3 октября 2024 г.
Согласно Акту № 5 от 25 сентября 2024 г., выданному обслуживающей организацией ООО «Тепло Ресурс», повреждение застрахованного имущества произошло по вине жильцов <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Просит суд, взыскать солидарно с собственников/нанимателей, установленных в соответствии с п. 2 просительной части настоящего иска, квартиры №*, расположенной по адресу: <адрес> пользу истца ущерб в размере 45224 руб. 12 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 4 000 руб.
Определением мирового судьи от 27 сентября 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Иванова Т.П.
Определением мирового судьи от 11 ноября 2025 г. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Теплоресурс» и ООО «Авангард».
Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Кудрина К.В., в порядке ст. 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предъявила встречное исковое заявление к ООО «Авангард», ООО «Теплоресурс», САО «РЕСО - Гарантия» о признании действий незаконными, актов недействительными.
В обосновании встречного иска указала, что 25 сентября 2024 г. комиссией в составе инспектора ООО «Авангард» ФИО4 (мастер «Авангард») и главного инженера ООО «Теплоресурс» ФИО5 была осмотрена квартира Ивановой Т.П. по адресу: <адрес>. Данной комиссией был составлен Акт № 5 от 25 сентября 2024 г. о последствиях залива квартиры, в котором указано, что залив принадлежащего Ивановой Т.П. жилого помещения произошёл 10 сентября 2024 г., причина залива не установлена, нарушение норм технической эксплуатации не установлено, однако причиной залива квартиры была указана протечка воды из квартиры №*, которую комиссия не осматривала. С ней никто на связь по поводу залива квартиры Ивановой Т.П. не выходил.
На основании данного Акта 27 сентября 2024 г. сотрудниками САО «РЕСО-Гарантия», в котором было застраховано имущество по адресу: <адрес> также произведён осмотр указанной квартиры, и собственнику Ивановой Т.П. выплачено страховое возмещение.
САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к мировому судье судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области с исковым заявлением к ней о взыскании денежных средств в порядке суброгации, ссылаясь на то, что согласно вышеуказанному Акту № 5 от 25 сентября 2024 г., выданному обслуживающей организацией «Теплоресурс», повреждение застрахованного имущества произошло по вине жильцов квартиры №* в этом же доме, собственником которой является она.
Считает, что акт был составлен с нарушением требований Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354. В оспариваемом Акте № 5 от 25 сентября 2024 г. указано, что залив принадлежащего Ивановой Т.П. квартиры произошёл 10 сентября 2024 г., однако в этот день никакой протечки в системе водоснабжения в её квартире не было, залив квартиры №* в этот день не мог произойти из её квартиры. Водопровод холодного водоснабжения в её квартире действительно дал течь в субботу 7 сентября 2024 г., поскольку коммунальщики по вызову не приехали, протечка была устранена своими силами. Считает, что протечка произошла в отрезке водопровода, находящейся не в зоне её ответственности.
Полагает, что сотрудники ООО «Теплоресурс» и ООО «Авангард» нарушили установленные законодательством порядок осмотра квартиры и составления акта о последствиях залива квартиры, в связи с чем Акт № 5 от 25 сентября 2024 г. нельзя признать действительным, поскольку он содержит недостоверные сведения о дате залива квартиры и необоснованные выводы об ответственности за причинённый ущерб лицах. Соответственно, и в акте осмотра имущества № KB 14892668 от 27 сентября 2024 г., составлен специалистом ООО «Асистанс оценка» ФИО6, также содержатся недостоверные сведения о дате залива квартиры, а осмотр квартиры произведён в отсутствие собственника квартиры №*.
Просит суд, признать действия ООО «Теплоресурс» и ООО «Авангард» по составлению Акта № 5 от 25 сентября 2024 г. о последствиях залива квартиры незаконными. Признать Акт № 5 от 25 сентября 2024 г. о последствиях залива квартиры, составленный комиссией в составе инспектора ООО «Авангард» ФИО4 (мастер «Авангард») и главного инженера ООО «Теплоресурс» ФИО5 недействительным; признать Акт № KB 14892668 от 27 сентября 2024 г., составленный ООО «Асистанс оценка» недействительным.
Определением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 19 января 2026 г. гражданское дело по иску САО «РЕСО - Гарантия» к Кудриной Кристине Витальевне, Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» о возмещении ущерба, встречному иску Кудриной Кристины Витальевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Авангард», Обществу с ограниченной ответственностью «Теплоресурс», САО «РЕСО - Гарантия» о признании действий незаконными, актов недействительными, направлено по подсудности в Каргапольский районный суд.
Определением судьи Каргапольского районного суда Курганской области от 19 марта 2026 г. в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно примета спора привлечен Кудрин А.В.
Определением суда в протокольной форме от 20 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве соответчика по встречному иску Куриной К.В. привлечено ООО «Ассистанс оценка».
При рассмотрении дела истцом «РЕСО - Гарантия» исковые требований в порядке положения ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были уточнены. Уточненные исковые требования были приняты судом.
В окончательном варианте просит суд, взыскать с надлежащего ответчика - Кудриной Кристины Витальевны, ООО «Авангард», ООО «Теплоресурс» в пользу истца ущерб в размере 45224 руб. 12 коп., а также госпошлину, уплаченную при подаче настоящего иска в размере 4 000 руб.
Представитель истца (ответчика по встречному иску) САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик (истец по встречному иску) Кудрина К.В., в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия. В заявлении, представленном в суд, исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» признала, последствия признания иска ей судом разъяснены и понятны. От встречных исковых требований отказалась, просила прекратить производство по встречному иску.
Представитель ответчиков ООО «Авангард», ООО «Теплоресурс» Старунова Л.С., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия.
Представитель ответчика по встречному иску ООО «Ассистанс Оценка» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Третьи лица Иванова Т.П., Кудрин А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением суда от 25 мая 2026 г. производство по делу по встречному иску Кудриной Кристины Витальевны к ООО «Авангард», ООО «Теплоресурс», САО «РЕСО - Гарантия», ООО «Ассистанс Оценка» о признании действий незаконными, актов недействительными, прекращено.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Суд, с учетом требований ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимает признание иска ответчиком, поскольку приходит к выводу о том, что такое признание не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признание иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска. При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Согласно ч. 4.1. ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Поскольку признание иска ответчиком Кудриной К.В. по данному делу не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия данного процессуального действия ответчику разъяснены и понятны, суд принимает признание иска ответчиком, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с Кудриной К.В. ущерба в порядке суброгации.
В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
При подаче иска САО «РЕСО-Гарантия» оплачена госпошлина в размере 4 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 446384 от 26 августа 2025 г. (л.д. 4).
Согласно абз. 2 под. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.
Таким образом, с ответчика Кудриной К.В. в пользу САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию госпошлина в размере 1 200 руб., что составляет 30% от уплаченной госпошлины. Остальная часть госпошлины (70%) в размере 2 800 руб., подлежит возврату САО «РЕСО-Гарантия» из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» (ИНН 7710045520) к Кудриной Кристине Витальевне (паспорт №*) о возмещении ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с Кудриной Кристины Витальевны в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО - Гарантия» ущерб в размере 45 224 (сорок пять тысяч двести двадцать четыре) руб. 12 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 200 (одна тысяча двести) руб.
Возвратить Страховому акционерному обществу «РЕСО - Гарантия» уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 2800 (две тысячи восемьсот) руб. (платежное поручение № 446384 от 26 августа 2025 г.).
В удовлетворении исковых требований САО «РЕСО-Гарантия» к ООО «Авангард», ООО «Теплоресурс» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 27.05.2026
Судья Н.С. Киселева