Дело № 2-151/2026
УИД 45RS0006-01-2026-0000104-56 решение
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 15 апреля 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., с участием истца Щербаковой А.А., представителя истца помощника прокурора Ханьжиной К.А., ответчика Еланцевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Щербаковой Анастасии Андреевны к Еланцевой Елене Валентиновне о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Прокурор Каргапольского района Курганской области обратился в суд с иском в интересах Ботовой А.А. (после регистрации брака - Щербакова) к Еланцевой Е.В. о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой района проведена проверка по обращению Ботовой Анастасии Андреевны по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с получением телесных повреждений в результате применения к ней физической силы Еланцевой Е.В.
Установлено, что участковым уполномоченным МО МВД России «Каргапольский» 17 июля 2025 г. составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.1.1 КоАП РФ в отношении Еланцевой Е.В. по факту нанесения телесных повреждений Ботовой А.А. Так, 9 марта 2025 г. около 21 часа 30 мин. Еланцева Е.В., находясь в подъезде многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в ходе словесной ссоры с Ботовой А.А. умышленно ударила ее острием топора в область головы, от чего последняя испытала физическую боль.
По данному факту постановлением мирового судьи №8 Каргапольского района Курганской области ФИО6 № 5-219/2025 от 18 июля 2025 г. Еланцева Е.В. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ, по факту нанесения телесных повреждений Ботовой А.А.
Своими действиями Еланцева Е.В. причинила Ботовой А.А. физическую боль и моральные страдания, нанесла вред ее физическому и духовно-нравственному развитию.
Просит суд, взыскать с Еланцевой Елены Владимировны компенсацию морального вреда в пользу Ботовой Анастасии Андреевны в размере 50 000 руб.
В судебном заседании истец Щербакова А.А. на исковых требованиях настаивала, просила их удовлетворить. Пояснила, что после удара её по голове топором сознание она не теряла. После случившегося у неё около полугода болела голова. За медицинской помощью в больницу она не обращалась, принимала медицинские препараты от головной боли. Из-за головных болей у неё снизилась умственная активность, и она не могла полноценно трудиться, в связи с чем у неё снизился доход. Она работала копирайтером в европейской юридической службе, писала тексты, разъяснения. В настоящее время головных болей нет. В дверь к Еланцевой Е.В. стучала ФИО14, с которой она в тот момент проживала совместно. Она поднялась на второй этаж, чтобы увезти ФИО13 домой, в это время дверь открыла Еланцева Е.В. и нанесла ей удар топором по голове, отчего она испытала физическую боль. Считает, что размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. является разумным.
Представитель истца помощник прокурора Ханьжина К.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить. В дополнении пояснила, что основанием для обращения с иском в суд послужило обращение Ботовой в прокуратуру.
Ответчик Еланцева Е.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, размер компенсации морального вреда считала завышенным. Считала, что истец сама спровоцировала конфликт, поскольку накануне пила с подружкой и шумела. Не отрицала, что она ударила обухом топора по голове Ботову А.А., поскольку Ботова ломилась к ней в дверь. Пояснила, что она не работает, так как в селе не где работать, имеет случайные заработки, шьет, работает на огородах. Ей помогают дети, инвалидности у неё нет.
Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья и по возрасту не может сам обратиться в суд.
В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.
Из материалов дела следует, что постановлением мирового судьи судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области от 18 июля 2025 г. Еланцева Елена Валентиновна признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 руб.
Постановление Еланцевой Е.В. не обжаловалось, вступило в законную силу 29 июля 2025 г.
Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Вышеуказанным постановлением установлено, что 9 марта 2025 г. в период с 21 час 00 мин. до 21 час. 30 мин. Еланцева Е.В., находясь на лестничной площадке 2-го этажа жилого <адрес> в <адрес> <адрес>, в ходе возникшей ссоры с Ботовой А.А. нанесла ей один удар обухом топора в область лба справа, от чего последняя испытала физическую боль.
Таким образом, факт причинения Еланцевой Е.В. телесных повреждений Ботовой А.А. установлен постановлением мирового судьи.
Из пояснений Еланцевой Е.В., данных при рассмотрении дела об административном правонарушении, следует, что действительно она нанесла один удар Ботовой А.А. обухом топора по голове, поскольку Ботова А.А. сильно стучала в двери её квартиры.
В судебном заседании указанный факт Еланцева Е.В. также не оспаривала.
Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения компенсации морального вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации, жизнь и здоровье, личная неприкосновенность, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В силу п. 1 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда (п. 15 указанного выше Постановления).
В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Из разъяснений, данных в п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 следует, что тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.
Жизнь и здоровье относится к числу наиболее значимых человеческих ценностей, а их защита должна быть приоритетной. Право гражданина на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, поскольку является непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции Российской Федерации. При этом возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.
Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего (п. 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33).
Из заключения эксперта ГКУ Курганской областное бюро судебно- медицинской экспертизы от 24 марта 2025 г., следует, что на момент осмотра у Ботовой А.А. установлена ушибленная рана волосистой части головы, причиненная твердым предметом, четко не отобразившим своих физических свойств, в срок, более семи - 10 дней к моменту производства экспертизы, и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью (л.д. 26-28).
В ходе рассмотрения дела судом установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика Еланцевой Е.В., и нравственными и физическими страданиями, перенесенными Ботовой (после регистрации брака - Щербаковой) А.А. 9 марта 2025 г. в результате причинения ей телесных повреждений.
Доводы ответчика, что причиной конфликта между сторонами явились неправомерные действия истца и её подруги, которые шумели накануне вечером, распивали спиртные напитки, в связи с чем она вызывала полицию, и в отношении Ботовой А.А. составлялись процессуальные документы, суд находит необоснованным и во внимание не принимает, поскольку из характеризующей справки участкового уполномоченного МО МВД России «Каргапольский» ФИО9, представленной по запросу суда, следует, что Ботова А.А. за период проживания на территории <адрес> зарекомендовала себя с удовлетворительной стороны, в употреблении спиртных напитков замечена не была, за период с 2024 по 2026 годы к административной ответственности не привлекалась, на административных комиссиях при Администрации МКУ «Чашинский территориальный отдел», не разбиралась (л.д. 64).
Доказательств отсутствия вины в причинении вреда здоровью Ботовой А.А. ответчиком в суд не представлено.
Суд, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с положениями ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, виновные действия ответчика, причинение телесных повреждений и морального вреда истцу, приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными.
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание обстоятельства причинения вреда, степень и характер физических и нравственных страданий, в том числе удара по голове - в жизненно важный орган, отсутствие вреда здоровью и последствий, степень вины ответчика (умышленные действия), учитывая её материальное положение, а также то, что Еланцева А.А. не лишена возможности трудиться и получать доход, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает исковые требования прокурора Каргапольского района, действующего в интересах Шербаковой (Ботовой) А.А., о взыскании компенсации морального вреда, являются обоснованными, но подлежат удовлетворению в части, в размере 15000 руб.
Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Учитывая, что в силу подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, истец при подаче искового заявления от уплаты госпошлины освобожден, с Еланцевой Е.В. в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования прокурора Каргапольского района Курганской области в интересах Щербаковой Анастасии Андреевны (паспорт №*) к Еланцевой Елене Валентиновне (паспорт №*) о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить в части.
Взыскать с Еланцевой Елены Валентиновны в пользу Щербаковой Анастасии Андреевны компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований прокурору Каргапольского района Курганской области в интересах Щербаковой А.А. отказать.
Взыскать с Еланцевой Елены Валентиновны в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) руб.
Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 16.04.2026
Судья Н.С. Киселева