РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 13 апреля 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Непубличного акционерного общества Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» к Сотник Валентине Николаевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (далее по тексту НАО ПКО «ПКБ») обратилось в суд с иском к Сотник В.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указав, что 15 января 2014 г. между ООО КБ «Ренессанс Кредит» (далее - Банк) и Сотник Валентиной Николаевной (далее – ответчик) в простой письменной форме был заключен кредитный договор № 11750101319 путем обращения ответчика в Банк с Заявлением на получение кредита от 15 января 2014 г. и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.
В соответствии с кредитным договором Банк предоставил ответчику денежные средства, а ответчик обязалась вернуть полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Денежные средства, полученные в кредит, а так же проценты, начисленные на них, подлежат уплате ответчиком ежемесячно. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита 15 января 2014 г., что подтверждается выпиской из лицевого счета/расчетом задолженности.
За время действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушала график возврата кредита и уплаты процентов. Таким образом, у Банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности.
25 декабря 2017 г. ООО КБ «Ренессанс Кредит» уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО «ПКБ», что подтверждается договором об уступке прав (требований) № rk-251217/1124 от 25 декабря 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № rk-251217/1124 от 25 декабря 2017 г.
На дату уступки прав (требований) по кредитному договору задолженность Сотник В.Н. в соответствии с приложением № 1 к договору об уступке прав (требований) перед взыскателем составляет 159834 руб. 30 коп., в том числе: сумма задолженности по основному долгу - 52275 руб. 89 коп.; сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами - 10341 руб. 81 коп., сумма задолженности по штрафным санкциям - 97216 руб. 57 коп.
Ответчик с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ООО КБ «Ренессанс Кредит» по кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил гашения задолженности в сумме 0 руб.
Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 15 марта 2014 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 52275 руб. 89 коп., а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 10341 руб. 81 коп. Взыскатель исключает из общего объема заявленных требований сумму задолженности по комиссии, задолженность по штрафным санкциям.
Определением мирового судьи от 17 июля 2019 г. судебный приказ о взыскании с Сотник Валентины Николаевны задолженности по кредитному договору отменен на основании возражений должника относительно его исполнения.
Просит суд, взыскать с Сотник Валентины Николаевны в пользу НАО ПКО «Первое клиентское бюро» задолженность по основному долгу по кредитному договору № 11750101319 в размере 52275 руб. 89 коп., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами в размере 10341 руб. 81 коп., за период с 15 марта 2014 г. по 25 декабря 2017 г., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб.
Определением судьи от 12 марта 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на стороне истца, привлечено ООО КБ «Ренессанс Кредит».
Представитель истца НАО ПКО «ПКБ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия.
Ответчик Сотник В.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без её участия, в возражении, представленном в суд, с заявленными требованиями не согласилась, просила применить срок исковой давности.
Представитель третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц с учетом положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 161 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее в редакции, действующей на день совершения сделки) сделки юридических лиц с гражданами должны быть заключены в письменной форме.
Согласно ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (оферта) принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу п. 3 ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Материалами дела установлено, что 15 января 2014 г. Сотник В.Н. обратилась в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с анкетой на получение кредита.
На основании указанного заявления 14 января 2014 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Сотник В.Н. в офертно-акцептной форме был заключен кредитный договор № 11750101319, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <данные изъяты>. сроком на 12 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 17,9 % годовых (раздел 2 основных условий кредитного договора) (л.д. 15).
При заключении кредитного договора Сотник В.Н. выразила согласие быть застрахованной в ООО СК «Согласие Вита», что подтверждается договором страхования жизни заемщиков кредита № 111750101319 от 15 января 2014 г. (л.д. 17).
В разделе 3 кредитного договора определены обязанности Банка, согласно которым, Банк обязуется предоставить клиенту кредит в размере и на условиях кредитного договора (п.3.1.1.); обязуется перечислить со счета часть кредита в размере 6600 руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента (п.3.1.5).
Согласно п. 3.2.1. кредитного договора, клиент обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платежи, в сроки и в порядке, установленные кредитным договором и графиком платежей.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Банк выполнил свои обязательства надлежащим образом, открыл на имя ответчика счет №*, на который зачислил денежные средства в размере <данные изъяты>., на основании заявления заемщика выдал Сотник В.Н. <данные изъяты>. наличными из кассы банка, 6600 руб. перечислил в счет оплаты страховой премии ООО СК «Согласие Вита», что подтверждается выпиской по счету, заявлением заемщика, (л.д. 12, 16), и не оспаривалось ответчиком.
Ответчик в свою очередь обязательства по договору исполняла ненадлежащим образом, внесла один платеж 14 февраля 2014 г., что подтверждается расчетом задолженности, выпиской по счету (л.д. 9, 12).
На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
25 декабря 2017 г. между КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) (цедент) и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время Непубличное акционерное общество Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро», цессионарий) был заключен договор № rk-251217/1124 уступки прав (требований) (цессии), в соответствии с которым, цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) Банка в отношении уплаты заемщиками денежных средств по кредитным договорам, в том числе право на задолженность по основному долгу, включая задолженность по просроченному основному долгу, по уплате срочных процентов за пользование заемщиком денежных средств, на штрафы, начисленных цедентом, но не уплаченных заемщиком (л.д. 20-21).
Из выписки из Приложения к договору уступки прав (требований) следует, что к цессионарию перешло право требования по кредитному договору № 111750101319 от 15 января 2014 г., заключенному с Сотник В.Н. в размере 159 834 руб. 30 коп., из которых: 52 275 руб. 89 коп. - основный долг, 10 341 руб. 81 коп. – проценты, 97216 руб. 57 коп. – штрафные санкции (л.д. 24).
В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии с п. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
Согласно ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Сведения о том, что вышеуказанный договор уступки прав требования (цессии) оспаривался и признан судом недействительной сделкой, в материалах дела отсутствуют.
22 июня 2019 г. (согласно штемпелю на конверте) НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Сотник В.Н. части задолженности по основному долгу в размере 20 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. (л.д. 43-45).
3 июля 2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области вынесен судебный приказ № 2-1604/2019 о взыскании с Сотник В.Н. в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору № 111750101319 от 15 января 2014 г. в размере 20000 руб. за период с 23 мая 2014 г по 25 декабря 2017 г., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., который в связи с поступившими возражениями должника был отменен определением от 17 июля 2019 г. (л.д. 46, 47).
Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору за период с 15 марта 2014 г. по 25 декабря 2017 г. в размере 62 617 руб. 70 коп., из которых 52275 руб. 89 коп. - основной долг, 10341 руб. 81 коп. - проценты.
При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении к заявленным исковым требованиям срока исковой давности.
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Общий срок исковой давности согласно п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года.
В силу ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», разъяснено, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 указанного выше постановления Пленума, по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г.).
Статьей 204 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (п. 1).
При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено (п. 2).
Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением действия (бездействие) истца (п. 3).
Как разъяснено в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.
В соответствии с условиями кредитного договора Сотник В.А. обязалась производить платежи в счет погашения своих обязательств перед банком ежемесячно 15 числа (согласно графику платежей).
Следовательно, на основании приведенных выше норм права и их толкования срок исковой давности по договору, предусматривающему исполнение заемщиком обязательства в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Как следует из выписки по счету, платеж по договору в размере 5 200 руб. совершен Сотник В.Н. 14 февраля 2014 г. Очередной ежемесячный платеж не был внесен ответчиком в установленный условиями договора срок – 15 марта 2014 г.. Следовательно, о нарушении обязательства по оплате суммы кредита банку (первоначальному кредитору) стало известно 16 марта 2014 г., когда заемщиком в соответствии с условиями договора очередной платеж не был произведен. Срок давности по требованию о взыскании задолженности по последнему платежу истек 16 марта 2017 г.
Принимая во внимание, что 22 июня 2019 г. НАО «ПКБ» обратилось к мировому судье судебного участка № 8 Каргапольского судебного района Курганской области с заявлением о выдаче судебного приказа, который в последующем определением мирового судьи от 17 июля 2019 г. был отменен (с момента направления заявления о вынесении судебного приказа 22 июня 2019 г. по 17 июля 2019 г. (25 дней) срок исковой давности не течет), а также учитывая, что с настоящим иском в суд истец обратился 28 февраля 2026 г. (что подтверждается штемпелем на конверте), суд приходит к выводу, что НАО ПКО «ПКБ» пропущен срок исковой давности по всем платежам.
Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин пропуска срока исковой давности и обстоятельств, предусмотренных ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в судебное заседание не представлено, поэтому суд с учетом положений п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям, приходит к выводу об отказе в иске.
С учетом изложенного не подлежат удовлетворению и требования по возврату уплаченной при обращении в суд государственной пошлины, а также судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении исковых требований Непубличному акционерному обществу Профессиональная коллекторская организация «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) к Сотник Валентине Николаевне (паспорт №*) о взыскании задолженности по кредитному договору, отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Каргапольский районный суд Курганской области.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 14.04.2026