ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации р.п. Каргаполье 18 мая 2026 г.
Каргапольский районный суд Курганской области в составе:
председательствующего судьи Киселевой Н.С., при секретаре судебного заседания Корепановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалева Станислава Сергеевича к Сергееву Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, установил:
Москалев С.С. обратился в суд с иском к Сергееву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование исковых требований указал, что 24 июня 2025 г. между ним и ООО «Автопанорама» (продавец, агент) заключен договор № 00804, согласно которому ООО «Автопанорама» обязалось приобрести, оформить и доставить в адрес Москалева Станислава Сергеевича транспортное средство - Kia Sorento VIN: №* в техническом состоянии, соответствующем условиям договора и заявки.
Согласно п. 3.10 Договора, срок поставки транспортного средства (оказания услуг по привозу и доставке) составляет до 10 календарных дней с момента заключения договора, то есть не позднее 4 июля 2025 г., однако к указанному времени транспортное средство доставлено и передано покупателю не было.
При этом стоимость товара в размере 1 900 000 рублей оплачена покупателем в полном объёме.
Несмотря на полную оплату товара согласно условиям договора ООО «Автопанорама» неправомерно (в нарушение условий договора) потребовал от него дополнительной оплаты товара в размере 600 000 руб.
В связи с вышеуказанным он обратился в Кировский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением о взыскании суммы предварительной оплаты товара, убытков и штрафных санкций. Однако в рамках судебного процесса (дело № 2-798/2026 Кировский районный суд города Санкт-Петербурга) выяснилось, что от имени ООО «Автопанорама» действовали третьи лица, печать и подпись были подделанными.
Одним из получателей средств на сумму 722 000 руб. был Сергеев Владимир Андреевич, что подтверждается банковским извещением по операции от 25 июня 2025 г. Считает, что на его стороне имеется неосновательно обогащение.
Проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 26 июня 2025 г. по 23 марта 2026 г. составляет 91258 руб. 83 коп.
Просит суд, взыскать с Сергеева Владимира Андреевича в пользу Москалева Станислава Сергеевича сумму неосновательного обогащения в размере 722 000 руб.; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 91258 руб. 83 коп. с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств; судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 21 265 руб.
Определением судьи от 13 апреля 2026 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено ООО «Автопанорама».
Истец Москалев С.С., его представитель Никифоров С.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия, не возражали против вынесения заочного решения.
Ответчик Сергеев В.А. в судебное заседание не явился, по известным адресам извещался надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений против иска не предоставил.
Представитель третьего лица ООО «Автопанорама» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.
Суд определил, рассмотреть дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства с учетом положения ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу пп.7 п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
По смыслу данной нормы юридически значимым обстоятельством по делам о взыскании неосновательного обогащения является установление факта приобретения имущества ответчиком за счет истца при отсутствии к тому правовых оснований.
В соответствии с «Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2014 год» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 декабря 2014 г.), в целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Таким образом, для возникновения неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения приобретателя, то есть получение им имущественной выгоды; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Согласно «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 г.) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами
При рассмотрении дела установлено, 24 июня 2025 г. между Москалевым С.С. (заказчик) и ООО «Автопанорама» (исполнитель) был заключен договор № 00804, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель берет на себя следующие обязательства: совершать от имени заказчика действия, направленные на техническую диагностику, проверку транспортного средства, расположенного за пределами РФ, выставляемых третьими лицами на продажу, его доставку, с целью дальнейшего приобретения заказчиком ТС; осуществить от имени заказчика действия, направленные на проведение таможенной очистки, оформление таможенных документов, СБКТС, ЭПТС РФ; совершать от имени заказчика действия, направленные на поиск (подбор) транспортно-логистической компании или иного способа, посредством которого будет осуществлена доставка приобретаемого ТС в другие населенные пункты РФ (согласовывается сторонами письменно и оплачивается заказчиком отдельно); за вознаграждение от имени заказчика совершать юридические и иные действия, направленные на приобретение и передачу в собственность заказчика ТС, подобранного в соответствии с п. 1.1.1 настоящего договора (п. 1.1. договора).
Согласно п. 1.2. договора, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение за выполнение обязательств по настоящему договору, а также все расходы, возникающие в связи с выполнением условий настоящего договора в полном объеме и в установленные настоящим договором сроки (л.д. 3-5).
Из приложения № 1 к договору следует, что предметом договора являлся автомобиль Kia Sorento, VIN №*, 2019 года выпуска. Стоимость автомобиля 1113 000 руб., стоимость транспортных документов и услуг брокера - 65 000 руб., стоимость растаможки со всеми таможенными платежами - 722 000 руб. Общая сумма к оплате – 1900 000 руб. (л.д. 8).
В связи с неисполнением обязательств по договору истец обратился в Кировский районный суд города Санкт- Петербурга с иском к ООО «Автопанорама» о защите прав потребителей.
Решением Кировского районного суда города Санкт- Петербурга от 19 марта 2026 г., вступившего в законную силу 15 мая 2026 г., в удовлетворении исковых требований Москалеву С.С. отказано.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Указанным выше решением суда установлено, что в качестве подписанта договора от имени ООО «Автопанорама» указана ФИО9 ФИО ФИО9 также указаны в расписках, написанных от имени ООО «Автопанорама» о получении денежных средств в размере 65 000 руб. от 24 июня 2025 г., 722 000 руб. от 25 июня 2025 г., 1 113 000 руб. от 26 июня 2025 г..
Согласно выписке из ЕГРЮЛ на ООО «Автопанорама» (ОГРН 1227800068594) ФИО9 является генеральным директором.
Вместе с тем, подпись ФИО9 в спорном договоре, с одной стороны, и в приказе о назначении генерального директора от 1 июня 2022 г., а также в доверенности на имя представителя от 2 сентября 2025 г., с другой стороны, объективно внешне отличаются.
В спорном договоре в реквизитах сторон в качестве получателя денежных средств указана ФИО2, которая согласно штатному расписанию ООО «Автопанорама» от 26 июня 2025 г. в штате сотрудников отсутствует.
Из представленных квитанций о перечислении денежных средств следует, что 25 июня 2025 г. Москалевым С.С. осуществлен перевод на сумму 722 000 руб. на счет №* в ПАО Банк ВТБ на имя Сергеева Владимира Андреевича; 26 июня 2026 г. на сумму 1113 000 руб. на счет №* в ПАО Сбербанк на имя ФИО3. Ни ФИО3, ни Сергеев В.А. согласно штатному расписанию не являлись на дату договора сотрудниками ООО «Автопанорама».
Таким образом, суд пришел к выводу, что денежные средства, переведенные истцом в распоряжение ООО «Автопанорама» не поступали. Отказывая Москаленко С.С. в удовлетворении заявленных требований суд указал, что ООО «Автопанорама» не являлось стороной договора с истцом от 24 июня 2025 г., указанный договор не заключало, денежные средства по договору не получало (л.д. 36-38).
В ходе рассмотрения иска Москаленко С.С. установлено, что денежные средства в размере 722000 руб. были перечислены на счет №*, открыты на имя ответчика в Банк ВТБ (ПАО), что подтверждается квитанцией о перечислении, выпиской по операциям на счете Сергеева В.А., представленного по запросу суда (л.д. 9, 46-50). В связи с чем, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в размере 722 000 руб. предъявлены к Сергееву В.А.
По мнению суда, выписка по операциям является допустимым доказательством по делу, подтверждает факт получения Сергеевым В.А. денежных средств в размере 722 000 руб., внесенных истцом.
Ответчиком доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения 722000 руб., суду не представлено.
С учетом представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования Москалева С.С. о взыскании с Сергеева В.А. неосновательного обогащения в размере 722000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Согласно п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Как следует из разъяснений, данных в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
По расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 г. по 23 марта 2026 г. составляет 91 258 руб. 83 коп.
Расчет процентов судом проверен, является верным, и принимается судом.
В исковом заявлении истец просил рассчитать проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения решения суда, с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательств.
По расчету суда, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 г. по 18 мая 2026 г. составляет 107657 руб. 13 коп., исходя из следующего расчета:
Задолженность, руб.
Период просрочки
Ставка
Дней в году
Проценты, руб.
c по дни
[1]
[2]
[3]
[4]
[5]
[6]
[1]x[4]x[5]/[6]
722 000
26.06.2025
27.07.2025
32
20%
365
12 659,73
722 000
28.07.2025
14.09.2025
49
18%
365
17 446,68
722 000
15.09.2025
26.10.2025
42
17%
365
14 123,51
722 000
27.10.2025
21.12.2025
56
16,50%
365
18 277,48
722 000
22.12.2025
15.02.2026
56
16%
365
17 723,62
722 000
16.02.2026
22.03.2026
35
15,50%
365
10 731,10
722 000
23.03.2026
26.04.2026
35
15%
365
10 384,93
722 000
27.04.2026
18.05.2026
22
14,50%
365
6 310,08
Итого:
327
16,64%
107657,13
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользования чужими денежными средствами, в размере 107657 руб. 13 коп. с последующим начислением процентов на остаток долга, до момента фактического исполнения обязательств, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, с учетом фактических погашений.
В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
При подаче иска истцом была оплачена госпошлина в размере 21265 руб., что подтверждается чеком по операции от 23 марта 2026 г. (л.д. 11).
Фактически размер госпошлины от удовлетворенной судом суммы – 829 567 руб. 13 коп. составляет 21 593 руб. 14 коп. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 21265 руб., в пользу муниципального образования Каргапольский муниципальный округ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 328 руб. 14 коп.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Москалева Станислава Сергеевича к Сергееву Владимиру Андреевичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.
Взыскать с Сергеева Владимира Андреевича (паспорт №*) в пользу Москалева Станислава Сергеевича (паспорт №*) неосновательное обогащение в размере 722 000 (семьсот двадцать две тысячи) руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 июня 2025 г. по 18 мая 2026 г. в размере 107657 (сто семь тысяч шестьсот пятьдесят семь) руб. 13 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения обязательств, исчисленных исходя из ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующие периоды; госпошлину в размере 21 265 (двадцать одна тысяча двести шестьдесят пять) руб.
Взыскать с Сергеева Владимира Андреевича в доход муниципального образования Каргапольский муниципальный округ государственную пошлину в размере 328 (триста двадцать восемь) руб. 14 коп.
Ответчик Сергеев В.А. вправе подать в Каргапольский районный суд Курганской области заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Курганский областной суд через Каргапольский районный суд Курганской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Н.С. Киселева
Мотивированное решение изготовлено 19.05.2026